Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А78-9327/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9327/2021
19 июля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу № А78-9327/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Борзя» (далее - ООО «УК «Ритм-Борзя», управляющая компания, ответчик) о взыскании 23 629 рублей 72 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период июль 2021 года, 76 рублей 80 копеек неустойки за период с 19.08.2021 года по 31.08.2021 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 240 рублей 41 копейка долга, 69 рублей 03 копейки пени, пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Ритм-Борзя» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> при расчете размера платы за электроэнергию подлежит применению норматив для домов, не оборудованных лифтом, поскольку спорный дом признан аварийным, лифт в указанном доме не работает.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июле 2021 года АО «Читаэнергосбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома города Борзя, по адресам: ул. Шамсутдинова, <...>, ФИО1, д. 19а, ФИО2 <...>, Ленина, <...>, ФИО3 д. 2а, ФИО3 д. 2в, Чайковского д. 3, ФИО2 д. 5в, Ленина д. 62, Савватеевская д. 62а, Ленина д. 63, ФИО2 д. 7а, ФИО2 д. 7б, ФИО2 д. 7г, Чайковского д. 8, Савватеевская д. 82, Чайковского д. 9, ФИО2 д. 3 на сумму 23 629 рублей 72 копейки (на общедомовые нужды).

Ответчик является управляющей организацией в названных многоквартирных домах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что объем поставленной электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования в Забайкальском крае от 21.05.2018 № 295-НПА определены нормативы потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, постановление от 26.07.2019 № 415, решение Борзинского городского суда от 19.06.2012 по делу № 02-695-12, Приказ от 21.05.2018 № 295-НПА, ведомости электропотребления, письмо от 14.01.2022 № 80), суды, установив факты поставки в рассматриваемый период электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, признания дома № 82 по ул. Савватеевская аварийным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения объема потребленного энергоресурса в отношении данного дома исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного для домов с полным благоустройством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета задолженности с применением норматива, установленного для домов, не оборудованных лифтом, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно информации, изложенной в письме администрации городского поселения «Борзинское» от 14.01.2022 № 80, спорный многоквартирный дом по уровню благоустройства относится к категории - дом с полным благоустройством, включая лифт, без мусоропровода (том 3, л.д. 26).

Ссылка ответчика на то, что лифт в спорном доме никогда не эксплуатировался, потребление электроэнергии на его работу отсутствует, как правильно отмечено апелляционным судом, документально не подтверждено (из имеющихся в материалах дела решений Борзинского городсколго суда Забайкальского края по делу № 02-695-12 от 19.06.2012 и по делу №2-659/2021 от 11.08.2021 (том 2, л.д. 53-74) не следует, что данный вопрос был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, а указанные управляющей компанией обстоятельства установлены при рассмотрении названных дел).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств соответствуют позиции, приведенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу № А78-9327/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова