Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-39383/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39383/2023
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВИП АЗС" (ИНН: <***>)

и по встречному иску ООО "ВИП АЗС" к ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС"

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (далее – ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП АЗС" (далее – ООО "ВИП АЗС") о взыскании:

– 8355 руб. пени за просрочку аванса по договору от 11.01.2022 № 009 (далее – Договор) на 15.12.2023, с начислением до оплаты задолженности;

– 490 002,50 руб. пени за просрочку оплаты товара на 15.12.2023, с начислением до оплаты задолженности;

– 210 708,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.12.2023, с начислением до оплаты задолженности;

– 100 000 руб. расходов на представителя.

ООО "ВИП АЗС" заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

– 718 700 руб. убытков по устранению недостатков по спецификации № 1 от 11.01.2022;

– 182 400 руб. убытков по устранению недостатков по спецификации № 2 от 21.01.2022;

– 290 000 руб. убытков в виде пени за нарушение срока поставки по договору подряда № 007 от 03.11.2021 с ООО «Стройэкоиндустрия»;

– 600 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (подрядчиком) и ООО "ВИП АЗС" (заказчиком) заключен Договор на изготовление и передачу в собственность оборудования.

Стоимость товара и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.2 Договора если подрядчик не поставил (не отгрузил) Товар в предусмотренные Договором или спецификацией сроки, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента выставления требования.

В силу п. 8.3. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик по требованию подрядчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Стороны подписали универсальные передаточные документы.

ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" направило ООО "ВИП АЗС" претензию от 21.03.2023 с требованием оплаты неустойки и процентов.

Отказ ООО "ВИП АЗС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" в суд с настоящим иском.

ООО "ВИП АЗС" заявило встречный иск о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против первоначального иска ООО «ВИП АЗС» указывает на некорректный расчет неустойки, также на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В отношении требования о взыскании процентов годовых ООО «ВИП АЗС» также ссылается на действие моратория, кроме того, на положение п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий Спецификаций к договору товар подлежал оплате фактически до его поставки, просрочка которой предусмотрена пунктом 8.3 договора.

При этом сроки оплаты определены в рабочих днях, в то время как ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" ошибочно произвело расчет в календарных днях.

Кроме того, срок окончания оплаты в ряде случаев попадает на выходные (нерабочие) дни, которые ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" не учло при расчете.

При этом является правомерным довод заказчика о том, что спорным договором установлена неустойка в пункте 8.3 в размере 0,05% от суммы долга, в то время как в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, часть периода, по которому начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат расчету в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Принимая во внимание принятый судами в деле № А56-118114/2022 зачет суммы 112 735 руб. неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком срока поставки товара по спорному договору, на которую уменьшена сумма задолженности и с подрядчика взыскана в размере 1 737 265 руб., а также исключая период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), по расчету суда размер неустойки составляет 612 442,50 руб.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО "ВИП АЗС" 709065 руб. процентов (по п. 8.3 договора и ст. 395 ГК РФ) в части суммы 612 442,50 руб., , в удовлетворении остальной части суммы отказывает.

Кроме того, ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" заявило о взыскании процентов и пени по дату фактической оплаты долга.

Между сторонами по договору подписали УПД без возражений по объему и качеству товара.

В свою очередь, по встречному иску ООО "ВИП АЗС" предъявило к взысканию убытки, исходя из следующего.

По Спецификации № 2 от 21.01.2022 после изготовления подлежал поставке в адрес ИП ФИО4 по договору поставки №04/П от 07.10.2021 с ООО «ВИП АЗС».

По Спецификации № 1 от 11.01.2022 товар после изготовления подлежал поставке в адрес ООО «Стройэкоиндустрия» по договору подряда № 007 от 03.11.2021 с ООО «ВИП АЗС». Согласно спецификации № 1 от 03.11.2021 к указанному договору стоимость Товара составила 2 905 000 руб., стоимость доставки Товара составляла 70 000 руб., а общая стоимость поставки составляла 2 975 000 руб.

ООО «СтройЭкоИндустрия» в адрес ООО "ВИП АЗС" направило письма № 02/04И от 01.04.2022 и №05/04И от 04.04.2022, в которых просило устранить недостатки Товара (данный товар был поставлен ООО «Металл Сервис» по спецификации № 1 от 11.01.2022).

В свою очередь, ООО "ВИП АЗС" не представило доказательства уведомления подрядчика о предъявленных ООО «Стройэкоиндустрия» недостатках.

ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" пояснило, что получило от ООО "ВИП АЗС" устное сообщение о выявленных недостатках КАЗС20(10+10), 04.04.2022 представители подрядчика прибыли для осмотра и установили, что КАЗС(10+10) имеет повреждения, полученные из-за конструктивной ошибки проекта, в результате транспортировки, разгрузки и установки на неподготовленную поверхность, а так же дефекты покраски.

ООО «Стройэкоиндустрия» передало, а ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" 11.04.2022 забрало КАЗС(10+10) для устранения повреждений.

Суд принимает во внимание, что сторонами не составлялся акт дефектов.

Как указывает ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС", в период с 11.04.2022 по 29.04.2022 произвело доработку конструкции КАЗС(10+10) (дополнительное усиление корпуса, замена профлиста обшивки корпуса в следствии изменения метода крепления и другие работы) и возвратило. Возражения ООО "ВИП АЗС" не заявило.

Иные требования об устранении недостатков заказчик не предъявлял подрядчику.

ООО "ВИП АЗС" ссылается на то, что недостатки были отражены в протоколах совместных совещаний. Между тем в представленных в материалы дело протоколах совместных совещаний от 19.04.2022 и 08.07.2022 вопросы обнаружения и устранения недостатков не обсуждался между сторонами.

В качестве несения убытков ООО "ВИП АЗС" заявило, что для устранения недостатков с ИП ФИО5 заключило договор от 04.04.2022 на общую сумму 713 700 руб. и с ООО «Интотех» договор на выполнение работ от 18.04.2022 на общую сумму 182 400 руб.

ООО «ВИП АЗС» произвело замену роллставни на сумму 5000 руб.

ООО "ВИП АЗС" представило в материалы дела акты от 08.04.2022, 20.05.2022, 12.06.2022, 20.06.2022 и 30.06.2022 устранения недостатков третьими лицами.

При этом письмом от 05.07.2022 заказчик пригласил подрядчика для обсуждения повестки дня: урегулирование финансовых вопросов, размещения заказов и поиск совместных решений для сотрудничества.

Из данного письма не следует, что у заказчика имеются претензии по качеству работ. В любом случае, предъявление их после устранения третьими лицами недостатков не подтверждает как надлежащее уведомление ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС", так и их возникновение по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае обнаружения скрытых дефектов (дефекты, которые могли быть выявлены только в момент эксплуатации Товара) Заказчик вызывает Подрядчика телеграммой для проведения диагностики Товара и выявления причины возникновения дефекта и составления соответствующего акта, в котором стороны определяют характер дефектов и сроки их исправления.

Подрядчик после получения телеграммы от Заказчика обязан не позднее следующего рабочего дня согласовать с Заказчиком алгоритм и сроки устранения дефектов, а в случае необходимости-прибыть на место эксплуатации Товара, не позднее трех рабочих дней с момента получения телеграммы (в случае, если возникший дефект не был устранен удаленно). В случае отсутствия согласования между сторонами алгоритма и сроков устранения дефектов, срок устранения дефектов - не позднее 20 календарных дней с момента уведомления.

В силу пункта 6.6 договора в течение срока гарантии Подрядчик обязуется устранять за свой счет дефекты Товара в разумный назначенный Заказчиком срок с момента извещения его Заказчиком об их обнаружении. При неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности Заказчик вправе поручить исправление этих дефектов другой организации с возмещением за счет Подрядчика соответствующих затрат в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня выставления Заказчиком счета и предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты по устранению дефектов. Кроме того, при нарушении гарантийных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе потребовать от него возмещения понесенных вследствие недостатков качества Товара расходов и убытков, включая неполученную прибыль, в полном объеме.

Таким образом, условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика привлекать третьих лиц до согласования с подрядчиком порядка и срока устранения недостатков.

ООО "ВИП АЗС" заявило, что в связи с просрочкой поставки ООО «Металл Сервис» товара для ООО «ВИП АЗС», ООО «ВИП АЗС» не смогло должным образом в надлежащий срок исполнить свои обязательства перед ООО «СтройЭкоИндустрия», ввиду чего ООО «СтройЭкоИндустрия» направила в ООО «ВИП АЗС» претензионное письмо № 37/06И от 17.06.2022. Для урегулирования претензий ООО «ВИП АЗС» подписало с ООО «СтройЭкоИндустрия» дополнительное соглашение от 27.06.2022 к договору №007 от 03.11.2021, в соответствии с которым стоимость Товара была уменьшена на 290 000 руб.

Между тем по договору между ООО «ВИП АЗС» И ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» и спецификации № 1 к нему, а также исходя из письма ООО «Стройэкоиндустрия» от 17.06.2022 № 37/06И срок поставки определен до 11.01.2022, в то время как договор между ООО "ВИП АЗС" и ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" был заключен только 11.01.2022.

Таким образом, предъявление ООО "ВИП АЗС" 290 000 руб. убытков является необоснованным.

Между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ООО «ВИП АЗС» заключен договор о намерениях №007/2У от 28.02.2022, согласно которому стороны в будущем обязуются заключить основной договор сервисного обслуживания на сумму 600 000 руб. Согласно п.2.1 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор сервисного обслуживания в случае поставки Товара до 05.03.2022. Однако, ввиду ненадлежащего по вине ООО «Металл Сервис» исполнения ООО «ВИП АЗС» условий договора с ООО «СтройЭкоИндустрия», последнее расторгло договор о намерениях №007/2У от 28.02.2022. ООО «ВИП АЗС» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

В данном случае ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС" не является стороной указанного договора. Поскольку не подтверждены факты причинения ООО "ВИП АЗС" убытков вследствие действий или бездействия ООО "МЕТАЛЛ СЕРВИС", как следствие предъявленная упущенная выгода не может быть возложена на подрядчика.

На основании изложенного, суд отказывает во встречном иске ООО "ВИП АЗС" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП АЗС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (ИНН: <***>) 612442,50 руб. неустойки и 14840 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ СЕРВИС" отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "ВИП АЗС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1239 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП АЗС» из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 31.05.2023 № 261.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.