Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А12-9524/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

26 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.06.2023

Дело № А12-9524/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника №28»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от управления: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №28» - ФИО5 по доверенности от 19.04.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.01.2023 №034/10/104-22/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Созидание», ФИО1. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Созидание», ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

УФАС по Волгоградской области, заинтересованное лицо с заявлением не согласны, представили отзывы.

Третьи лица доводы общества поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд осноааний для удовлетворения требований общества не находит.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрастной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, на основании вышеизложенного у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует репюние об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) (далее - Правила) при проведении электронной процедуры заказчик формирует обращение, прилагает предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил документы с использованием единой информационной системы и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. При этом в случае направления обращения в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта такое обращение формируется заказчиком с использованием единой информационной системы одновременно с формированием с использованием единой информационной системы протокола о признании такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в случае принятия обращения к рассмотрению по существу у антимонопольного органа есть только два варианта для принятия решения по результатам рассмотрения обращения: 1) решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, 2) решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в обязанности антимонопольного органа входит проведение проверки представленных сведений о возможных недобросовестных действиях со стороны поставщика, подрядчика иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 на официальном сайге Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...>» (номер извещения 0129200005321001173). Заказчик - ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 306 386,00 рублей.

22.06.2021 в ЕИС размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 № 0129200005321001173-3-1, согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «СОЗИДАНИЕ».

С победителем электронного аукциона - ООО «СОЗИДАНИЕ» был заключен государственный контракт № 1173 от 05.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> (далее - контракт). Цена контракта - 59 623 468, 07 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, исходя из объема фактически выполненных работ и цены контракта, не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании п. 2.2.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетного учреждения (субсидия на реализацию мероприятий региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области) на 2021 - 2022 г.

В силу п. 4.2 контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Согласно п. 4.3 контракта установлен срок выполнения работ: работы выполняются в два этапа:

1 этап - с даты заключения контракта до 30.11.2021 г. в соответствии с графиком выполнения работ;

2 этап - с даты заключения контракта до 30.06.2022 г. в соответствии с графиком выполнения работ.

Таким образом, оплата Заказчиком за 1 этап выполненных работ Подрядчиком составляет 39 999 985, 21 рублей, а оплата за 2 этап выполненных работ составляет 19 623 482, 86 рублей.

В силу п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 8 -25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 11.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

10.01.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 1 от 10.01.2022, из содержания которой следует, что в срок до 30.11.2021, то есть, до даты окончания 1 этапа выполнения работ. Обществом выполнены работы в соответствии с КС-2 и КС-3 № 5 от 21.12.2021, КС-2 и КС-3 № 6 от 25.11.2021, КС-2 и КС-3 №7 от 21.12.2021 на общую сумму 9 233 207, 97 рублей.

Заказчиком в претензии было указано, что согласно КС-2 и КС-3 № 5 от 21.12.2021, КС-2 и КС-3 № 6 от 21.12.2021, КС-2 и КС-3 № 7 от 21.12.2021 на общую сумму 11 010 288, 30 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 10.01.2022 ООО «СОЗИДАНИЕ» не исполнены обязательства по контракту по 1 этапу выполнения работ на сумму 19 756 488,94 рублей, в связи с чем Заказчик в претензии № 1 от 10.01.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

24.02.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 885 от 24.02.2022, в которой указано, что согласно КС-2 и КС-3 № 8,9,10,11 от 07.02.2022 на сумму 4 039 855, 10 рублей, КС-2 и КС-3 № 12,13 от 16.02.2022 на сумму 1 188 638, 39 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

По состоянию на 24.02.2022 ООО «СОЗИДАНИЕ» не исполнены обязательства по контракту по 1 этапу выполнения работ на сумму 14 527 995, 45 рублей, в связи с чем Заказчик в претензии № 885 от 24.02.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, указав, что в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

17.03.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 1198 от 17.03.2022, из содержания которой следует, что согласно КС- 2 и КС-3 № 14 от 02.03.2022 на сумму 1817 948,40 рублей, КС-2 и КС-3 №15 от 02.03.2022 на сумму 445 010,15 рублей, КС-2 и КС-3 № 16 от 02.03.2022 на сумму 397 739,30 рублей, КС-2 и КС-3 №17 от 02.03.2022 на сумму 683 231, 28 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

По состоянию на 17.03.2022 сумма неустойки от стоимости просроченных работ на сумму 3 343 929,13 рублей (92 дня просрочки) составляет 205 094,32 рубля, в связи с чем Заказчик в претензии № 1198 от 17.03.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

06.05.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 1646 от 06.05.2022, из содержания которой следует, что согласно КС- 2 и КС-3 № 18 от 04.04.2022, КС-2 и КС-3 N° 19 от 04.04.2022, на общую сумму 4 528 51,2 рублей, необходимые работы выполнены Обществом с просрочкой (срок 1 этапа выполнения работ по контракту до 30.11.2021).

Таким образом, по состоянию на 06.05.2022 ООО «СОЗИДАНИЕ» не исполнены обязательства по контракту по 1 этапу выполнения работ на сумму 14 075 144, 25 рублей, в связи с чем Заказчик в претензии № 1646 от 06.05.2022 просил ускорить выполнение работы по контракту, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

По состоянию на 16.05.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021, в соответствии с которым увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, при этом увеличивается цена контракта, но не более чем на десять процентов от цены контракта, в объеме 2 875 551, 60 рублей. Общая цена контракта составила 62 499 019,67 рублей.

Вместе с тем, 27.06.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 2002 от 27.06.2022, из содержания которой следует, что согласно КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 21 работы выполнены на сумму 1 496 829,60 рублей, согласно КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 22 работы выполнены на сумму 1 932 890,40 рублей, согласно КС-2 и КС-3 от 09.06.2022 № 23 работы выполнены на сумму 1 167 309,60 рублей.

По состоянию на 27.06.2022 общая сумма пени за просрочку исполнения ООО «СОЗИДАНИЕ» обязательств, предусмотренных контрактом, за период 30.11.2021-09.06.2022 составила 323 630, 88 рублей.

30.06.2022 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021 в соответствии с которым стороны решили п. 2.2.1 контракта изложить в следующей редакции:

«Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджетного учреждения (субсидия на реализацию мероприятий региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области) на 2021 - 2022 г.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021, стороны решили п. 12.1 контракта изложить в следующей редакции:

«Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту».

05.07.2022 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в контракт № 1173 от 05.07.2021 в соответствии с которым стороны решили п. 4.3 контракта изложить в следующей редакции:

«Срок выполнения работ: Работы выполняются в два этапа:

• 1 этап — с даты заключения контракта до 30.11.2021 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3);

• 2 этап — с даты заключения контракта до 14.11.2022 г. в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3)».

18.10.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 3519 от 18.10.2022, из содержания которой следует, что по состоянию на 06.10.2022 Обществом не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней за просрочку исполнения ООО «СОЗИДАНИЕ» обязательств, предусмотренных контрактом.

В претензии № 3519 от 18.10.2022 Заказчик просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому этапу согласно контракту, а также в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени в размере 744 200,00 рублей, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

19.12.2022 Заказчиком в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» была направлена претензия № 4143 от 19.12.2022, из содержания которой следует, что по состоянию на 19.12.2022 Обществом не исполнены обязательства по осуществлению 1 этапа выполнения работ, а также обязательства по выплате пеней в размере 744 200,00 рублей за просрочку исполнения ООО «СОЗИДАНИЕ» обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того. Заказчиком в претензии указано, что по состоянию на 21.11.2022 рабочими ООО «СОЗИДАНИЕ» были приостановлены работы с 14.11.2022, несмотря на то, что обязательства по контракту не были выполнены в полном объеме.

В претензии № 4143 от 19.12.2022 Заказчик просил ускорить выполнение работы по контракту и сдать работы по первому и второму этапу согласно контракту, а также в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить пени в размере 744 200,00 рублей, в противном случае Заказчиком будет реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

30.12.2022 Заказчиком было размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4300 от 30.12.2022, в котором указано, что по состоянию на 30.12.2022 ООО «СОЗИДАНИЕ» не исполнены обязательства по государственному контракту по двум этапам исполнения контракта, в связи с чем Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта:

• 1 этап — в сумме 5 550 349, 50 рублей;

• 2 этап — в сумме 15 618 134, 86 рублей.

Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4300 от 30.12.2022, указал, что в адрес ООО «СОЗИДАНИЕ» неоднократно направлялись претензии на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> по двум этапам, которые не были выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение требований действующего законодательства решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в ЕИС 30.12.2022.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО «СОЗИДАНИЕ» является дата получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с данными ЕИС ООО «СОЗИДАНИЕ» получило указанное решение 30.12.2022.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ООО «СОЗИДАНИЕ» имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 09.01.2023.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «СОЗИДАНИЕ» устранены не были, работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> не были выполнены Обществом в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.

Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Доводы Общества о том, что ему должным образом не был направлен обносторонний отказ, суд находит несостоятельными, основаннными на ошибочном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении обращения в антимонопольном органе общество пояснило, что неисполнение им обязательств, в срок, предусмотренный контрактом, было вызвано тем обстоятельством, что согласно проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью контракта № 1173 от 05.07.2021 г., была предусмотрена закупка и установка системы кондиционирования фирмы «Electrolux».

Однако, как указывает Общество в своих пояснениях, завод по производству данного оборудования на территории Российской Федерации был закрыт, а производство данного оборудования было прекращено, в связи с чем ООО «СОЗИДАНИЕ вынуждено было закупить и произвести установку системы кондиционирования фирмы «Наег».

ООО «СОЗИДАНИЕ» также пояснило, что согласно проектно-сметной документации была предусмотрена закупка и установка системы автоматического пожаротушения и оповещения эвакуации фирмы «Inter-М».

Как указывает Общество в своих пояснениях, поставка данного оборудования на территорию Российской Федерации прекращена, в связи с чем ООО «СОЗИДАНИЕ» осуществляло поиск аналога данного оборудования - «ROXTON», изготовление заводом которого занимает от 4 до 6 месяцев.

Доводы общества о том, что работы по установке кондиционирования, пожаротушения и оповещения эвакуации осложнились из-за увеличения сроков поставки оборудования, а также стоимости, о неправомерности вынесенного антимонопольным органом решения не свидетельствует.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных лля исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество не представило ни антимонопольному оршану, ни суду доказательств, что в промежуток времени между датой заключения договора и датой его исполнения по двум этапам, обстоятельства изменились столь существенно, что могли повлечь за собой невозможность выполнения Обществом работ с нужным для их выполнения товаром, в срок, установленный контрактом.

Кроме того, Общество также не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществить выполнение работ с нужным для их выполнения товаром в связи с отсутствием данного товара на территории Российской Федерации в срок, установленный контрактом.

Суд находит обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - исполнитель предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта.

Суд отмечает, что информация о закупке была размещена и доступна для всеобщего ознакомления в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с чем у ООО «СОЗИДАНИЕ» как у потенциального участника закупки имелась возможность проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы.

Управление отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Цель включения в состав заявки согласия участника состоит в подтверждении намерений на заключение договора и на возможность его исполнения на условиях, предусмотренных извещения аукциона в электронной форме.

Общество выразило свое согласие на выполнение работ по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, Общество несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, Общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заказчик пояснил суду, что данный контракт имел важное социальное значение для Заказчика, поскольку его исполнение направлено не только на обеспечение потребностей Заказчика, но и на удовлетворение социально-общественных потребностей.

Заказчик отметил, что ввиду неисполнения контракта у него отсутствовала возможность нормального использования здания и территории для осуществления деятельности ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», была не выполнена федеральная программа «Модернизация первичного звена здравоохранения РФ».

Управление указывает также, что Обществом так и не были устранены нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, в связи с чем работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» по адресу: <...> не были выполнены ООО «СОЗИДАНИЕ» в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом.

Обществом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае.

Ссылку общества на невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, суд находит необоснованной.

Согласно пп. «в» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» согласно которому орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В случае если введение санкций и (или) мер ограничительного характера повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов целесообразно принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта). Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 417».

Вместе с тем, Обществом ни антимонопольному органу, ни суду не было представлено доказательств, которые позволили бы определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что комиссией УФАС материалы дела были изучены полностью и всесторонне, не свидетельствуют о поверхностном изучении материалов дела комиссией УФАС, о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.