Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А52-4948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А52-4948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии  ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А52-4948/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 проводимая в отношении ФИО2 процедура  реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.06.2024 и постановление от 21.08.2024 в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность должника при заключении договоров займа; считает, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему  возвратить заемные денежные средства,  однако мер по погашению задолженности должник не принял, не раскрыл сведения о расходовании полученных денежных средств.

ФИО1 указывает, что согласно представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по запросу суда выпискам об операциях по счетам должника за период с 01.01.2015  по 11.03.2020 на счета ФИО2 поступило 19 813 411,93 руб.

В судебном заседании ФИО1  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) включены требования четырех кредиторов: ФИО1, ФИО4, Федеральной налоговой службы и ПАО «Сбербанк России»  в общем размере 8 113 862,09 руб.

Включенное в Реестр требование ФИО1 в размере 5 002 442 руб. основано на обязательствах должника по заключенному с ФИО1 договору займа от 04.12.2014 и подтверждено решением Порховского районного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу № 2-456/2017,  которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 212 544,33 руб.,  из которых 1 500 000 руб. – задолженность по возврату займа, 1 215 000 руб. –  проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.03.2015 по 03.06.2017,  и 473 402,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.12.2014 по 03.06.2017.

Включенное в Реестр требование ФИО4 в размере 3 068 721,50 руб. основано на обязательствах должника из договора займа  и подтверждено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу №2-13159/15, которым с  ФИО2 в пользу  ФИО4  взыскано 1 172 240 руб. задолженности по договору займа,  700 000 руб. неустойки  и 24 241,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за просрочку возврата долга за период с 30.07.2015 до даты полного погашения задолженности.

Включенное в Реестр требование ПАО «Сбербанк России» в размере 32 081,28 руб. основано на обязательствах должника из заключенного сторонами 15.04.2014 договора об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты  «MasterCard Standard».

Включенное в Реестр требование уполномоченного органа в размере 10 617,31 руб. основано на обязательствах должника по уплате земельного налога за 2014-2018 годы.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 выявлено следующее имущество, находившееся в собственности ФИО2:

- земельный участок площадью 39 336 кв. м с кадастровым номером 60:17:0082801:103,  расположенный по адресу: <...> м. северо-западнее дер. Веретье;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мультилок Северо-Запад» в размере 100%.

В ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина указанный земельный участок реализован финансовым управляющим по цене 55 555 руб.

Доля в уставном капитале ООО «Мультилок Северо-Запад» в размере 100% возвращена должнику, поскольку торги по продаже доли признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок; кредиторы от принятия указанного имущества в качестве отступного отказались.

Требования кредиторов, включенные в Реестр, не погашались по причине отсутствия средств в конкурсной массе.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, ФИО1, возражавшая против применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылалась на недобросовестные действия должника, считала, что при наличии финансовой возможности ФИО2 не принимал действий  по возврату денежных средств, полученных от кредиторов, не раскрыл сведения о том, на что были направлены имевшиеся на счетах должника в период с 2014 по 2020 годы денежные средства.

ФИО4, ссылаясь на недобросовестность действий должника, также ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции не признал перечисленные ФИО1 и ФИО4 обстоятельства основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основанием для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО2 не скрывал находящееся в его собственности имущество, передал его финансовому управляющему для реализации, управляющий на  какие-либо негативные последствия, связанные с передачей  имущества, не ссылался; кроме того, факты сокрытия или уничтожения ФИО2  принадлежащего ему имущества, сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено следующее.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписок об операциях по счетам должника  за период с 01.01.2015  по 11.03.2020   (том дела 21, лист 78 (диск), следует, что ФИО2 располагал денежными средствами, достаточными для исполнения решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2015 по делу №2-13159/15 и Порховского районного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу № 2-456/2017, однако каких-либо действий по погашению задолженности перед  ФИО4 и ФИО1, взысканной указанными решениями, не предпринимал, обязательств по уплате земельного налога не исполнял.

Как видно из упомянутых выписок, платежи в пользу третьих лиц совершались ФИО2  как после  принятия судом к производству  заявления о его банкротстве, так и после введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом сведения о назначении платежей, совершенных в указанный период, должником не раскрыты,  соответствующие документы финансовому управляющему  не представлены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Свидетельствуют ли упомянутые действия (бездействие) ФИО2  о том, что он злостно уклонялся от погашения задолженности перед  ФИО4 и ФИО1 и уклонялся от уплаты налогов, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При  таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 04.06.2024 и постановления от 21.08.2024 в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу  о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств,  установлены не полностью,  дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А52-4948/2019  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова