Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-15918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А66-15918/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021 № 17.11/105)

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-15918/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 446 239 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года по договору от 01.04.2014 № 69800126 (далее – Договор), 2 125 829 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 29.10.2021 с последующим ее начислением с 30.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 09.11.2021 и постановление от 16.02.2022 в части, взыскав неустойку в размере 645 306 руб. 62 коп.

Как указывает податель жалобы, судами оставлен без внимания довод Общества о неправомерности уклонения Компании от учета оплаты по платежному поручению от 29.01.2016; суды не учли, что требования Компании не могли быть рассмотрены без оформления корректировочных документов, направленных в адрес Общества надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.04.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора стороны определили в качестве существенных условий среди прочего порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств (приложение 4), и порядок расчета стоимости услуг Компании по передаче электрической энергии (приложение 1).

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Также пунктом 4.1 Договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4, определяет объемы переданной по Договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты услуг установлены в приложении 1 (пункт 6.2 Договора).

В пункте 6.4 Договора стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разделу 2 приложения 1 заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 приложения 1, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, определяется исходя из объема электроэнергии и мощности, переданной потребителям по сетям исполнителя и территориальных сетевых организаций. При этом объем электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, определяются согласно пунктам 2.4 и 2.5 приложения 5.

Приложение 3 определяет перечень точек поставки потребителей заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением 4 является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее - соглашение). В силу пункта 2.1 соглашение определяет порядок действий истца, территориальных сетевых организаций и ответчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору.

Во исполнение Договора в ноябре 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии его потребителям, в том числе относящимся к категории «население», с использованием сетей Компании и территориальных сетевых организаций. Факт оказания Компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии Обществом не оспаривается.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2016 года по Договору, начислила законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили исковые требования.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в ноябре 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии. Вопреки приведенным Обществом доводам, суды при рассмотрении спора верно разрешили возникшие у сторон разногласия в отношении объемов отпущенной в многоквартирные дома электрической энергии, определенных Компанией по показаниям общедомовых приборов учета.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию предъявленного сетевой организацией объема услуг, в частности, разногласия возникли в отношении порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД). Так, истец определяет объем отпущенной энергии на основании общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), ответчик, в свою очередь, не принимает показания ОДПУ в связи с отсутствием доказательств ввода их в эксплуатацию, установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД (не в вводном распределительном устройстве), признанием МКД аварийными, отсутствием документов на ОДПУ.

Также ответчик ссылается на ненаправление истцом в его адрес корректировочных счетов-фактур, а также неправомерность уклонения истца от учета оплаты по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366. Кроме того, согласно детализации неурегулированным осталось разногласие, поименованное как общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская жилищная компания».

В кассационной жалобе Общество указало, что требования Компании, основанные на информационных данных, не могли быть рассмотрены и удовлетворены без оформления корректировочных документов, направленных надлежащим образом в адрес Общества, а также что Компания неправомерно уклонялась от учета оплаты по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Так, суды указали, что ненаправление Компанией Обществу корректировочных счетов и иных платежных документов не освобождает последнее от обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Обязательство Общества по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в Договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Довод ответчика о том, что письмом от 22.02.2018 № 39-27/114 часть платежа в размере 26 538 руб. 87 коп. по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366 на сумму 148 826 076 руб. 25 коп. была переназначена Обществом с уплаты задолженности по договору № 69800125 (юридические лица) за октябрь 2015 года на уплату задолженности по договору № 69800126 (физические лица) за ноябрь 2016 года, судами обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды указали, что гарантирующий поставщик в 2018 году произвел корректировку в расчетах с потребителями за октябрь 2015 года, поэтому заявил в 2018 году о корректировках полезного отпуска в расчетах с истцом в октябре 2015 года и направил в адрес сетевой организации письма о переназначении платежа и учете 26 538 руб. 87 коп. в расчетах сторон за ноябрь 2016 года.

Суды отметили, что письма о переназначении платежа направлены по истечении двух лет после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может являться разумным после совершения переназначения платежа. На подобное изменение назначения платежа необходимо согласие Компании. Односторонние действия Общества по направлению письма в феврале 2018 года повлекли правовые последствия, в том числе изменения его правоотношений с Компанией. Такое поведение Общества не может быть признано судом в качестве добросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перерасчеты с потребителями фактически произведены Обществом в спорном периоде, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным Компанией данным переплата в спорной сумме у Компании перед Обществом отсутствует.

Сводные расчеты истца подателем жалобы документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца в данной части и пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика и неустойка за спорный период должны определяться без учета данного платежа.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 446 239 руб. 67 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 125 829 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2016 по 29.10.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, Компанией заявлено требование о взыскании пеней.

Судами проверен расчет неустойки, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Суды, установив, что Общество своевременно задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии не уплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, с учетом данных о распределении объемов оказанных услуг и удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 125 829 руб. 05 коп. за период с 13.12.2016 по 29.10.2021, а также неустойки начиная с 30.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-15918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова