Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А66-15918/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15918/2017
г. Вологда
16 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года по делу № А66-15918/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 572 068 руб. 72 коп., в том числе 446 239 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, 2 125 829 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2016 по 29.10.2021, с начислением пеней с 30.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Обьединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Электропередача».

Решением суда от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 23 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 171 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что требования истца, основанные на информационных данных, не могли быть рассмотрены и удовлетворены без оформления корректировочных документов, направленных надлежащим образом в адрес ответчика. Также, по мнению Общества, судом дана неверная оценка доводам ответчика относительно неправомерного уклонения истца от учета оплаты по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы договором от 01.04.2014 № 69800126, по условиям которого Компания обязалась оказать Обществу услуги по передаче электрической энергии.

В ноябре 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что Обществом своевременно не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся оспариванию предъявленного сетевой организацией объема услуг, в частности, разногласия возникли в отношении порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД). Так, истец определяет объем отпущенной энергии на основании общедомовых приборов учета (далее –ОДПУ), ответчик в свою очередь не принимает показания ОДПУ ввиду отсутствия доказательств ввода их в эксплуатацию, в связи с установкой приборов учета не на границе балансовой принадлежности МКД (не в ВРУ), в связи с признанием МКД аварийными, в связи с отсутствием документов на ОДПУ.

Также ответчик ссылается на ненаправление истцом в его адрес корректировочных счетов-фактур, а также на неправомерность уклонения истца от учета оплаты по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366. Кроме того, согласно детализации, неурегулированным осталось разногласие, поименованное как ООО «Управляющая компания Тверская жилищная компания».

Указанные возражения ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца, основанные на информационных данных, не могли быть рассмотрены и удовлетворены без оформления корректировочных документов, направленных надлежащим образом в адрес ответчика.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, ненаправление Компанией Обществу корректировочных счетов и иных платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Довод ответчика относительно неправомерного уклонения истца от учета оплаты по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366 также получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что письмом от 22.02.2018 № 39-27/114 часть платежа в размере 26 538 руб. 87 коп. по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366 на сумму 148 826 076 руб. 25 коп. была переназначена Обществом с оплаты задолженности по договору № 69800125 (юридические лица) за период октябрь 2015 года на оплату задолженности по договору № 69800126 (физические лица) за период ноябрь 2016 года, судом обоснованно отклонены.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, в том числе данных суду апелляционной инстанции, гарантирующий поставщик в 2018 году произвел корректировку в расчетах с потребителями по периоду – октябрю 2015 года, поэтому заявил в 2018 году о корректировках полезного отпуска в расчетах с истцом в октябре 2015 года и направил в адрес сетевой организации письма о переназначении платежа и учете 26 538 руб. 87 коп. в расчетах сторон за ноябрь 2016 года.

Как указал суд первой инстанции, письма о переназначении платежа направлены по истечении двух лет после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может являться разумным после совершения переназначения платежа. На подобное изменение назначения платежа необходимо согласие Компании. Односторонние действия ответчика по направлению письма в феврале 2018 года повлекли правовые последствия, в том числе изменения его правоотношений с истцом. Такое поведение Общества не может быть признано судом в качестве добросовестного осуществления гражданских прав.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что перерасчеты с потребителями фактически произведены ответчиком в спорном периоде, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу № А40-25526/2016, возбужденному по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору № 69800125 за период сентябрь–октябрь 2015 года, утверждено мировое соглашение на сумму 19 432 914 руб. 41 коп., согласно пункту 5 которого в части суммы задолженности, не признанной ответчиком по условиям указанного мирового соглашения, истец отказывается от заявленных исковых требований.

Как утверждает истец в своих возражениях на отзыв ответчика, оплата по платежному поручению от 29.01.2016 № 1366, в том числе на сумму 26 538 руб. 87 коп. за октябрь 2015 года по договору № 69800125, учтена Компанией до подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и заключения по данному делу мирового соглашения.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, данный платеж учитывался сторонами при согласовании условий мирового соглашения, а переназначение платежа по периоду, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении мирового соглашения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные документы), свидетельствующие о том, что расчеты сторон в том числе по мировому соглашению произведены сторонами без учета спорного платежа.

По данным истца, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции, переплата в спорной сумме у Компании перед Обществом отсутствует.

Сводные расчета истца подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца в данной части и пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика и неустойка за спорный период должны определяться без учета данного платежа.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 446 239 руб. 67 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 125 829 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2016 по 29.10.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик по расчету неустойки возражений не заявил.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года по делу № А66-15918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко