Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9611/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30305/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-9611/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каскад»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее - ответчик) о взыскании 4 249 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 13.11.2024 №131124 (далее – договор), 485 358 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2024 по 20.01.2025 на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 21.10.2025 суд удовлетворил исковые требования частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 4 249 200 руб. задолженности, а также 149 913 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает ответчик, на УПД от 25.11.2024 № 42, от 02.12.2024 № 44, от 20.12.2024 № 47, от 25.12.2024 № 50 отсутствуют его подписи, что свидетельствует о недоказанности факта оказания указанных в них услуг. С учетом того, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт оказания услуг (в т.ч. первичные, а также косвенные) исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 19.02.2026 представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец – доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 13.11.2024 №131124 на оказание услуг по предоставлению заказчику транспортных средств и самоходных машин за плату во временное пользование с оказанием своими силами услуг по управлению машиной и ее технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора стоимость часа работы машины с обслуживающим персоналом указывается и подтверждается сторонами в акте передачи, составленном при предоставлении машины заказчику.

Согласно пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплат услуг путем 100%-ной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг, в котором указывается стоимость оказанных услуг, исчисленных исходя из стоимости часа работы и определенного в соответствии с пунктом 2.2 договора времени эксплуатации машины, не менее, чем в двух экземплярах. Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения подписать акт об оказании услуг и вернуть один экземпляр исполнителю либо представить письменный мотивированный отказ от подписания.

Согласно пунктом 2.5 договора в случае, если в установленный срок заказчик не возвратит исполнителю подписанный акт об оказании услуг либо не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания, акт об оказании услуг считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги – принятыми без оговорок.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил подписанный сторонами УПД от 19.11.2024 №41 на сумму 1 904 000 руб. и УПД №42 от 25.11.2024 на сумму 1 006 400 руб., №44 от 02.12.2024 на сумму 3 032 800 руб., №47 от 20.12.2024 на сумму 921 400 руб., №50 от 25.12.2024 на сумму 295 800 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 249 200 руб.

Истец 21.01.2025 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору были предъявлены к приемке ответчику по подписанному сторонами УПД от 19.11.2024 №41 на сумму 1 904 000 руб. и по односторонним УПД от 25.11.2024 №42 на сумму 1 006 400 руб., от 02.12.2024 №44 на сумму 3 032 800 руб., от 20.12.2024 №47 на сумму 921 400 руб., от 25.12.2024 №50 на сумму 295 800 руб., направленным истцом ответчику письмом от 21.01.2025 и полученным ответчиком 31.01.2025, от подписания которых ответчик уклонился без обоснования причин в нарушение положений пункта 2.4 договора.

Как указал истец и следует из материалов дела поскольку ответчик уклонился от подписания УПД от 25.11.2024 №42 на сумму 1 006 400 руб., от 02.12.2024 №44 на сумму 3 032 800 руб., от 20.12.2024 №47 на сумму 921 400 руб., от 25.12.2024№50 на сумму 295 800 руб. в отсутствие мотивированного отказа в установленный срок, указанные УПД считаются принятым без замечаний в соответствии с пунктом 2.5 договора, а услуги - оказанными.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний не предъявлял претензий в части нарушений по срокам предоставления услуг, равно как и по качеству их предоставления в связи с чем имеются основания полагать, что услуги были приняты стороной Заказчика и подлежали оплате на условиях, установленных соответствующими положениями Договора.

Согласно пункту 3.6 договора, передача техники осуществляется на основании Акта передачи, составленного по форме Приложения №1.

Основным документом, фиксирующим факт, объем и стоимость оказанных услуг, в соответствии с договором (пункт 2.4) является УПД. УПД, направленные ответчику, содержат все необходимые реквизиты и детализацию оказанных услуг.

Предоставление техники истцом и объем выполненной работы ответчиком так же фиксирован рапортами, подписанные ответчиком, о выходе на работу спецтехники, которые были представлены в материалы дела.

Требование ответчика о представлении дополнительных доказательств фактического оказания услуг является необоснованным,

Суд первой инстанции, оценив представленные УПД, а также условия договора и поведение ответчика (уклонение от подписания), сделав правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и возникновения задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 4 249 200 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его верным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа в размере 485 358 руб. 50 коп. за период с 25.11.2024 по 20.01.2025.

Установив, что услуги были предъявлены истцом ответчику для приемки по письму, направленному 21.01.2025 и полученному ответчиком 31.01.2025, следовательно, с учетом положений пункта 2.4 договора неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению не ранее, чем с 04.02.2025 (31.01.2025 + 3 дня на приемку), в то время как истцом предъявлена неустойка за более ранний период – с 25.11.2024 по 20.01.2025, суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Выводы суда в указанной части истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-9611/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева