Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А41-28527/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28527/18
04 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА"

третьи лица: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «АРХ-СТРОЙ СОЮЗ», ФИО1

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" о взыскании 52981 руб. 41 коп. ущерба, 2119 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.

01 июня 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «АРХ-СТРОЙ СОЮЗ», ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, от представителей сторон поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: материалов выплатного дела по страховому акту 0015549022-001 по страховому случаю от 18.07.2017г. (Полис 153-168 №5007110/5001055611/090816/153-168), находящиеся  в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании изложенного, суд счел необходимым удовлетворить указанное ходатайство истца и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ПАО СК "РОСГОССТРАХ": материалы выплатного дела по страховому акту 0015549022-001 по страховому случаю от 18.07.2017г. (Полис 153-168 №5007110/5001055611/090816/153-168).

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" определение суда не исполнил, выплатное дело по страховому акту 0015549022-001 по страховому случаю от 18.07.2017г. на  момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем,  дело рассматривается  по имеющимся в деле доказательствам.

            Представитель истца в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

            Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

            Представитель ООО «АРХ-СТРОЙ СОЮЗ» представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать.

            Представители истца, третьих лиц: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц: ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 июля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: МО, <...> д. 28к1, кв. 116 по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и «Столкновение, удар», договор страхования SYS713785225.

18 июля 2017 года  в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно Акту обследования квартиры, повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива водой по причине срыва заглушки на спускнике стояка ХВС в чердачном помещении.

Ответственной организацией за содержание дома является УК "ДОМСЕРВИС БАЛАШИХА".

Данное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № КВ7930825, КВ7932931.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 52 981 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями  №503413 от 14.08.2017, 571484 от 13.09.2017, 503269 от14.08.2017, 571486 от 13.09.2017.

На основании статьи 965 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в качестве которого указывает УК "ДОМСЕРВИС БАЛАШИХА".

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, УК "ДОМСЕРВИС БАЛАШИХА", как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и  расположенного на чердаке оборудования системы отопления.

В представленном отзыве УК "ДОМСЕРВИС БАЛАШИХА" не оспаривает факт того, что в спорном периоде Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома и обязано было нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе и по поддержанию в исправном состоянии сетей водоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках, заключенных договоров управления, ООО «УК «Домсервис-Балашиха» самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций, совершает комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Общего имущества Жилого дома, по обеспечению Собственника (а также членов семьи собственника,  нанимателей и членов их семей, арендаторов, иных законных пользователей помещения) необходимыми ЖКУ, а также перечисляет фактически полученные им от Собственника денежные средства в оплату поставленных ему ЖКУ и ресурсов, согласно заключенным Договорам за счет средств собственника МКД (п.1 ст. 162 ЖК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица ООО «Арх-Строй Союз» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ввиду следующего.

Договором от 01.05.2014 № 186-0501-10/14 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных домов ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и ООО «Арх-Строй Союз» закреплена ответственность ООО «Арх-Строй Союз» перед ООО «УК «Домсервис-Балашиха» по техническому обслуживанию МКД № 28, корп.1 по вышеуказанному адресу.

Договор страхования Серия 153-168ЖКХ № 15007110/5001055611/090816/153-168 от 09.08.2016г., заключенный ООО «Арх-Строй Союз», в рамках которого застрахованными лицами являются: Страхователь и организации, заключившие со Страхователем договоры подряда на выполнение работ.

Таким образом, произведенная страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена за управляющую организацию ООО «УК «Домсервис-Балашиха», с которой  ООО «Арх-Строй Союз» заключен договор подряда.

Исходя из того, что ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело денежную выплату по компенсации ущерба нанесенного ее имуществу у ООО «УК «Домсервис-Балашиха» нет неисполненных обязательств перед ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что выплата в адрес ФИО1 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2017 года с претензией к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в августе 2017 года, ответ на данную претензию ответчиком не направлен.

Тот факт, что ФИО1 было дважды выплачено страховое возмещение как СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», так и ПАО СК «Росгосстрах», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Как уже выше указано, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УК «Домсервис-Балашиха» как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, не зависимо от привлечения к работам сторонних организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и размер понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на выплату страхового возмещения не оспорен, суд приходи к выводу о доказанности заявленных истцом в обоснование иска обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, наличие у истца убытков  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика  ущерба в размере 52 981 руб. 41 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2119 руб. 00 коп. (платежное поручение № 94127 от 14.02.2018), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК"ДОМСЕРВИС-БАЛАШИХА" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 52 981 руб. 41 коп. ущерба, 2 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева