Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-229828/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229828/2022
20 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»: ФИО2 д. от 14.08.2020

рассмотрев 19 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г.

по делу № А40-229828/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 1 423 989 734 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком гарантийных обязательств истцом на основании п. 11.10 контракта начислен штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийных обязательств, учитывая, что по требованиям о взыскании штрафа по рекламациям №№ 36, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 62, 63, 65, 69 пропущен срок исковой давности, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Судами также указано на неправомерность действий истца по увеличению количества рекламаций, поскольку исходя из положений пунктов 4.4, 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2019 вместо 18 истцу надлежало оформить 5 рекламаций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о неправомерности выводов судов по увеличению количества рекламаций правомерно отклонены судами исходя из положений пунктов 4.4 и 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703-2019, согласно которым, в случае обнаружения неисправностей различных комплектующих изделий рекламация составляется одна на основное изделие, независимо от того, в каком его комплектующем обнаружен дефект. При этом, если при составлении рекламационного акта будут выявлены иные неисправности, кроме указанных в уведомлении, то сведения о них также включают в рекламацию и оформляются одним рекламационным актом.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности выводов судов об истечении срока исковой давности по рекламациям №№ 36, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 62, 63, 65, 69 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае дата, когда истец узнал о нарушении своего права, это дата составления рекламационного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2019 № 268-ПЭК19.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм материального права, а также об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки по неденежным обязательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены, принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком гарантийных обязательств установлена п. 11.10 контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами установлено уведомление поставщика о вызове его представителя для участия в проверке качества и комплектности изделия, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или дачи согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом положений ГОСТ РВ 15.703-2019 при составлении рекламационных актов являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г. по делу № А40-229828/2022– оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная