Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-36144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36144/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36144/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК-ТагилСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба

о признании недействительным конкурсного отбора,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика (Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области) – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2018

от ответчика (ООО "Компания "РИФЕЙ") – ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018, И.В. Гореленко, представитель по доверенности от 03.07.2018.

от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено надлежащим образом.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ГК-ТагилСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - ответчики) о признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Северном административно- производственном объединении (АПО-1) (извещение №040418/23115044/01, лот №1).

В предварительном судебном заседании суд с учетом доводов сторон и заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральную антимонопольную службу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Свердловской области отказано в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2018 года по каналу электронной связи в материалы дела от третьего лица поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представителями истца исковые требования поддержаны в полном объеме; полагают, что при проведении конкурсного отбора были допущены нарушения, приведшие к ограничению конкуренции, что является основанием для признания конкурсного отбора недействительным.

Представителя ответчиков против иска возразили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2018 года на электронной площадке в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Северном административно-производственном объединении (АПО-1) (№ 040418/23115044/01 Лот № 1).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе от 26.04.2018 на процедуру вскрытия были представлены конверты с заявками на участие в конкурсе следующих участников: общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (заявка № 1) и общество с ограниченной ответственностью «ГК-ТагилСпецТранс» (заявка № 2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 26.04.2018 заявки обоих участников признаны соответствующими документации об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Северном административно-производственном объединении (АПО-1) и Правилам проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Согласно протоколу I этапа оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе от 30.04.2018 путем оценки и сопоставления заявок, поданных участниками, по установленным критериям победителем первого этапа оценки и сопоставления заявок признано общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ».

Согласно протоколу рассмотрения уведомлений на участие во II этапе конкурсного отбора 04.05.2018 конкурсная комиссия отклонила уведомления обоих участников об участии во II этапе конкурсного отбора; II этап конкурсного отбора признан несостоявшимся.

Согласно протоколу подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора от 07.05.2018 конкурсная комиссия, руководствуясь положениями Правил от 05.09.2016 № 881 признала победителя I этапа оценки и сопоставления заявок конкурсного отбора общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» победителем конкурсного отбора.

Истец, ООО «ГК-ТагилСпецТранс», полагая, что конкурсный отбор был проведен с существенными нарушениями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратился в суд с рассматриваемы иском о признании конкурсного отбора недействительным.

В качестве таких нарушений истец указывает на установление в конкурсной документации минимально допустимой величины приведенной стоимости услуги регионального оператора, что не предусмотрено Правилами от 05.09.2016 № 881; деление критерия обеспеченности на подкритерии в нарушение Правил от 05.09.2016 № 881; неверное установление измерения критерия мощности; установление дополнительных критериев на II этапе конкурсного отбора; подписание соглашения с победителем отбора до предоставления им обеспечения (банковской гарантии).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила).

Организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает общедоступную документацию об отборе (п. 10 Правил).

Заявки для конкурсного отбора представляются по форме и в порядке, в сроки и в месте, которые указаны в документации об отборе (п. 24 Правил).

В соответствии с п. 20 Правил конкурсного отбора критериями оценки и сопоставления заявок являются:

а) приведенная стоимость услуги регионального оператора;

б) качество услуги регионального оператора.

По результатам конкурсного отбора с победителем заключается соглашение. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов РФ и региональными операторами устанавливаются законодательством субъектов РФ (п. 6 ст. 24.6 Закона об отходах).

Как следует из материалов дела, на первом этапе оценки и сопоставления заявок участники представили одинаковые предложения по всем критериям, кроме критерия квалифицированности. По критерию квалифицированности лучшее предложение было сделано обществом «Компания «РИФЕЙ» (количество работников 124 против 103, заявленных истцом), в связи с чем по данному критерию было начислено большее количество баллов, и ответчик был признан победителем первого этапа оценки.

Согласно п. 5 главы 14 Конкурсной документации итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Количество начисленных баллов с учетом сопоставления предложений участников истцом не оспаривается.

Согласно п. 55 Правил конкурсного отбора во втором этапе оценки и сопоставления заявок принимают участие участники конкурсного отбора, которые владеют объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо имеют обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе в соответствии с концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве либо инвестиционным договором, заключенным с органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, предусматривающим строительство и (или) модернизацию таких объектов.

Конкурсной комиссией установлено, что ни один из участников не может быть допущен к участию во втором этапе по причине их несоответствия п. 55 Правил, то есть ни один из участников не подтвердил факт владения объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, мощность которых позволяет обрабатывать и (или) обезвреживать более 50 процентов массы твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии со схемой обращения с отходами, либо наличие обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе.

Истец доказательств того, что он владел объектами по обработке и (или) обезвреживанию твердых коммунальных отходов, либо имел обязательства по завершению строительства и (или) модернизации таких объектов не позднее чем через 3 года со дня опубликования документации об отборе, в материалы дела не представил.

Таким образом, правовым последствием отклонения уведомления обоих участников об участии во втором этапе конкурсного отбора и признании второго этапа конкурсного отбора несостоявшимся в соответствии с п. 65 Правил является признание победителем конкурсного отбора победителя первого этапа оценки.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются в числе прочего установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Суд, проанализировав процедуру конкурсного отбора, пришел к выводу, что установленные организатором отбора требования, связанные с установлением минимально допустимой величины стоимости услуги, критериев качества услуги, в равной мере применяются ко всем участникам конкурсного отбора и, следовательно, не приводят к исключению из числа его участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с законодательно установленными целями конкурсного отбора регионального оператора.

Таким образом, поскольку требования, установленные организатором в целях исключения риска неисполнения соглашения, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в конкурсном отборе, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Правил о конкурсном отборе отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая установление минимально допустимой величины стоимости услуги, указал в заявке на первом этапе величину, установленную конкурсной документацией и равную величине, заявленной вторым участником. Данное обстоятельство указывает, что участники действовали в равных условиях.

Довод истца об установлении критерия мощности только как значения по возможности осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО без указания на наличие действующего государственного контракта на оказание услуги, судом также отклоняется, поскольку, во-первых, истец пояснил, что у него такой государственный контракт отсутствовал, следовательно он не мог быть объективно представлен в составе заявке; во-вторых в соответствии с п. 6 "Рекомендаций по подготовке документации об отборе региональных операторов" (утв. Минстроем России) участник конкурса получает балл как в случае наличия действующего государственного контракта на оказание услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами, так и в случае, если может собрать и (или) транспортировать, и (или) обработать, и (или) утилизировать, и (или) обезвредить, и (или) захоронить 10% и более годового объема твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, установление критерия в формулировке конкурсной документации не повлияло на количество присвоенных баллов при оценке критерия.

Также суд отклоняет доводы истца об установлении различных критериев на первом и втором этапах конкурсного отбора ввиду того, что согласно п. 58 Правил конкурсного отбора приведенная стоимость услуги регионального оператора не может быть выше, а значение критериев качества оказания услуги региональным оператором не может быть хуже соответствующих показателей, указанных в заявке победителя первого этапа оценки и сопоставления заявок. Иных ограничений Правилами не установлено.

Суд не соглашается и с доводом истца о том, что подписание соглашения с победителем конкурсного отбора до предоставления им банковской гарантии указывает на создание преимущественных условий, ввиду того, что предоставление обеспечения не является критерием определения победителя конкурсного отбора.

При этом, как неоднократно указывалось в судебной практике, в том числе в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

То есть нарушения при проведении конкурсной процедуры, которые не повлекли за собой неправильное определение победителя, не могут являться основанием для признания такой процедуры недействительной.

Истцом не доказано, что при проведении конкурсного отбора были допущены грубые нарушения конкурсной документации либо Правил конкурсного отбора, приведшие к неправильному определению победителя, либо нормы Закона о конкуренции.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов