Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А45-21033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21033/2021
г. Новосибирск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Велес», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис»

о признании незаконным и отмене приказа от 30.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 13.07.2021 (выдана сроком на один год), скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №21 от 11.01.2021 (выдана сроком до 31.12.2021), диплом от 15.06.2012, служебное удостоверение,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.09.2021 (выдана сроком на один год), диплом от 17.06.2004, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 30.01.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушены права управляющей компании ООО УК «Велес» осуществлять управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис».

Третье лицо с доводами заявителя не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 69-72).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2020.

Ходатайство мотивировано тем, что данное заявление уже подавалось ранее в арбитражный суд Новосибирской области, но было приостановлено, а, в последующем оставлено без рассмотрения, поскольку на момент его рассмотрения единственный представитель ООО УК «Велес» скончался после продолжительной болезни от CОVID-19. ООО УК «Велес» не располагало информацией о ходе рассмотрения данного дела.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2020.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Велес» осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Колхидская в г. Новосибирске с 01.06.2018 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №2480/10 от 14.05.2018.

09.12.2019 по итогам внеочередного общего собрания собственников в качестве управляющей организации выбрана ООО УО «Мегаполис».

12.12.2019 протоколом общего внеочередного собрания в качестве управляющей компании вновь избрано ООО УК «Велес».

13.12.2019 ООО УО «Мегаполис», осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 054-000379 от 30.08.2018, обратилось в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области (далее - реестр лицензий), по включению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

На дату окончания рассмотрения заявления ООО УО «Мегаполис» в реестре лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 6 по улице Колхидская города Новосибирска содержатся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Велес». Уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Новосибирской области в связи с расторжением договора управления в инспекцию не поступало.

При изучении документов, представленных ООО УО «Мегаполис» и лицензиатом ООО УК «Велес», а также документов, имеющихся в распоряжении инспекции, установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения по которому оформлены протоколом общего собрания № 3 от 09.12.2019, согласно которому собственниками приняты следующие решения: расторжение договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Колхидская с ООО УК «Велес»; выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО УО «Мегаполис»; утверждение условий договора управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УО «Мегаполис»; выбор председателя совета многоквартирного дома; наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома на направление уведомления в адрес ООО УК «Велес» о расторжении договора управления.

В ходе проведения проверки документов, представленных в инспекцию ООО УО «Мегаполис» и ООО УК «Велес», в соответствии подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр на предмет отсутствия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 от 09.12.2019, установлено, что согласно сведениям, указанным в протоколе № 3 от 09.12.2019, голосование проходило в очно-заочной форме в период с 11-00 час 03.11.2019 по 22-00 час 30.11.2019, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу, составляет 15308,30 кв.м -100%, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 10541,10 кв.м, что составляет 68,85% от общего числа голосов всех собственников, и является необходимым кворумом для проведения общего собрания собственников.

При ознакомлении с предоставленными документами, должностным лицом инспекции из числа, принявших участие в голосовании, исключены голоса квартир: № 78 (27 кв.м), и три бюллетеня от помещения № 105 по 4,86 кв. м каждый (3*4,86 = 14,58 кв.м), в общей сумме - 41,58 кв.м, так как за несовершеннолетних собственников помещений голосовали представители без подтверждающих документов (к бюллетеням не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних).

Таким образом, при определении кворума общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 3 от 09.12.2019) исключены голоса общей площадью 41,58 кв.м. При подсчете оставшихся голосов ((10541,10-41,58)/15308,30*100=68,58 %) установлено, что в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул. Колхидская г. Новосибирска от 09.12.2019 приняли участие собственники, обладающие 10499,52 кв.м (68,58%), что составляет более 50% голосов всех собственников помещений, что соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подсчете принятых собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, установлено, что собственники помещений №№ 3, 26, 29, 43, 44, 46, 51, 56, 61, 70, 83, 100, 105, 109, 117, 134, 142, 152, 154, 155, 156, 169, 173, 181, 185, 188, 197, 203, 215, 218, 224, 230, 234, 236, 237, 247, 251, 252, 258, 259,260, 262,264, 265, 268, 272, 275, 276, 277, 282, 292, 296, 303, обладающие общей площадью 2777,23 кв.м, проголосовали «против» либо «воздержался» за принятие решений по вопросам № 9 и № 10 протокола № 3 от 09.12.2019: выбор управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис».

За принятие решения о выборе управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис», проголосовали собственники, обладающие общей площадью помещений 7722,29 кв. м, что составило 73,54% от общего числа присутствующих на голосовании (10499,52-2777,23=7722,29:10499,52*100=73,54%.

В соответствии с положением части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске о расторжении договора управления с ООО УК «Велес», о выборе управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис приняты большинством голосов. На дату подготовки заключения данные решения в судебном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

В ходе анализа представленных документов на предмет соблюдения порядка расторжения договора управления с ООО УК «Велес», должностным лицом инспекции установлено, что на основании принятых решений, оформленных протоколом № 3 от 09.12.2019 в адрес ООО УК «Велес» 10.12.2019 уполномоченным общим собранием собственников лицом, вновь избранным председателем совета многоквартирного дома, ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, с уведомлением направлен оригинал протокола № 3 от 09.12.2019. Указанное уведомление вручено представителю ООО УК «Велес», о чем имеется отметка.

Таким образом, ООО УК «Велес» уведомлено о решении общего собрания собственников МКД № 6 по ул. Колхидская г. Новосибирска (протокол № 3 от 09.12.2019) о расторжении договора управления по данному многоквартирному дому и об избрании новой управляющей компании, что в соответствии с положением части 1 статьи 450.1 ГК РФ свидетельствует о прекращении договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. Колхидская г. Новосибирска.

При этом, лицензиат ООО УК «Велес» не обратился с заявлением об исключении сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий.

В ответ на уведомление инспекции от 23.12.2019 (исх. № 5797-10/48) лицензиат ООО УК «Велес» представил в инспекцию 26.12.2019 копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске, а также решение собственников по вопросам, поставленным на голосование (протокол № б/н от 12.12.2019).

На общем собрании собственники приняли решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УО «Мегаполис»; утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Велес»; утвердить (подтвердить), перезаключить договор управления с ООО УК «Велес».

Согласно сведениям, указанным в протоколе № б/н от 12.12.2019, голосование проходило в очно-заочной форме в период с 19-00 час. 15.11.2019 по 15-00 час. 02.12.2019, общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме, согласно указанной в протоколе, составляет 15308,30 кв.м -100%, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие общей площадью 8522,99 кв.м, что составляет 55,67% от общего числа голосов всех собственников, и является необходимым кворумом для проведения общего собрания собственников.

При ознакомлении с предоставленными документами, должностным лицом инспекции из числа, принявших участие в голосовании исключены голоса квартир: три бюллетеня от помещения № 105 по 4,86 кв. м каждый (3*4,86 = 14,58 кв.м), в общей сумме 14,58 кв.м, так как за несовершеннолетних собственников помещений голосовали представители, без представления соответствующих документов (свидетельство о рождении несовершеннолетнего).

Таким образом, при определении кворума общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № б/н от12.12.2019) исключены голоса общей площадью 14,58 кв.м. При подсчете оставшихся голосов ((8522,99-14,58)/ 5308,30* 100=55,58%) установлено, что в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома №6 по ул. Колхидская г. Новосибирска от 12.12.2019 приняли участие собственники, обладающие 8508,41 кв.м. (55,58%), что составляет более 50% голосов всех собственников помещений, что соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подсчете принятых собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УО «Мегаполис»; утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Велес»; утвердить (подтвердить), перезаключить договор управления с ООО УК «Велес» «ЗА» проголосовали собственники, обладающие общей площадью помещений 4089,10 кв.м, что составило 48,05% за принятие решений по вопросам № 6 и № 7 протокола № б/н от 12.12.2019: выбор управляющей организации ООО УК «Велес» и утверждение (перезаключение) договора управления многоквартирным домом ООО УК «Велес».

Таким образом, за принятие решений об утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Велес», об утверждении (подтверждении), перезаключении договора управления с ООО УК «Велес» проголосовали собственники, обладающие общей площадью помещений 4089,1 кв.м, что составило 48,05% от общего числа присутствующих на голосовании.

В соответствии с положением части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению инспекции, поскольку «ЗА» принятие решения о расторжении договора управления с ООО УО «Мегаполис» и подтверждении способа управления многоквартирным домом ООО УК «Велес» проголосовало меньшинство голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, решения по указанным вопросам, поставленным на голосование, считаются не принятыми.

Таким образом, последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме является решение, оформленное протоколом № 3 от 09.12.2019 о выборе управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис». Данное решение в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным.

На основании изложенного, должностное лицо инспекции исключило с 31.01.2020 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске из управления лицензиата ООО УК «Велес» и включило с 01.02.2020 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске, как находящийся в управлении ООО УО «Мегаполис».

Указанное решение оформлено приказом инспекции №4571/10 от 30.01.2020.

Не согласившись с приказом инспекции, общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению совокупность двух юридических фактов: 1) соответствует ли оспариваемый приказ закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены ли данным приказом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, многоквартирный дом не может быть включен в реестр лицензий дважды как управляемый одновременно двумя лицензиатами.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении таких изменений, с приложением следующих документов: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об

исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией осуществляется их проверка на предмет соблюдения установленных условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, документально не оспорено заявителем, что из числа принявших участие в голосовании были исключены голоса квартир: № 78 (27 кв.м), и три бюллетеня от помещения № 105 по 4,86 кв. м каждый (3*4,86 = 14,58 кв.м), в общей сумме - 41,58 кв.м, так как за несовершеннолетних собственников помещений голосовали представители без подтверждающих документов (к бюллетеням не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних).

За принятие решения о выборе управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис», проголосовали собственники, обладающие общей площадью помещений 7722,29 кв. м, что составило 73,54% от общего числа присутствующих на голосовании (10499,52-2777,23=7722,29:10499,52*100=73,54%).

Таким образом, решения собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске о расторжении договора управления с ООО УК «Велес», о выборе управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис приняты большинством голосов. На дату подготовки заключения данные решения в судебном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

Кроме того, последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме является решение, оформленное протоколом № 3 от 09.12.2019 о выборе управляющей организации ООО УО «Мегаполис» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УО «Мегаполис». Данное решение в судебном порядке не оспорено, не признано судом недействительным.

Доводы заявителя положенные в основу заявления, судом рассмотрены и признаны необоснованным поскольку из представленных заявителем документов не усматривается несоответствия оспариваемого приказа инспекции положениям действующего законодательства, в том числе нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, равно как и не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель надлежащим не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым приказом, в то время как заинтересованное лицо доказало законность принятого им и оспариваемого в рамках настоящего дела приказа.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу положений статьи 333.40 (подпункт 1 пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2021 до 15 час. 00 мин. 12.10.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания УК «Велес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1