Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-15268/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15268/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А. (до перерыва), секретарем Капустиным А.Е. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2025 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва), от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 37» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-15268/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 37» о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Центрального района Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании 241 531 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в период с августа по сентябрь 2023 года, а также 1 880 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение

«Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Агентство) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 37».

Определением от 03.07.2024 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 37» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик, Учреждение).

Определением от 09.10.2024 администрация Центрального района Санкт-Петербурга исключена из числа соответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 241 531 руб. 46 коп. задолженности и 1 880 руб. 14 коп. неустойки.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что хозяйственная деятельность в переданных ему спорных нежилых помещениях им не ведется по причине их ненадлежащего состояния, ввиду отсутствия действующей системы отопления и узлов учета тепловая энергия не потребляется;

- договор теплоснабжения между сторонами не заключался, проект договора теплоснабжения № 7771104745100 им не подписан, жилая квартира (кадастровый номер 78:31:0001513:1183) ему не передавалась и является имуществом Санкт-Петербурга;

- ответчик оспаривает поставку тепловой энергии в указанный истцом период (с августа по сентябрь 2023 года), ссылаясь на то, что отопительный период в Санкт-Петербурге начат 06.10.2023;

- спорное здание не является многоквартирным домом, в связи с чем, энергоснабжение указанного нежилого здания не подпадает под нормативное регулирование, указанное судом первой инстанции;

- податель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2025.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – Ракчеевой М.А. дело № А56-15268/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-2438/2025) передано в производство судьи Орловой Н.Ф., в связи с предстоящим длительным отсутствием судьи Пономаревой О.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 23.07.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.09.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 18.09.2025.

18.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 24.09.2025.

19.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения истца по размеру основного долга и неустойки ответчика.

Указанные письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с августа по сентябрь 2023 года осуществил теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В исковом заявлении истец указал, что спорный объект, находящийся в собственности Санкт-Петербурга, передан на праве оперативного управления Учреждению.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный объект в период с августа по сентябрь 2023 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также письменных объяснений истца, апелляционная коллегия приходит

к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А., не соответствует критериям многоквартирного дома, поскольку в качестве жилого помещения зарегистрирована только одна квартира (кадастровый номер 78:31:0001513:1183).

При этом за ответчиком на праве оперативного управления за ответчиком закреплены следующие нежилые помещения: 3-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н, 6-Н, 7-Н, литеры Б и В.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела

Довод апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался, следовательно, на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного договора не может освобождать ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Довод ответчика об отсутствии потребления в помещении коммунального ресурса тепловой энергии обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы централизованного отопления здания и перевода на электрический обогрев принадлежащим ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, отключения системы горячего водоснабжения помещений в спорный период.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о возложении на ответчика оплаты поставленного ресурса в исковой период в отношении всего здания, поскольку на праве оперативного управления за ответчиком закреплены нежилые помещения в части, при этом в здании имеется квартира, которая ответчику не передавалась. Право оперативного управления в отношении нежилого помещения № 2 зарегистрировано за ответчиком только 12.12.2023, то есть после искового периода.

При этом представленное истцом решение единственного собственника помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А не является допустимым доказательством закрепления за ответчиком всего общего имущества собственником помещений в нежилом здании.

При установленных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержится

следующая информация: 1) общая площадь здания: 1512,4 кв.м.; 2) площадь помещений: 1392,5 кв.м.; 3) площадь МОП: 119,9 кв.м.;

4) площадь помещений, принадлежащих ответчику в исковой период

(с августа по сентябрь 2023 года): 1248,1 кв.м.

Расчет произведен следующим образом: 1392,5 кв.м. (площадь помещений) - 87,2 кв.м. (площадь квартиры 1) - 57,2 кв.м. (площадь помещения 2, оперативное

управление зарегистрировано 12.12.2023).

Доля площади помещений ответчика от общей площади помещений в здании

составляет: 1248,1 кв.м. / 1392,5 кв.м. = 0,9. Площадь МОП, приходящаяся на ответчика: 119,9 кв.м. * 0,9 = 107,91 кв.м.

Учитывая изложенное, на ответчика приходится следующая площадь

в здании: 1248,1 кв.м. (площадь помещений ответчика) + 107,91 кв.м.

(площадь МОП) = 1356,01 кв.м.

Указанная площадь составляет следующую долю от общей площади здания:

1356,01 кв.м. / 1512,4 кв.м. = 0,9.

Нагрузка на ГВС на здание согласно сведениям акционерного общества

«Теплосеть Санкт-Петербурга» составляет 1,092 куб.м. / час работы.

Нагрузка на площадь помещений, за которые отвечает ответчик, составляет

1,092 куб.м. * 0,9 = 0,98 куб.м. / час работы.

На основании указанных выше данных истцом произведен дополнительный

информационный расчет задолженности и неустойки, который проверен судом

апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

1) расчет задолженности за август 2023 года произведен по следующей

формуле: V гвс м³ = q * Т, где q – нагрузка на ГВС, Т – часы работы системы,

Q тепловой энергии на подогрев воды Гкал = V гвс м³ * 0,06 Гкал на м³

(норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (Распоряжение Комитета

по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 201-р).

В рамках настоящего дела показатель «Т» (часы работы системы) в августе

2023 года составил 360.

Исходя из того, что право оперативного управления за ответчиком

зарегистрировано 16.08.2023, а с учетом положений статьи 191

ГК РФ, ответчик отвечает за помещение с 17.08.2023, учитывая, что в августе

2023 года 31 календарный день, следовательно, ответчик отвечает за помещение

в августе 2023 года 15 дней (31 - 17 + 1). 15 дней * 24 часа = 360.

Таким образом, согласно вышеприведенной формуле, V гвс м³ = 0,98 * 360 =

352,8, Q тепловой энергии на подогрев воды Гкал = 352,8 * 0,06 = 21,17,

Тарифы с НДС: теплоноситель – 52,10 руб., тепловая энергия –

2 471 руб. 85 коп., Р = (352,8 * 52,10) + (21,17 * 2470,85) = 70 688 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за август 2023 года

составляет 70 688 руб. 78 коп.

2) расчет задолженности за сентябрь 2023 года произведен по следующей

формуле: V гвс м³ = q * Т, где q – нагрузка на ГВС,

Т – часы работы системы,

Q тепловой энергии на подогрев воды Гкал = V гвс м³ * 0,06 Гкал на м³ (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 № 201-р).

В рамках настоящего дела показатель «Т» (часы работы системы) в сентябре 2023 года составил 720 (30 * 24).

V гвс м³ = 0,98 * 720 = 705,6, Q тепловой энергии на подогрев воды Гкал = 705,6 * 0,06 = 42,34,

Тарифы с НДС: теплоноситель – 52,10 руб., тепловая энергия – 2 471 руб. 85 коп.,

Р = (705,6 * 52,10) + (42,34 * 2470,85) = 141 377 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2023 года составляет 141 377 руб. 55 коп.

Следовательно, общий размер задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 212 066 руб. 33 коп.

Также представлен информационный расчет неустойки, с учетом корректировок, на сумму 1 653 руб. 03 коп. Расчет произведен на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Расчеты истца проверены, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по размеру. Ответчик по суммам возражений не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. Произведен зачет взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-15268/2024 изменить.

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 37» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 212 066 руб. 33 коп. задолженности, 1 653 руб. 03 коп. неустойки, а также 6 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компании № 1» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 37» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета взысканных сумм взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 37» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 188 974 руб. 33 коп. задолженности, 1 653 руб. 03 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова