Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-135644/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.06.2020

Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 22.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО): ФИО1 по дов. от 10.09.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании КБ «Финансовый стандарт» (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (должник, КБ «Финансовый стандарт» (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

25.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» о принятии обеспечительных мер, в виде:

ареста на имущество, принадлежащее ФИО2: недвижимое имущество: здание, кадастровый номер 40:03:043901:149, адрес: Калужская обл., Боровский район, д. Совьяки, снт. Росинка, уч. 89; вид, номер и дата государственной регистрации права: 01.09.2015. недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 40:03:043901:89, адрес: Калужская обл., Боровский район, д. Совьяки, снт. Росинка, уч. 89; вид, номер и дата государственной регистрации права: 01.09.2015;

ареста на имущество, принадлежащее ФИО3: недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:03:0007004:3851, адрес:г.Москва, р-н Вешняки, ул. Вешняковская, д. 41, кв. 167; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 11.03.2016 № 77-77/003- 77/003/2015/2016-281/2;

ареста на имущество, принадлежащее ФИО4: недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 54:35:041145:414, адрес: <...>; вид, номер и дата государственной регистрации права: от 04.02.2013 № 54-54-01/006/2013-209. на праве совместной собственности недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 54:35:064340:1349, адрес: <...>. вид, номер и дата государственной регистрации права: от 10.04.2009 № 54-54-11/011/2009-626;

ареста на имущество, принадлежащее ФИО5: право собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:06:0012001:5563, адрес: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 19, корп. 2, кв. 37. Вид, номер и дата государственной регистрации права: от 01.12.2015 № 77-77/003-77/003/099/2015-621/2;

ареста на имущество, принадлежащее ФИО6: 2/5 доля в праве собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 50:10:0010103:10133, адрес: проспект Мельникова. Вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № 50-50/010-50/010/008/2016-9819/2. право собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер 77:09:0003018:8835, адрес: Москва, р-н Войковский, ул. Клары ФИО7, д. 17, кв. 74, Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 77-77-09/038/2007-129. право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0040121:59, адрес: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Лучинское, ДНП «Истра-Дачная», Волоколамское шоссе 53 км, ул. Центральная, д. 6, уч. 98. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 50-50-08/028/2010-221;

ареста на прочее имущество ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 9190712542,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 отказано в удовлетворении заявления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам банка, подлежат судебной оценке при рассмотрении по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в настоящем случае, фактически, направлены на создание преюдиции. Между тем, при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает спор по существу. Суд округа также отмечает, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом еще не рассмотрен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что не подлежит обсуждению в рамках настоящего обособленного спора вопрос о применимых нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и их редакции. В указанной связи, соответствующие доводы кассационной жалобы оставляются без внимания, а выводы суда апелляционной инстанции не учитываются.

Довод кассационной жалобы об отчуждении имущества некоторыми ответчиками в период, предшествующий банкротству, не опровергает выводы судов, поскольку на аналогичные действия в раках процедур банкротства или после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, или совершение их иными ответчиками, заявитель не ссылается.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности назначено на 18.08.2020. Заявитель не лишен возможности повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина