Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А03-7098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 7098/2020

27 мая 2021 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 27.05.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине


без участия в судебном заседании представителей сторон



У С Т А Н О В И Л:

01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Транспорт Сибири») о взыскании 1 172 650 руб. 10 коп., в том числе

1 100 047 руб. задолженности по договору поставки № 70/2016 от 12.09.2016, 72 603 руб. 10 коп. пени за период с 23.03.2020 по 27.05.2020, пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 28.05.2020 до даты погашения основного долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от иска в связи с тем, что ответчик добровольно произвёл оплату долга и пени в размере 1 172 650 руб. 10 коп. по платёжному поручению № 357 от 19.06.2020 с указанием платежа: «оплата по договору № 70/2016 от 12.09.2016».

Истец просил взыскать с ответчика 25 301 руб. 18 коп. пени за период с 23.03.2020 по 19.06.2020 (дата уплаты основного долга), а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов, указывал на то, что ответчик претензию истца не получал, а задолженность уплатил поскольку 17.06.2020 получил определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 08.07.2020 10 час. - 00 мин. Претензия № 20 от 20 апреля 2020 года, полученная 29.04.2020 (вх.№68), не содержала каких либо претензионных требований, о судебном процессе. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюдён претензионный порядок.

Представитель ответчика представил встречный иск о взыскании с истца 7 700 руб. 33 коп. В обоснование встречного иска указал следующее: согласно Исковому заявлению пени 72 603,10 руб. рассчитаны за период с 23.03.2020 по 27.05.2020 включительно. С данным расчетом согласится нельзя, а именно пени рассчитаны за период, за который, согласно Спецификации №УТ-6656 от 17 февраля 2020 года к договору поставки 70/2016 от 12 сентября 2016 года, начисление пени не предусмотрено. Согласно п. 4 Спецификации №УТ-6656 от 17 февраля 2020 года к договору поставки 70/2016 от 12 сентября 2016 года, отсрочка платеже составляет 60 дней с даты отгрузки (21 февраля 2020 г.), т.е. пени могут начисляться только с 22 апреля 2020 года. Представил альтернативный расчет пени: Период с 22 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года = 59 дней; 0,1 %*59 дн. = 5,9 % . 1 100 047, 00* 5.9% = 64 902, 77 руб.

Встречные исковые требования: 72 603,10 - 64 902, 77 - 7 700, 33 руб. То есть, заявлена разница между уплаченной ответчиком суммой пени и начисленной до уплаты основного долга.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное исковое заявление к производству.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании пени в размере 25 301 руб. 18 коп. за период с 23.03.2020 по 19.06.2020, однако увеличил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. ответчик отказался от встречного иска, заявил ходатайство о фальсификации досудебной претензии № 1 от 22.04.2020 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, указала на то, что оригинал претензии № 1 от 22.04.2020 отсутствует, поскольку оригинал претензии был передан ответчику с водителем, повторно претензия направлена ответчику по электронной почте, которая является официальной и используется сторонами при обмене документами. Взаимоотношения между сторонами носят длительный характер.

Определением от 10.12.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит эксперт» ФИО2, ФИО3 (<...>). На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставил следующие вопросы:

1.Кому принадлежит подпись в представленной в материалы дела копии претензии № 1 от 22.04.2020 в разделе: «Исполнительный директор ООО «Транспорт Сибирии» Ильин Алексей Валерьевич», ФИО4 либо иному лицу ?

2.Является ли оттиск печати ООО «Транспорт Сибирии», расположенный в претензии № 1 от 22.04.2020 оттиском печати, принадлежащим ООО «Транспорт Сибирии» ?

С целью надлежащего проведения экспертизы суд приобщил оттиски трех печатей и образцы подписей ФИО4 к материалам дела.

Определением от 27.01.2021 суд ходатайство экспертного учреждения удовлетворил. Направил эксперту дополнительно к материалам дела № А03-7098/2020 дополнительно представленные документы, а именно: письменные пояснения, фотокопию претензии, а также CD-диск, содержащий следующие файлы:

- претензия в формате WORD;

- скан-копия с печатью и подписью ООО «Транспорт Сибири» в формате PDF.

11.02.2021 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 20.02.2021.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В выводах эксперт указал: «подпись, изображение которой выполнено от имени ФИО4 в строке «получил….. исполнительный директор» на копии претензии № 1 от 22.04.2020 выполнена ФИО4.

Второй вопрос по оттиску печати ООО «Транспорт Сибирии» не исследовался – по причине, указанной в заключении.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца уточнила требования, просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.

В судебном заседании 27.04.2021 по ходатайству ответчика заслушали эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО2. Эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности указал, что им исследованы все материалы дела, подтвердил выводы указанные в заключении от 11.02.2021 № 1133-20 ПЭ. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснил следующее. Для проведения экспертизы использовались свободные, экспериментальные, условно – свободные образцы. Эксперт пояснил методики проведения судебно – почерковедческой экспертизы. Указал на то, что при отборе экспериментальных образцов почерка, лицо, имеет возможность намеренно изменить элементы подписи. Объём предоставленных эксперту сравнительных образцов был достаточен для вычленения и оценки комплекса идентификационных признаков, характеризующих подпись. На вопрос ответчика, Эксперт, указал, что если бы ему представили дополнительные образцы для исследования, то ответ, однозначно будет такой же, как указан в заключении. Эксперт утвердительно ответил, что на исследуемом документе подпись принадлежит ФИО4. Представленные условно – свободные образцы соответствуют исследуемому образцу в претензии. Элементы подписи, признаки (дуговой росчерк) который содержат экспериментальные образцы, выполненные ФИО4 в судебном заседании более нигде не фигурирует. Эксперт описал установленные при исследовании признаки подписи ФИО4, которые являются динамически устойчивыми, существенными и образуют индивидуальный комплекс признаков, которых достаточно для вывода о том, что подпись, изображение которой выполнено от имени ФИО4 в строке «Получил Исполнительный директор» на копии Претензии №1от 22.04.2020 (с диска файла pdf- 8КБ), выполнена ФИО4.

По второму вопросу: Является ли оттиск печати ООО «Транспорт Сибири», расположенный на претензии №1 от 22.04.2020 оттиском печати принадлежащий ООО «Транспорт Сибири» не осматривался по следующим причинам; ООО «Профит Эксперт» направил ходатайство о предоставлении оригинала претензии №1 от 22.04.2020 (исх.627 от 25.12.2020). Представитель истца ФИО5 пояснила, что «У Истца отсутствует подлинник Претензии №1 от 22.04.2020». Представитель ответчика ФИО6 вопрос о проведении экспертизы в отношении оттиска печати ООО «Транспорт Сибири» не поддерживает. В поступившей на экспертизу копии Претензии №1 от 22.04.2020 на листах формата А4 разного размера. Таким образом, второй вопрос экспертом не исследовался.

На вопрос суда, эксперт ответил, что представленная ответчиком в материалы дела копия доверенности от 19.03.2020 (т. л.д. 49, 134), выданная на представителя ООО «Транспорт Сибири» ФИО6 подписанная исполнительным директором ООО «Транспорт Сибири» ФИО4 исследовалась экспертом и он утверждает, что подпись в указанной доверенности от имени ФИО4 идентична исследуемой подписи ФИО4 в претензии.

Заслушав пояснения эксперта, стороны указали на возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик представил письменные пояснения (дополнения), в которых указал, что между сторонами имеется с пор в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору поручительства к договору поставки (дело № 2-55/2021), в настоящее время заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписи ФИО4 в договоре поручительства к договору поставки. Ранее указывал на то, что заявленная сумма судебных расходов несоразмерна.

Исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Транспорт Сибири» заключен договор поставки № 70/2016 от 12.09.2016 (далее, - договор)

В соответствии с условиями договора, ООО «КомТранс ЛТД» (Поставщик) обязался поставить товар, а ООО «Транспорт Сибири» (Покупатель) обязался его принять и оплатить стоимость в сроки, и в порядке, определенными Договором.

В период действия Договора с 14.08.2018 г. Истец осуществил поставку товаров в адрес Ответчика, по счету-фактуре № УТ-7326 от 18.02.2020 г. на сумму 1 207 720 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата товара должна быть произведена Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика, либо со дня передачи его Перевозчику.

Вместе с тем, условия Договора в части оплаты Покупателем стоимости товара в полном объеме не выполнены, поскольку принятый последним товар на указанную выше сумму по состоянию па 27.05.2020 г. не оплачен. Задолженность составляет 1 100 047 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен срок рассмотрения Покупателем претензии но вопросу задолженности перед Поставщиком составляет 5 (пять) календарных дней со дня её получения. Однако требования претензии оставлены без внимания.

Представлен Акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2020, подписанный сторонами без замечаний.

В силу 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании и. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с протоколом разногласий № 70/2016 от 12.09.2016, в случае предоставления отсрочки платежа, Покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с Поставщиком и выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы не оплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 100 047 руб.

Сумма пени по состоянию на 27.05.2020 составляет 72 603 руб. 10 коп. за период с 23.03.2020 по 27.05.2020.

Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 28.05.2020 до даты погашения основного долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком долга и пени. Просит взыскать 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя возражения, ответчик указал, что претензию не получали, подпись в представленной истцом претензии № 1 от 22.04.2020 не принадлежит ФИО4, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика утверждал, что претензию № 1 от 22.04.2020 ответчик не получал, подпись в представленной копии претензии в графе о получении в претензии не принадлежит директору ФИО4

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Профит эксперт» ФИО2 от 11.02.2021 № 1133-20-ПЭ сделан следующий вывод: Подпись, изображение которой выполнено от имени ФИО4 оке «Получил ....Исполнительный директор» на копии Претензии №1 от 22.04.2020 (с диска файла pdf- 188КБ), выполнена ФИО4.

Данный вывод дается не в отношении подписи, расположенной в оригинале претензии №1 от 22.04.2020, а в отношении подписи, выполненной ФИО4 когда бы то ни было, (поскольку не представляется возможным установить монтажа (т. 2 л.д.45).

В судебном заседании 27.04.2021 заслушали пояснения эксперта и при ответе на вопрос суда он чётко и однозначно указал, что подпись с представленной копии претензии № 1 от 22.04.2020 принадлежит ФИО4.

На вопрос представителя ответчика эксперт ответил, что, даже при предоставлении дополнительных образцов подписи ФИО4, вывод экспертизы не изменится. Эксперт подтвердил, что представленная ответчиком в материалы дела копия доверенности от 19.03.2020 (т. л.д. 49, 134), выданная на представителя ООО «Транспорт Сибири» ФИО6 подписанная исполнительным директором ООО «Транспорт Сибири» ФИО4 исследовалась экспертом, эксперт утверждает, что подпись в указанной доверенности от имени ФИО4 идентична исследуемой подписи ФИО4 в претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 10.12.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, в котором он просили поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Профит Эксперт».

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов.

На основании изложенного, суд считает представленное экспертное заключение ООО «Профит эксперт» от 11.02.2020 № 1133-20-ПЭ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подпись ответчика в получении Претензии от 22.04.2020.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы иные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (переписка сторон в электроном виде, по этому же адресу и была направлена претензия), а также добровольную уплату ответчиком долга и пени после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом соблюдён претензионный порядок.

Суд переходит к рассмотрению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, истец (заказчик) заключил с ООО «Консалтинг» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 112 от 25.05.2020.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Транспорт Сибири» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

В п. 3.1.1. договора указано, что вознаграждение установлено исполнителю в размере 20 000 руб. за оказываемые услуги согласно п. 1.2.

Представлено платёжное поручение № 2927 от 26.05.2020 об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 112 от 25.05.2020.

23.11.2020 стороны составили акт выполненных работ, согласно которого согласовали 40 00 руб. за участие в судебных заседаниях.

23.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 112 от 25.05.2020, которым установили цену договора 50 000 руб.

Представлено платёжное поручение №7350 от 23.11.2020 об оплате юридических услуг по договору в размере 30 000 руб.

15.03.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 112 от 25.05.2020, которым установили цену договора 70 000 руб.

16.03.2021 стороны подписали Акт приёма - сдачи выполненных работ:

составление искового заявления (изучение документов, выработка позиции, формирование пакетов документов для подачи иска, составление искового заявления, расчет иска) 5 000 руб.

составление иных процессуальных документов необходимых для судебных заседаний (уточненное исковое заявление, отказ от иска, уточненный расчет пени) 5 000 руб.

Участие в судебных заседаниях - 60 000 руб. из расчёта 5 000 руб. за одно заседание.

Стороны указали заседания 08.07.2020, 24.09.2020, 30.09.2020, 28.10.2020, 05.11.2020, 11.11.2020, 18.11.2020 (могли участвовать, если бы заседание не было отменено в связи с отсутствием судьи), 02.12.2020, 10.12.2020, 27.01.2021, 15.03.2021, 23.03.2021 всего — 12 судебных заседаний.

Представлены платёжные поручения № 1868 от 16.03.2021 на 20 000 руб.,

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Изучив представлены истцом акты выполненных работ, а также даты судебных заседаний суд указывает что, 18.11.2020 судебного заседания не проводилось, поскольку определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Алтайского края ФИО7 вынесено определение об отложении судебных заседаний с 18.11.2020 на 02.12.2020 в виду болезни судьи Чайка А.А.

Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, указанные в договоре услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика не являются судебными расходами.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Суд учитывает, что юридические услуги по договору оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката, однако, обладающий юридическим образованием, соответствующим уровнем юридической подготовки.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств (уточнения исковых требований в части иска, судебных расходов), пояснений в судебных заседаниях. Большая часть судебных заседаний по времени длились не более 15-20 мин. Судебное заседание 27.04.2020 длилось 1 час. 43 мин. поскольку заслушивали эксперта, его ответы на вопросы сторон и суда по представленному заключению. Указанное заседание истцом не представлено в акте к оплате.

Руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные услуги на территории Алтайского края, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 31 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в четырёх судебных заседаниях с перерывами с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях – 16 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в четырёх судебных заседаниях – 10 000 руб., одно из которых предварительное заседание (по 2 500 руб. за каждое судебное заседание). Суд также учитывает длительность рассмотрение настоящего спора, вызванного назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, активную позицию представителей истца и ответчика, которые неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование возражений, назначении судебной экспертизы, вызове эксперта.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 31 000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указывает, что в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, это не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину с суммы иска в размере 1 172 650 руб. 10 коп. в размере 24 727 руб. по платежному поручению № 3016 от 27.05.2020

Согласно штемпеля на первом листе искового заявления, иск поступил в суд 01.06.2020 (нарочно), определением суда от 08.026.2020 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

19.06.2020 по платёжному поручению № 357 от 19.06.2020 ответчик произвёл оплату долга и пени в размере 1 172 650 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела истец признал, что неверно начислил ответчику пени в размере 72 603 руб. 10 коп., верная сумма 69 302 руб. 96 коп. истец произвёл возврат ответчику необоснованно начисленной и уплаченной ответчиком пени в сумме 3 300 руб. 14 коп. по платёжному поручению от 09.11.2020.

Таким образом, госпошлина с суммы в размере 1 169 349 руб. 96 коп. составит 24 693 руб. 49 коп.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности и пени произведены ответчиком после принятия судом иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учётом произведённого выше расчёта, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 693 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 693 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка