Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-28235/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28235/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Т.В. – доверенность от 13.02.2020

от ответчика (должника): Радченко Е.В. – доверенность от 01.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-28235/2020 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФДС Сивейз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Карго Сервисес" (далее – ответчик) о взыскании 1 319 819 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных перевозок грузов в рамках договора перевозки, 98 901 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2019 по 25.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 17.12.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 319 819 руб. 77 коп. долга по оплате выполненных перевозок грузов в рамках договора № СС-24/204 от 15.06.2011, 482.561 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2019 по 27.08.2020 в соответствии с пунктом 4 договора № СС-24/204 от 15.06.2011, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 2% в месяц от неоплаченной части долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточнения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по части актов, необоснованно отклонил заявление Ответчика о фальсификации акта сверки в части подписи учиненной от имени генерального директора Ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства содержание электронной переписки сторон. Также Ответчик полагает не обоснованным взыскание неустойки на основании пункта 4 договора № СС-24/204 от 15.06.2011, поскольку доказательств того, что данные услуги оказаны истцом в рамках указанного договора материалы дела не содержат. Кроме того, по актам №114 и 92 услуги оказывались в соответствии с дополнительными соглашениями к договору От 12.10.2009 №СС-22/2009. Также Ответчик полагает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных по актам № 32 от 21.01.2019, № 23 от 04.02.2019 № 114 от 05.02.20219, № 70 от 11.02.2019, №124 от 1.02.2019, № 125 от 18.02.2019, № 92 от 21.02.2019 № 121 от 25.02.2019, № 122 от 25.02.2019, № 140 от 04.03.2019, № 185 от 11.03.2019, № 169 от 18.03.2019, № 152 от 12.03.2019, № 150 от 11.03.2019, № 155 от 13.03.2019, пописанным ответчиком без замечаний, в рамках договора № 24/204 от 15.06.2011, а также не исполнение требований претензии.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что течение срока было прервано подписанием акта сверки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг являются обязанности грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество обязалось за плату доставить вверенный ему Компанией груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу, что соответствует предмету договора перевозки. В актах и счетах выставленных истцом также указано на стоимость услуг перевозки груза по маршруту. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию Договора как договора перевозки грузов.

Факт оказания услуг надлежащим образом по актам представленным в материалы дела, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности по актам, датированным до 06.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 17.05.2019.

Ответчик, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявляет о фальсификации Истцом акта сверки от 17.05.2019; генеральный директор Ответчика отрицает факт подписания данного акта.

Как указано в пункте 2 определения КС РФ от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Из материалов дела следует, что Ответчик акт сверки по существу содержащихся в ней сведений не оспаривает. Заявление о фальсификации касается лишь подписи учиненной в акте от имени Ответчика и времени нанесения оттиска печати. Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Ответчика следует, что акт сверки от 17.05.2019 оспаривается им исключительно как доказательство прерывания срока исковой давности.

Согласно пояснениям Истца и представленной электронной перепиской между сторонами указанный акт направлен в адрес Ответчика Истцом по электронной почте 20.03.2019.

Подписанный Ответчиком акт сверки получен Истцом не ранее 03.06.2019.

При этом из текстовых сообщений усматривается, что Ответчик признавал наличие задолженности перед Истцом, в том числе в соответствии с электронным письмом направленным Истцу с корпоративной почты Ответчика за подписью генерального директора от 20.03.2019.

Более того, из правовой позиции Ответчика занятой в настоящем процессе наличие задолженности не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из положений статьи 203 ГК Российской Федерации следует, что юридически значимым для констатации факта прерывания течения срока исковой давности является именно совершение действий должником по признанию долга вне зависимости от формы совершения данных действий, а так же в соответствии с пунктом 22 Постановления N 43 наличия у лица его совершившего лицо соответствующих полномочий на их совершение (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что подписанный со стороны Ответчика акт сверки был получен Истцом в офисе Ответчика.

При этом, по содержанию спорный акт сверки Ответчиком в рамках рассматриваемого спора не оспаривается, и признается достоверным доказательством, поскольку данные указанные в акте подтверждаются представленными в материалы дела актами.

Учитывая содержание электронной переписки суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации акта сверки, признав его допустимым и достоверным доказательством как наличия задолженности в заявленном Истцом размере, так и факта прерывания течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Верховный Суд РФ конкретизировал данную позицию в Определении от 14 апреля 2015 г., указав, что "из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом".

В данном случае из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что по состоянию на март – июнь 2019 года генеральный директор Ответчика признавал задолженность перед Истцом, но уклонялся от подписания бухгалтерских документов, в том числе спорного акта сверки.

Принимая во внимание, что акт сверки, составленный Истцом получен непосредственно генеральным директором Ответчика, возражений по существу оказанных услуг и размера задолженности, ни на момент получения акта сверки, ни на момент рассмотрения настоящего спора, Ответчиком заявлено не было, заявление о фальсификации акта сверки заявлено исключительно с целью оспаривания данного акта как доказательства прерывания течения срока исковой давности, по обоснованному Истцом требованию, при этом электронной перепиской подтверждается факт составления акта сверки не позднее 03.06.2019, а также длительное уклонение директора Ответчика от его подписания, не оспаривая наличие задолженности, а также наличия обязанности по его подписанию, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Ответчика, заявляющего о фальсификации доказательства исключительно с целью освобождения себя как обязанной стороны в правоотношениях по оплате оказанных надлежащим образом услуг, по мотиву истечения срока исковой давности, используя процессуальный механизм предоставленный добросовестной стороне судебного процесса.

Апелляционный суд полагает, что предшествующее поведение Ответчика заявлению о фальсификации акта сверки как доказательства прерывания течения срока исковой давности противоречит цели института исковой давности в гражданском праве по созданию определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинированности их участников, по соблюдению хозяйственных договоров, обеспечению своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства как размера задолженности Ответчика перед истцом так и факта прерывания течения срока исковой давности акт верки от 17.05.2019.

По указанным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы; платеж произведенный Ответчиком платежным поручением от 06.04.2021 №323 на депозитный счет суда с целью обеспечения оплаты подлежит возврату плательщику.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности было прервано 17.05.2019, срок исковой давности истек 18.05.2020.

Поскольку настоящий иск поступил в суд 06.04.2020, следует признать ошибочными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных Истцом услуг в заявленном Истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора № СС-24/204 от 15.06.2011 установлена ответственность Клиента в размере 2% в месяц от суммы задолженности (в среднем 0,06% в день).

При этом указанным пунктом установлена обязанность клиента оплатить счета в течении 3х дней с даты их получения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 482 561 руб. 66 коп. за период с 25.01.2019 по 27.08.2020.

Ответчик, оспаривая требования в части взыскания неустойки, заявил о том, что перевозка выполнялась в рамках договора № СС-22/2009 от 12.10.2009, а не в рамках договора № СС-24/204 от 15.06.2011, как сам же он и утверждал в отзыве (л.д. 23).

В обоснование данного утверждения ответчиком представлено дополнения № 1 от 10.01.2019 и № 2 от 17.01.2019 к договору перевозки груза СС-22/2009 от 10.01.2019, подписанное со стороны истца, и коносаменты №№ LEDKEL03612019005; LEDKEL01912019011.

Однако названные коносаменты не содержат указания на реквизиты какого-либо договора или иные идентифицирующие данные позволяющие их соотнести с условиями дополнительных соглашений к договору № СС-22/2009 от 12.10.2009.

Маршрут, указанный в дополнительных соглашениях, не совпадает с маршрутом указанным в коносаментах, так же как и суммы согласованные в дополнительных соглашениях и указанные в коносаментах.

При таких обстоятельствах учитывая, что договор № СС-24/204 от 15.06.2011 заключен позднее, чем договор № СС-22/2009 от 12.10.2009, дополнительные соглашения к договору № СС-22/2009 от 12.10.2009 не содержат информации о действии его условий в остальных не измененных дополнительными соглашениями частях, оснований полагать, что услуги в 2019 году по представленным в материалы дела актам были оказаны в рамках иного договора, чем № СС-24/204 от 15.06.2011, у суда не имеется.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апелляционный суд полагает, что санкции из расчета 2% в является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 и указанных определениях Конституционного суда Российской Федерации, а также характер неустойки и санкций, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении взыскиваемой суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1.319.819 руб. 7 коп., начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 2% в месяц от неоплаченной части долга

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-28235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юниверсал Карго Сервисес" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 323 от 06.04.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева