Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-55327/2020

4649/2020-319115(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55327/2020
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУРСКАЯ 27/ЛИТ А/ОФИС 14Н-2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДА" (адрес: Россия 119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. МЫТНАЯ, ДОМ/28, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 2 ОФИС Б, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДА" о взыскании 483 544 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 48 354 руб. 48 коп. неустойки, 5 238 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 742 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДА" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2019 между сторонами заключен договор подряда № ПП/КМ1-30/01/19 (Договор) на выполнение работ по монтажу оконных блоков типовых фасадов на Объекте ЖК «ПРАЙМ-ПАРК» по адресу: Москва, Ленинградский пр вл. 37 корп. R4, на сумму 4 248 752 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1.-4.2 Договора установлен с 31.01.2019 по 30.10.2019.

Как указал истец, в указанный срок работы выполнены не были. Отчетные документы представлены не были.

21.03.2019 в адрес Ответчика было направлено требование на устранение срока начала работ и отставание от графика. Нарушения не были устранены со стороны Ответчика.

25.03.2020 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3., 8.3.1. Договора (трек, код 19200744024784) и возврате не отработанного аванса в порядке п. 8.3. Договора. Письмо прибыло в место вручения 31.03.2020. Уведомление Ответчиком не получено.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договор, Договор считается расторгнутым не ранее 5 дня с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.04.2020.

В период действия Договора в соответствии с п. 3.1. Истцом были перечислены Ответчику авансы в размере 637 312 руб. 83 коп.

Ответчиком было выполнено работ на сумму 153 768 руб. 00 коп.

После расторжения Договора в соответствии с п. 8.3. Договора неотработанный аванс в размере 483 544 руб. 83 коп. Ответчиком Истцу не возвращен.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение по договору, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований, как и доказательства сдачи результата работ истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 483 544 руб. 83 коп.

На основании п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 238 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 48 354 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При указанном положении требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" 483 544 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 48 354 руб. 48 коп. неустойки, 5 238 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 742 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.09.2020 7:12:55

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич