Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А46-18514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18514/2020
09 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18514/2020 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фартплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 57 713 руб. 78 коп.,


в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 (посредством веб-конференции), по доверенности от 23.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 21.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от третьих лиц:

- от ООО «ОЗМ» – ФИО5, по доверенности от 28.05.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

- от ООО «Фартплюс» – не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир», истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», Общество) 16.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. убытков.

Определением от 22.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фартплюс» (далее - ООО «Фартплюс», третье лицо), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.11.2020.

27.11.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, представитель ООО «ОЗМ» представил письменные пояснения по иску, которыми позицию истца поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 дело признано подтоввленным, назначено к рассмотрнеию в судебном заседании на 08.12.2020.

07.12.2020 в материалы дела поступил отзыв третьего лица с сообщением о том, что 10.01.2020 между ООО «Фартплюс» и ООО «ОЗМ» заключен договор на проставку метизных изделий № ФП10/01 (далее - Договор), в рамках которого поставлена продукция на сумму 5 000 106 руб. 16.01.2020 и на сумму 799 938 руб. 02.04.2020, что отражено в книге продаж ООО «Фартплюс» за 1, 2 квартал 2020.

11.12.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения Общества, в которых высказаны сомнения относительно доводов отзыва третьего лица.

14.12.2020 в суд посредством электронной почты от ФИО2 поступили ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств, а также представлен отзыв на дополнительные доводы, в котором указано, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 у ООО «Фартплюс» истребованы подлинники универсальных передаточных документов (далее – УПД), подписанных представителями сторон, и документов первичного учета об исполнении сделки в части перевозки/доставки, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14.01.2021.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель ООО «Фартплюс» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с решением вопроса о возврате денежных средств в размере 5 800 000 руб. в адрес Общества.

Протокольным определением от 14.01.2021 рассмотрение дела отложено на 02.02.2021, а затем в связи с отсутствием состава суда определениями Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021, 25.02.2021 судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-18514/2020 передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2021, которое было отложено на 27.05.2021 в связи с поступлением от истца ходатайства о замене стороны истца и заявления об объединении арбитражных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЗМ», в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 26.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021, представитель ФИО2 представил доводы относительно невозможности рассмотрения исковых требований вне рамок дела № А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗМ», в связи с чем ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела: истец заменен правопреемником - ФИО1 (далее - ФИО1, истец).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство дел № А46-18514/2020 и № А46-5587/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 351 466 руб. 99 коп. убытков., из которых: 58 643 руб. 98 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет, 292 823 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.01.2021 удовлетворено, объединенному делу присвоен № А46-18514/2020.

25.08.2021 в суд поступили в электронном виде от ФИО1 возражения на доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества 57 713 руб. 78 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2021, представитель ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими уточнениями.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 02.09.2021, информация о котором размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2021 с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Представитель ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 представил в письменном виде позицию относительно уточненных исковых требований, в которых ответчик возражал на заявленные ФИО1 требования, полагая их необоснованными, и просил оставить иск без рассмотрения в виду невозможности его рассмотрения вне рамок дела № А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЗМ».

Представитель Общества позицию истца поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял.

ООО «Фартплюс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ОЗМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров Общества от 24.09.2018 принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО2

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1817-к/у от 26.06.2020 ФИО2 уволен с должности генерального директора Общества по собственному желанию.

Как указал истец, в ходе инициированной новым генеральным директором ООО «ОЗМ» проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 было установлено, что 10.01.2020 между ООО «Фартплюс» (поставщик) и ООО «ОЗМ» (покупатель) подписан Договор.

В подтверждение исполнения Договора оформлены УПД (счета-фактура) № ФП 1601-1 от 16.01.2020, № ФП0204-1 от 02.04.2020.

Платежными поручениями № 17 от 15.01.2020, № 21 от 16.01.2020, № 24 от 16.01.2020, № 26 от 17.01.2020, № 35 от 21.01.2020 ООО «ОЗМ» перечислило ООО «Фартплюс» денежные средства в сумме 5 800 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата согласно сч. № 13 от 15.01.2020 за высокопрочные метизы согласно договору поставки № ФП10/01 от 10.01.2020 г.».

Общество направило в адрес ответчика письмо № 37/08-ОЗМ/ОП от 05.08.2020 с запросом о даче пояснений о целесообразности произведенных по Договору расходов и предложением подтвердить их первичными учетными документами.

В ответном письме, поступившем в адрес истца 11.09.2020, ФИО2 пояснил, что сделки, указанные запросах ООО «ОЗМ», в том числе № 37/08-ОЗМ/ОП от 05.08.2020, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества в целях обеспечения текущей деятельности. Расходы по Договору включены в состав расходов для целей налогообложения, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), произведен налоговый вычет по НДС. Согласно акту приема-передачи, все документы переданы и находятся в офисе и архиве ООО «ОЗМ».

Участник Общества ООО «Мир», полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 по перечислению ООО «Фартплюс» денежных средств в сумме 5 800 000 руб. ООО «ОЗМ» причинены убытки, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

С учетом поступившего отзыва ООО «Фартплюс» на исковое заявление, из которого следует, Договор не исполнялся, ФИО1, как участником ООО «ОЗМ», подано в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика 351 466 руб. 99 коп. убытков, в том числе 58 643 руб. 98 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет и 292 823 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А46-5587/2021 объединено с делом № А46-18514/2020).

В процессе рассмотрения спора истцом размер исковых требований изменен, уменьшен до размера 57 713 руб. 78 коп., являющегося суммой пени по НДС.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями - возместить указанные убытки по требованию общества или участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором Общества в спорный период являлся ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 Постановления № 62 также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, действующее законодательство с учетом вышеуказанных разъяснений не исключает возможности взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец в обосновании заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченной ООО «ОЗМ» суммы пени по НДС указал, что в связи с отражением в книге покупок Общества за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 хозяйственной операции по приобретению у ООО «Фартплюс» товара на сумму 5 000 106 руб., ООО «ОЗМ» произвело налоговый вычет по НДС, отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2020 неверную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно требованию налогового органа № 18/13501/знв/кр, ООО «ОЗМ» предложено представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Фартплюс» по счету-фактуре № ФП1601-1 от 16.01.2020, поскольку последним указанная счет-фактура не отражена в документах бухгалтерского и налогового учета, Обществу предложено уточнить свои налоговые обязательства и устранить выявленные расхождения.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В связи с отсутствием первичных документов по Договору истец, полагая Договор мнимой сделкой, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020, на основании которой ООО «ОЗМ» с учетом требования налогового органа № 18/13501/знв/кр уплатило в бюджет НДС в сумме 1 166 682 руб. 20 коп., пени по НДС (по двум контрагентам) в общей сумме 82 134 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 474 от 31.12.2020, № 475 от 31.12.2020, из которых, согласно уточненным исковым требованиям, пени по НДС, уплаченные в результате корректного отражения в налоговой отчетности хозяйственных отношений с ООО «Фартплюс», составили 57 713 руб. 78 коп.

Оценив доводы участвующих в деле лиц относительно мнимого характера Договора, суд пришел к следующим выводам.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско- правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Как следует из отзыва и пояснений ООО «Фартплюс», третье лицо заключило с ООО «ОЗМ» Договор, по которому осуществление поставки метизов планировалось партиями в течение 2020 на условиях 100 % авансирования. Действие Договора - до 31.12.2020.

Поскольку поставка в рамках Договора не была осуществлена, постольку ООО «АСП» за ООО «Фартплюс» 27.01.2021 осуществило возврат денежных средств (аванса) на расчетный счет ООО «ОЗМ» в размере 5 000 106 руб.

Вместе с тем, ответчик в письме, поступившем в адрес истца 11.09.2020, и в первоначально представленном в суд отзыве настаивал на реальном характере спорной сделки, утверждая, что Договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ»; поставка метизов ООО «Фартплюс» подтверждена Договором и УПД; расходы по оспариваемым сделкам включены в состав расходов при расчете налога на прибыль ООО «ОЗМ»; операции с названным контрагентом отражены в книге покупок; произведен налоговый вычет НДС.

В последующем, после высказанной ООО «Фартплюс» позиции, ФИО2 пояснил, что Договор был фактически расторгнут сторонами в связи с его неисполнением.

Из изложенного выше следует, что стороны Договора осуществили для вида формальное исполнение сделки, оформив спецификацию № 1, УПД (счета-фактуры) № ФП1601-1 от 16.01.2020, № ФП0204-1 от 02.04.2020, платежные поручения № 17 от 15.01.2020, № 21 от 16.01.2020, № 24 от 16.01.2020, № 26 от 17.01.2020, № 35 от 21.01.2020, а также ООО «ОЗМ» отразило данную хозяйственную операцию в документах бухгалтерского и налогового учета.

В данном случае суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что Договор является мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку его стороны в действительности не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для договоров поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и ООО «Фартплюс» достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, установив в налоговой отчетности факт недостоверных сведений, приводящих к занижению суммы налога, истцом правомерно представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 и уплачены пени по НДС.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, как единоличный исполнительный орган Общества, не мог не знать об отсутствии поставки товара по Договору, однако в отсутствии данной поставки и подтверждающих ее первичных документов указал недостоверные сведения хозяйственной операции в книге покупок ООО «ОЗМ», и, как следствие, налоговый вычет по НДС.

Поскольку ФИО1 доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, постольку исковые требования, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ОЗМ» убытков в связи с возможностью применения предусмотренного налоговым законодательством восстановления НДС судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, в данном случае имело место не изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей, а мнимая (ничтожная) сделка, оформленная Договором, в связи с чем правовые основания для применения вышеуказанных норм налогового законодательства отсутствуют.

В связи с обнаружением в налоговой отчетности недостоверных сведений, обусловленных действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, действия ООО «ОЗМ» по добровольной уплате пеней по НДС не отклоняются от стандартов поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления № 25.

Ходатайство ФИО2 об оставлении настоящих исковых требований без рассмотрения судом также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65. 2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ, корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» обратилось 19.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОЗМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу № А46-6848/2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 25.05.2021, по делу № А46-6848/2021 ООО «ОЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 25.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства. Исковое заявление, поданное до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, и принятое судом к производству, подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.10.2020, о чем свидетелствует оттиск штампа группы приема и регистрации суда на первом листе искового заявления, соответственно, истец обратился за защитой своих прав до введения в отношении ООО «ОЗМ» процедуры банкротства, следовательно, ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящих требований в суд ООО «Мир» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 13 от 09.10.2020 в размере 52 000 руб., ООО «ОЗМ» - по платежному поручению № 131 от 17.03.2021 в размере 10 029 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета ООО «Мир» и ООО «ОЗМ» надлежит вернуть излишне уплаченную ими государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 130, 156, 163, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Таджикистан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 713 руб. 78 коп. убытков и 2 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по по платежному поручению № 13 от 09.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» из федерального бюджета 7 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 17.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова