Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А63-18510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-18510/2021
г. Ставрополь
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021 № 271, при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сетьстрой») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021 № 271.

Заявитель в судебном заседании настаивал на ранее изложенных доводах.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «Сетьстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 19.10.2017 по 31.12.2019, по результатам проведения проверки установлено, что используя формальный документооборот, организуемый с участием «технических» компаний ООО «Промэнергострой», ООО «Мегастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Астраворлд», ООО «Стройград», ООО «Феникс Плюс» и ООО «Оптима», не ведущих реальной экономической деятельности, не исполняющих налоговые обязательства, налогоплательщик значительно снизило налоговую нагрузку по НДС, а также заявителю произведено начисление в сумме 47 516 023, 83 руб., в том числе недоимка — 34 382 350,00 руб., пеня — 9 693 236,83 руб., штраф — 3 440 437,00 руб.

16 ноября 2021 года налоговым органом было вынесено решение № 271 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановления всех расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 39 935 000 руб.

Не согласившись с решением от 16.11.2021 №271, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Оспаривая решения в судебном порядке, заявитель считает, что установленные проверкой обстоятельства, изложенные в решение от 08.11.2021 №12-08/2 о привлечении к налоговой ответственности не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, принимая решение о принятии обеспечительных мер, инспекция не доказала невозможность исполнения решения от 08.11.2021 №12-08/2.Принятие налоговым органом обеспечительных мер полностью парализовало работу общества.

Оценивая заявленные требования как не правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 1208/2, Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса 16.11.2021 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 271 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 39 935 000 руб.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ принятие обеспечительных мер направлено на оперативную защиту интересов бюджета для предотвращения ситуаций, когда исполнение итогового решения инспекции по налоговой проверке по истечении определенного периода (например, срока вступления этого решения в силу) может быть затруднено или невозможно по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Такие меры могут быть приняты, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Налоговой проверкой проведенной в отношении заявителя, установлено, что используя формальный документооборот, организуемый с участием «технических» компаний ООО «Промэнергострой», ООО «Мегастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Астраворлд», ООО «Стройград», ООО «Феникс Плюс» и ООО «Оптима», не ведущих реальной экономической деятельности, не исполняющих налоговые обязательства, налогоплательщик значительно снизило налоговую нагрузку по НДС. Данные организации, имеющие признаки «технических компаний», не осуществляли деятельность в своих интересах, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальные функции, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Совершение ряда неслучайных действий (операций), отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, говорит о создании искусственного документооборота для получения налоговой экономии. Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, указывают на применение схем ухода от налогообложения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 указал, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Согласно анализу имущественного состояния налогоплательщика, установлено, что у налогоплательщика отсутствуют права на недвижимое имущество, специальная техника.

Вместе с тем, за истцом зарегистрированы 13 транспортных средств, из которых 11 находятся в лизинге, 2 транспортных средства находятся в собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении транспортных средств, имеющие обременения в виде лизинга не применяются.

Доказательств, что заявитель имеет иное имущество (за исключением не подлежащего отчуждению (передаче в залог)), в материалах дела не имеется.

Заявитель в обоснование требований указывает, что установленные проверкой обстоятельства, изложенные в решение от 08.11.2021 №12-08/2 о привлечении к налоговой ответственности не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, принимая решение о принятии обеспечительных мер, инспекция не доказала невозможность исполнения решения от 08.11.2021 №12-08/2.

Считает, что из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ООО «Сетьстрой» в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение порядка наложения обеспечительных мер.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер, налоговым органом в том числе указано, что обществом в период проверки с 28.12.2020 по 25.06.2021 был осуществлен вывод имущества (транспортных средств), кроме того, после вынесения решения о принятии обеспечительных мер на расчетный счет общества поступило всего 6 000 000 руб., что существенно ниже, чем поступления в предыдущие периоды.

Принимая во внимание отсутствие денежных средств на счетах общества, отсутствие активов, за счет которого налогоплательщик мог бы исполнить решение налогового органа, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Порядок принятия обеспечительных мер заинтересованным лицом соблюден, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, о принятии обеспечительных мер от 16.11.2021 № 271, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья Е.В. Подылина