Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А21-2024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2024

/2022
16

сентября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25»» (адрес: адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***> далее – Общество «УК РСУ 25) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – СНО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 1 935 583 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащей организации Фондом, как заказчиком по договору от 21.10.2016 № 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», с учётом уточнений от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ».

В судебном заседании истец поддержал доводы уточнённого иска.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования рассмотрены в рамках дела № А21-2344/2018 и № А21-4197/2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик), Обществом «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (подрядчик), Обществом «УК РСУ 25» (плательщик) заключен договор от 21.10.2016 № 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград» (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектносметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам: <...>.

В соответствии с условиями Договора Общество «УК РСУ 25» являлось плательщиком.

Согласно пункту 3.10 Договора, при нарушении Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик производит расчёт с Генподрядчиком на основании акта сверки расчётов, подписанного Сторонами Договора, который включает в себя рассчитанные Заказчиком в соответствии с условиями Договора имущественные (штрафные) санкции, подлежащие взысканию с Генподрядчика и служит основанием для вычета (зачёта) их, путём уменьшения суммы расчёта.

В ноябре 2018 года Обществом «УК РСУ 25» было получено письмо от Заказчика за исх. № 14660-01-29 от 08.11.2017, согласно которому ФКР КО направило в адрес ООО «СК «Логос Строй» (в соответствии с требованиями пункта 3.10 Договора) акт сверки расчётов неустойки от 02.11.2017, Генподрядчик от подписи акта отказался. Сумма неустойки составила 10 466 936,76 рублей. В письме Заказчик указал на необходимость удержания Обществом «УК РСУ 25» суммы неустойки при окончательном расчёте с Генподрядчиком, что и было сделано Плательщиком. При этом, сумма предоставляемой Обществу «УК РСУ 25» субсидии была пропорционально уменьшена в расчёте Заказчика.

Общество «СК «Логос Строй», не согласившись с удержанной суммой обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Фонду (дело № А21-2344/2018). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2018 года по делу № А21-2344/2018 ответчик был заменён на Общество «УК РСУ 25».

В связи с ошибочным расчётом неустойки Заказчиком, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 декабря 2019 года по делу № А21-2344/2018 в пользу Общества «СК«ЛОГОС СТРОЙ» с Общества «УК РСУ 25» взыскано 8 575 287,96 рублей неосновательного обогащения по Договору, 27 869,69 рублей пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287,96 рублей, начиная с 06.03.2018 по день фактической уплаты указанной суммы по одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и 66 015,79 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В связи с тем, что у Общества «УК РСУ 25» отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 29.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 42049/20/39023-ИП.

В целях взыскания возникших убытков Общество «УК РСУ 25» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Фонду, Администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу № А21-4197/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано в счёт компенсации затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 4, 6 по Набережной Карбышева в городе Калининграде 8 575 287,96 рублей, убытки в сумме 1 258 909,81 рублей, расходы по госпошлине в сумме 66 346 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской от 15.04.2021 области обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества «УК РСУ 25» путём внесения (перечисления) дебитором Фондом денежных средств в срок до 20 апреля 2021 года на депозитный счёт Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

В результате перечисления Фондом денежных средств в рамках исполнения вышеуказанного постановления погашена задолженность Общества по исполнительному производству № 42049/20/39023-ИП в размере 8 734 175,05 рублей, после чего судебный пристав-исполнитель рассчитал пени за просрочку оплаты в соответствии с решением суда на дату фактической оплаты, в связи с чем, вновь рассчитанный остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 609 087,51 рубль, кроме того исполнительский сбор в размере 39 190,78 рублей.

Исходя из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 36519867/3923 от 24.11.2020 года следует, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества «УК РСУ 25» по исполнительному производству № 42049/20/39023-ИП составил 590 116,96 рублей (то есть 7 % от существовавшей на момент вынесения соответствующего постановления задолженности по исполнительному производству - 8 430 242,24 рублей).

Суд при рассмотрении дела № А21-4197/2020 определил размер убытков в твердой сумме на дату вынесения решения суда, взыскав за период с 06.03.2018 по 19.10.2020 неустойку по решению суда по делу № А21-2344/2018 в размере 1 165 024,33 рубля.

Истец просил взыскать неустойку далее за период с 20.10.2020 по 19.04.2021 в размере 234 105,36 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу № А21-2344/2018 с Общества «УК РСУ 25» в пользу Общества «СК «ЛОГОС СТРОЙ» взыскано 268 510 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что у Общества «УК РСУ 25» отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 34543/21/39023-ИП. В рамках исполнительного производства начислен исполнительский сбор в размере 18 795,70 рублей.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки, Общество обратилось в арбитражный суд к Фонду за её взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении истцом под убытками заявлена сумма расходов на ремонт дорожного покрытия придомовой территории.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-4197/2020 судами установлено, что причиной возникновения спорных убытков послужила ненадлежащая организация Фондом, как заказчиком по договору подряда, оплаты выполненных работ. Суды возложили ответственность в виде причиненных Обществу, как плательщику по договору, убытков на Фонд.

Поскольку в данном деле обстоятельства такие же, убытки вызваны исполнением решения в службе судебных приставов, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 28.02.2022 оплачена государственная пошлина в размере 32 356 рублей.

При сумме иска с 1 111 528 рублей 02 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 115 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исковые требования Обществом уменьшены, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 24 115 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8241 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» удовлетворить полностью.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» убытки в размере 1 111 528 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 115 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» из федерального бюджета 8241 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов