Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-89/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7522/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А50-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-89/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – общество «Воддорстрой», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 № 81/17 (капитальный ремонт водопропускной трубы на км 26+243 автомобильной дороги А-151 Цивильск – Ульяновск, Чувашская Республика) в размере 13 748 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 24.04.2017 № 71/17 (Устройство слоев на автомобильной дороге А-151 Цивильск – Ульяновск на участках 0+000 – км 4+830, км 29+000 – км 29+500, км 69+000 – км – 77+600, км 106+000 – км 116+000, Чувашская Республика) в размере 1 860 624 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 30.05.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Воддорстрой» в пользу учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» просит указанные судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов не имелось оснований для снижения предусмотренной спорными контрактами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец поясняет, что неустойка рассчитана в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Истец полагает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном в иске размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом «Воддорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2017 № 81/17 (капитальный ремонт водопропускной трубы на км 26+243 автомобильной дороги А-151 Цивильск – Ульяновск, Чувашская Республика) (далее – контракт № 81/17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км 26+243 автомобильной дороги А-151 Цивильск – Ульяновск, Чувашская Республика, в соответствии с проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом «Проектно-сметное бюро», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы, указанные в пункте 1.1 контракта № 81/17, выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2. контракта № 81/17).

Цена контракта составляет 6 321 310 руб., в том числе НДС. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом (пункт 4.1 контракта № 81/17).

Согласно пункту 6.1 контракта № 81/17календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту № 81/17): начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ – 30.09.2017. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 14.2 контракта № 81/17 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование поставщику об уплате неустоек. Неустойка начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец, ссылаясь на то, что работы по контракту № 81/17 выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных разделом 6 контракта, а именно нарушен конечный срок выполнения работ, работы сданы 03.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в размере 13 748 руб. 85 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 14.2 контракта № 81/17 за период с 01.10.2017 по 03.10.2017 (3 дня).

Между сторонами 24.04.2017 также был заключен государственный контракт № 71/17 (Устройство слоев на автомобильной дороге А-151 Цивильск – Ульяновск на участках 0+000 – км 4+830, км 29+000 – км 29+500, км 69+000 – км – 77+600, км 106+000 – км 116+000, Чувашская Республика) (далее – контракт № 71/17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Устройство слоев на автомобильной дороге А-151 Цивильск – Ульяновск на участках 0+000 – км 4+830, км 29+000 – км 29+500, км 69+000 – км – 77+600, км 106+000 – км 116+000, Чувашская Республика», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту № 71/17 составляет 118 554 250 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта № 71/17).

Цена контракта № 71/17 является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контрактом (пункт 3.2 контракта № 71/17).

Согласно пункту 5.1 контракта № 71/17 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту № 71/17): начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ – 31.08.2017.

Согласно пункту 11.6 контракта № 71/17 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование поставщику об уплате неустоек. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец, ссылаясь на то, что работы по контракту № 71/17 выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных разделом 5 контракта, а именно нарушен конечный срок выполнения работ, работы сданы 25.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в размере 1 860 624 руб. 44 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.6контракта № 71/17 за период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком предусмотренных контрактами № 81/17 и № 71/17 сроков выполнения работ и признал правомерным начисление неустойки в общем размере 1 860 624 руб. 44 коп. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Порядок определения штрафа и пени применительно к спорным правоотношениям установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Гражданское законодательство, согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом, штраф и пени, порядок расчета которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются законной неустойкой, и заказчик вправе требовать их уплаты в установленном законом размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам № 81/17 и № 71/17 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец обоснованно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начислил ответчику неустойку по спорным контрактам в общем размере 1 874 373 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную истцом неустойку до 350 000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статьей 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-89/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова