Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А12-14983/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14983/2021

«21» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, Волгоград город, Ковровская улица, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативных актов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2021, №10/11,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 09.07.2021, №01-03-33-29, ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 № 01-03-33-94;

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 10.08.2021, без номера, ФИО5 – по доверенности от 01.06.2021, без номера.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-ответчик, Управление, УФАС по Волгоградской области, Волгоградский УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения № 04-11/2148 от 31.03.2021 и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее - ООО «МУК»).

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представители УФАС по Волгоградской области и ООО «МУК» возражают против удовлетворения заявленных требований. Представлены отзывы.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 и 25.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» о неправомерных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» , выразившихся в отказе от оформления непосредственных договорных отношений по газоснабжению для обеспечения горячею водоснабжения и отопления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <...>.

Управлением в ходе рассмотрения данных обращений в действиях (бездействии) ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» установлено несоблюдение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и выявлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «МУК» Управлением выдано предупреждение ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 04-11/2148 от 31.03.2021) (далее- предупреждение).

Срок выполнения предупреждения был установлен 10 дней со дня получения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» указанного предупреждения. О выполнении предупреждения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» необходимо было сообщить в Управление в течение 3 дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

По результатам рассмотрения данного предупреждения Общество 23.04.2021 обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока его исполнения.

Управление 06.05.2021 отказало в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения.

Общество полагая, что предупреждение и отказ в продлении срока его исполнения являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» указывает, что оно не поставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно действия (бездействия) должны быть прекращены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В целях осуществления функций, определенных пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение является ненормативным правовым актом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, содержит властное предписание, возлагающее обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган выдал обжалованное предупреждение, мотивировав его допущенным ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в необоснованном отказе от оформления непосредственных договорных отношений по газоснабжению для обеспечения горячего водоснабжения и отопления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 12 «А» по ул. Хорошева г. Волгограда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305-КГ18-22372).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению Волгоградской области и согласно аналитическому отчету от 28.05.2020 № 107 занимает доминирующее положение как на розничном, так и на оптовом рынке поставки газа в географических границах города Волгограда и Волгоградской области с долей более 50 %.

24 августа 2020 собственниками многоквартирного дома № 12 «А» по ул. Хорошева г. Волгограда на общем собрании принято решение о заключении договора газоснабжения для приготовления горячего водоснабжения (пункт 8 протокола №1 от 24.08.2020), которое доведено до ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищною кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора рссурсоснабженпя вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч. 2 данной статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как установлено судом, совокупность таких действий совершена общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом № 1 от 24.08.2020.

Доказательств признания недействительным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

Соответственно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Исходя из буквального содержания положений статьи 157.2 ЖК РФ не имеется оснований для отказа со стороны ресурсоснабжающей организации от заключения договора с собственниками многоквартирного дома при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе и в случае приготовления горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений МКД.

Доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в данном случае не имеет правового значения, поскольку именно ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является ресурсоснабжающей организацией по поставке населению газа и в силу прямого указания требований ст. ст. 157.1 и 157.2 ЖК РФ, при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений, обязано заключать договора газоснабжения с собственниками многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации отказ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от оформления непосредственных договорных отношений по газоснабжению для обеспечения горячего водоснабжения и отопления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленный письмом от 27.10.2020 № НСХ-001073 I /12 прямо нарушает положения статей 157.1, 157.2 Жилищного кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для выдачи ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Утверждения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об обязательности соблюдения со стороны собственников помещений в многоквартирном доме процедуры заключения договоров поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, отклоняются судом, поскольку в данном случае подлежат применению положения статей 157.1, 157.2 Жилищного кодекса РФ, в которых содержится специальный порядок «перехода» собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не требующий совершения преддоговорной процедуры, определенной указанными Правилами.

Также несостоятелен довод Общества о том, что предупреждение неисполнимо в связи с отсутствием в нем сведений о том, какие действия (бездействия) должны быть прекращены, поскольку в предупреждении указаны меры необходимые для прекращения нарушения требований действующего законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что предупреждение рассчитано на добровольное исполнение. Обязательным является лишь его рассмотрение лицом, получившим предупреждение (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Закон не связывает неисполнение предупреждения, вынесенного в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с наступлением негативных последствий, вызванных его неисполнением, не устанавливает какой-либо ответственности за неисполнение такого предупреждения.

Предупреждение, напротив, направлено на создание благоприятных условий для субъекта, поведение которого может скорректировать неблагоприятные для него последствия, а именно исключить возможность возбуждения в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, неисполнение предупреждения не влечет никаких негативных последствий для субъекта, поскольку факт начала стандартной процедуры производства по делу сам по себе в качестве негативного последствия рассматриваться не может.

Обжалованию подлежит ненормативный правовой акт, принятый по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо дела об административном правонарушении, а не промежуточные решения, принятые в ходе производства по соответствующему делу.

Какие-либо выводы о наличии либо отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства являются преждевременными, так как антимонопольным органом при выдаче предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов Общества не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения.

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, установленный для выполнения предупреждения срок может быть продлен по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено.

По смыслу указанной правовой нормы, срок выполнения предупреждения продлевается в случае каких-либо затруднений лица, которому оно выдано, в реализации действий указанных в предупреждении в установленный антимонопольным органом срок.

Суд учитывает, что с ходатайством о продлении Общество обратилось в антимонопольный орган уже после истечения срока исполнения предупреждения, при этом, исходя из документов представленных заявителем, сведений о совершении или намерении совершения Обществом каких-либо действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил суду о том, что мер по исполнению спорного предупреждения им не предпринималось, в том числе и до даты судебного заседания предупреждение не исполнено, обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, антимонопольный орган обоснованно отказал в продлении срока предупреждения ввиду отсутствия доказательств намерения Общества его исполнить.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин