Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А68-414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-414/2018
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постновления принята 18.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводхозпроект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А68-414/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (далее - ООО «Ровенские сады», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3. Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по выставлению на торги имущества, являющего предметом залога, без согласования с залоговым кредитором ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Агроводхозпроект» также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» ФИО3 Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части организации и проведения торгов, информация о которых размещена на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», в отношении имущества должника - ООО «Ровенские сады».

Определением суда от 19.01.2023 обособленные споры по жалобам кредиторов ФИО2 и ООО «Агроводхозпроект» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 (судья Девонина И.В.) жалоба ООО «Агроводхозпроект» в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» ФИО3, выразившихся в реализации имущества должника несмотря на наличие обеспечительных мер, а также судебных разбирательств по заявлению залогового кредитора о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего передать предмет залога; неактуальной информации, содержащейся в отчете об оценке имущества ООО «Ровенские сады»; обесценивании имущества должника ООО «Ровенские сады», включенного в сформированные для реализации на торгах лоты, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, оставлена без удовлетворения.

Производство по рассмотрению жалоб ФИО2 и ООО «Агроводхозпроект» на действия конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» ФИО3 в части нарушения правил реализации имущества должника - ООО «Ровенские сады» в соответствии с параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению заявлений кредитора ФИО2 и кредитора ООО «Агроводхозпроект» о признании недействительным порядка продажи имущества ООО «Ровенские сады».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроводхозпроект» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Агроводхозпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части организации и проведения торгов, информация о которых размещена на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=l 49683, в отношении имущества должника - ООО «Ровенские сады».

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что переход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает иную организацию этапов проводимых торгов, а именно после проведения оценки, соответствующей вышеуказанному стандарту - Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», конкурсному управляющему необходимо было перейти к первому этапу реализации имущества должника, тогда как в нарушение определения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2022 конкурсным управляющим ФИО3 инициирован второй этап реализации имущества. Указывает на то, что принятые 07.10.2022 на собрании кредиторов изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ровенские сады» в редакции конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области не соответствует закону в связи с отсутствием утверждения изменений в Положении о торгах залоговым кредитором ФИО2 Отмечает, что ни до проведения собрания кредиторов 07.10.2022, ни после его проведения залоговому кредитору ФИО2 не предлагалось согласовать внесенные в порядок продажи имущества должника изменения, на основании чего ФИО2 также была подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Ровенские сады» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что ФИО2 был уведомлен о проведении собрания кредиторов,

что подтверждается списком РПО от 18.08.2022. При этом, ФИО2 на собрании не присутствовал, с материалами собрания не знакомился, к конкурсному управляющему с вопросами/предложениями по повестке собрания кредиторов не обращался, решения собрания кредиторов не оспаривал. Обращает внимание на то, что в настоящий момент реализация имущества ООО «Ровенские сады» осуществляется в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021, письмом ФИО2 от 27.11.2020, с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов ООО «Ровенские сады» 07.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Агроводхозпроект» ссылалось:

- на нарушение правил реализации имущества должника - ООО «Ровенские сады», в частности в связи с переходом к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ФИО3 необходимо было при подготовке к продаже имущества ООО «Ровенские сады» провести оценку предприятия в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» и только после проведения оценки необходимо было перейти к первому этапу реализации имущества должника;

- на реализацию имущества должника несмотря на наличие обеспечительных мер, а также судебных разбирательств по заявлению залогового кредитора о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего передать предмет залога;

- на неактуальность информации, содержащейся в отчете об оценке имущества ООО «Ровенские сады»;

- на обесценивание имущества должника - ООО «Ровенские сады», включенного в сформированные для реализации на торгах лоты, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агроводхозпроект» в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» ФИО3, выразившихся в реализации имущества должника несмотря на наличие обеспечительных мер, а также судебных разбирательств по заявлению залогового кредитора о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего передать предмет залога; неактуальной информации, содержащейся в отчете об оценке имущества ООО «Ровенские сады»; обесценивание имущества должника ООО «Ровенские сады», включенного в сформированные для реализации на торгах лоты, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что торги имуществом ООО «Ровенские сады» проводились конкурсным управляющим уже после отмены обеспечительных мер принятых определением суда от 24.02.2022, а доказательств проведения торгов имущества должника в период с 24.02.2022 по 08.06.2022 в материалы дела не представлено; что принятые определением суда от 24.02.2022 обеспечительные меры не содержат в себе запрета на проведение торгов конкурсным управляющим; что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего передать предмет залога судом не приняты обеспечительные меры в виде запрета по проведению торгов имуществом должника; что оценка имущества должника была проведена в соответствии Законом о банкротстве, отчет был опубликован в ЕФРСБ 27.05.2020 (сообщение № 5029380), а повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Однако в адрес конкурсного управляющего требования о повторной оценке не поступали.

Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, заявителем жалобы не приведено.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В обоснование своей кассационной жалобы на нарушение правил реализации имущества должника - ООО «Ровенские сады», а именно, переход к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ровенские сады» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает необходимость перехода к первому этапу реализации имущества должника, а не инициирование второго этапа реализации имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора, поскольку производство по рассмотрению жалоб ФИО2 и ООО «Агроводхозпроект» на действия конкурсного управляющего ООО «Ровенские сады» ФИО3 в части нарушения правил реализации имущества должника - ООО «Ровенские сады» в соответствии с параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению заявлений кредитора ФИО2 и кредитора ООО «Агроводхозпроект» о признании недействительным порядка продажи имущества ООО «Ровенские сады».

Таким образом, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего должником ФИО3 в части реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации не рассмотрен, а ООО «Агроводхозпроект» в дальнейшем вправе заявить свои доводы при рассмотрении по существу жалобы в данной части.

Ссылка кассатора на то, что залоговым кредитором ФИО2 не были согласованы и утверждены изменения в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ровенские сады» в редакции конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, принятые на собрании кредиторов 07.10.2022, во внимание не принимается, поскольку данный довод, по существу, заявлен в интересах залогового кредитора, однако сам ФИО2 с кассационной жалобой на определение суда области от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 22.11.2023 не обращался.

Следует также отметить, что жалоба на действия (бездействие) управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Вместе с тем ООО «Агроводхозпроект» не указывает, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения его жалобы и признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в части организации и проведения торгов, информация о которых размещена на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=l 49683, в отношении имущества ООО «Ровенские сады».

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им

полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А68-414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1