Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А32-46701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46701/2017

«11» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

Полный текст решения изготовлен 11.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Черномортранснефть» (353911, <...> ИНН <***>)

к ООО «Нефтегазавтоматика» (353235, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 6 207 574,18 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании 6 207 574,18 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 54 038 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ВолгаУралСпецстрой» ИНН <***>.

Истец возражал против ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ВолгаУралСпецстрой» ИНН <***>.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчик не доказал каким образом будут нарушены права ООО «ВолгаУралСпецстрой».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано.

Кроме того, спор рассматривается с октября 2017, ответчик вправе заявить ранее данное ходатайство.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 13.11.2012 между АО «Черномортранснефть» и ООО «ВолгаУралСпецстрой» заключен контракт № 05-ТПР/13 (далее - Контракт), по условиям которого последним выполнялись строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ПАО «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта: ТПР п. 1.3.1 МН «Тихорецк-Новороссийск-2», Ду 800. ПП через р. Кубань, резервная нитка, км 155-156. КРУМН. Замена КПП СОД незаводского изготовления с выносом из водоохранной зоны реки. Новое строительство.

30.12.2013 ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Нефтегазавтоматика» заключен контракт № 05-ТПР/13суб-3, согласно которому последний принял обязательства по выполнению работ на указанном объекте.

Согласно приложению № 5 к Контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 для выполнения части работ согласовано привлечение субподрядчика ООО «Нефтегазавтоматика».

В соответствии с п. 4.8. Контракта Заказчик (АО «Черномортранснефть») вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 Контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика (ООО «ВолгаУралСпецстрой»).

17.03.2014 ООО «ВолгаУралСпецстрой» направлено в адрес АО «Черномортранснефть» распорядительное письмо № 24/02с6456, согласно которому ООО «ВолгаУралСпецстрой» просило произвести оплату ООО «Нефтегазавтоматика» за ООО «ВолгаУралСпецстрой» по Контракту от 30.12.2013 № 05-ТПР/13суб-3 в размере 5 700 479,53 рублей за выполненные работы.

22.09.2014 ООО «ВолгаУралСпецстрой» направлено в адрес АО «Черномортранснефть» распорядительное письмо № 14/01с124, согласно которому ООО «ВолгаУралСпецстрой» просило произвести оплату ООО «Нефтегазавтоматика» за ООО «ВолгаУралСпецстрой» по Контракту от 30.12.2013 № 05-ТПР/13суб-3 в размере 507 094,66 рублей за выполненные работы.

01.10.2014, 03.09.2014, платежными поручениями № 023788, № 006270 АО «Черномортранснефть» перечислило ООО «Нефтегазавтоматика» сумму в размере 507 094,66 рублей, 5 700 479,52 рублей, соответственно, за ООО «ВолгаУралСпецстрой» в порядке взаиморасчетов за выполненные СМР по Контракту от 30.12.2013 № 05-ТПР/13суб-3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, сделки по перечислению денежных средств, за ООО «ВолгаУралСпецстрой» совершенные АО «Черномортранснефть» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» платежными поручениями от 01.10.2014 № 023788 на сумму 507 094,66 рублей, от 03.09.2014 № 006270 на сумму 5 700 479,52 рублей, а всего на сумму 6 207 574,18 руб., признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В силу указанных положений ГК РФ ООО «Нефтегазавтоматика» обязано вернуть АО «Черномортранснефть» полученную от последнего сумму стоимости выполненных работ в размере 6 207 574,18 рублей.

АО «Черномортранснефть» в целях досудебного урегулирования направлена претензия от 08.09.2017 № ЧТН-01-02-19/30367 в адрес ООО «Нефтегазавтоматика». Направленная в адрес ООО «Нефтегазавтоматика» претензия с требованием возвратить сумму стоимости выполненных работ в размере 6 207 574,18 рублей оставлена ООО «Нефтегазавтоматика» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истцом представлены доказательства оплаты и факта расторжения договоров.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд разъяснял сторонам в определениях суда, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Ответчик в качестве необоснованности исковых требований АО «Черномортранснефть» ссылается на Соглашение о замене стороны от 21.04.2014 (далее - Соглашение) по Контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 (далее - Контракт), заключенное между АО «Черномортранснефть, ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ООО «Нефтегазавтоматика», в связи с чем, якобы, все права и обязанности ООО «ВолгаУралСпецстрой» по указанному Контракту, в том числе оплата взыскиваемой задолженности в размере 6 207 574,18 рублей, перешли к ответчику как к новому подрядчику.

Вместе с тем, ответчик не учитывает положения статьи 3 Соглашения «Взаиморасчеты сторон по Контракту» пункта 3.3, согласно которому сумма кредиторской задолженности «Заказчика» (АО «Черномортранснефть») перед «Подрядчиком» (ООО «ВолгаУралСпецстрой») в части ранее выполненных «Подрядчиком» (ООО «ВолгаУралСпецстрой») и принятых «Заказчиком» (АО «Черномортранснефть») по формам КС-2, КС-3 работ по контракту, подлежит оплате «Заказчиком» (АО «Черномортранснефть») «Подрядчику» (ООО «ВолгаУралСпецстрой»).

Исходя из условий Соглашения, следует, что АО «Черномортранснефть» должно произвести оплату работ, выполненных до заключения указанного Соглашения, в адрес ООО «ВолгаУралСпецстрой», а не ООО «Нефтегазавтоматика».

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при наличии пункта 3.3 Соглашения права и обязанности ООО «ВолгаУралСпецстрой» не могли перейти ООО «Нефтегазавтоматика» в большем объеме, чем было предусмотрено в Соглашении. Указанное Соглашение направлено на завершение невыполненного объема работ ООО «ВолгаУралСпецстрой» по Контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13.

В этой связи, с учетом п. 3.3. Соглашения взыскиваемая сумма задолженности в размере 6 207 574,18 рублей являлась задолженностью АО «Черномортранснефть» перед ООО «ВолгаУралСпецстрой» за работы выполненные в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, то есть выполненные до подписания Соглашения.

Оплата стоимости выполненных работ по платежным поручениям от 03.09.2014 № 006270 на сумму 5 700 479,52 рублей, от 01.10.2014 № 023788 на сумму 507 094,66 рублей, произведена в адрес ООО «Нефтегазавтоматика» за работы, выполненные до подписания Соглашения, на основании актов о приемки выполненных работ за декабрь 2013 года КС-2, КС-3 от 31.12.2013 № 10, за январь 2014 года КС-2, КС-3 от 31.01.2014 № 11, за февраль 2014 года КС-2, КС-3 от 28.02.2018 № 12, подписанных АО «Черномортранснефть» и ООО «ВолгаУралСпецстрой».

В графе назначение платежа платежного поручения от 03.09.2014 № 006270 на сумму 5 700 479,52 рублей указано, что оплата производится за ООО «ВолгаУралСпецстрой» по контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 по счету от 19.03.2014 № 22 по Контракту № 05-ТПР/13Суб от 20.05.2013. Счет на оплату от 19.03.2014 № 22 ООО «Нефтегазавтоматика» выставлен ООО «ВолгаУралСпецстрой» на сумму 5 700 479,52 рублей за работы, выполненные в декабре 2013 года и январе 2014 года по справкам КС-3 за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

В графе назначение платежа платежного поручения от 01.10.2014 № 023788 на сумму 507 094,66 рублей указано, что оплата производится за ООО «ВолгаУралСпецстрой» по контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13 по счету от 28.02.2014 по Контракту от 02.12.2013 № 05-ТПР/13Суб-3. Счет на оплату от 28.02.2014 № 21 ООО «Нефтегазавтоматика» выставлен ООО «ВолгаУралСпецстрой» на сумму 642 165,99 рублей за работы, выполненные в феврале 2014 года по справке КС-3 за февраль 2014 года.

Из содержания распорядительных писем ООО «ВолгаУралСпецстрой» от 17.03.2014 № 24/03с6456, от 24.03.2014 № 43/03с6475 также следует, что оплату необходимо произвести за выполненные работы по актам КС-2 от 31.12.2013 № 10, от 31.01.2014 № 11, от 28.02.2018 № 12, подписанных между АО «Черномортранснефть» и ООО «ВолгаУралСпецстрой».

Таким образом, учитывая п. 3.3 Соглашения АО «Черномортранснефть» проведена оплата выполненных работ ООО «Нефтегазавтоматика» как субподрядчику, а не как новому подрядчику.

При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы и вышестоящих инстанциях заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» о признании недействительным совершенного АО «Черномортранснефть» платежа в сумме 6 207 574,18 рублей по делу № А40-111917/2014 судом, в том числе рассмотрен довод ООО «Нефтегазавтоматика» о наличии Соглашения, изложенном в отзыве от 21.10.2015 № 1917 на заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» (абз. 8 стр. 3 отзыва), отзыве от 30.09.2016 № 1940 на заявление конкурсного управляющего ООО «ВолгаУралСпецстрой» при новом рассмотрении.

Несмотря на наличие Соглашения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 платеж, совершенный АО «Черномортранснефть» за ООО «ВолгаУралСпецстрой» в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» в сумме 6 207 574,18 рублей признан недействительным, судом восстановлена задолженность ООО «ВолгаУралСпецстрой» перед ООО «Нефтегазавтоматика» в сумме 6 207 574,18 рублей.

Исходя из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 следует, что ООО «Нефтегазавтоматика» является конкурсным кредитором ООО «ВолгаУралСпецстрой».

ООО «Нефтегазавтоматика» необходимо включать требования в размере стоимости выполненных работ в сумме 6 207 574,18 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «ВолгаУралСпецстрой», при этом задолженность в размере 6 207 574,18 рублей ООО «Нефтегазавтоматика» должна вернуть АО «Черномортранснефть», так как сделка по перечислению указанной задолженности признана недействительной (ст. 167 ГК РФ), а договорные обязательства между АО «Черномортранснефть» и ООО «Нефтегазавтоматика» отсутствуют.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8012/2017 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-111917/2014 в пользу ООО «ВолгаУралСпецстрой» с АО «Черномортранснефть» взыскана задолженность в размере 13 543 260,62 рублей за выполненные работы по контракту от 13.11.2012 № 05-ТПР/13, в том числе и задолженность в размере 6 207 574,18 рублей.

При наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № А32-8012/2017 о взыскании с АО «Черномортранснефть», в том числе необоснованно удерживаемой ООО «Нефтегазавтоматика» задолженности в размере 6 207 574,18 рублей, а также необоснованного удержания ООО «Нефтегазавтоматика» стоимости выполненных работ в размере 6 207 574,18 рублей после признания недействительной сделкой перечисление указанной задолженности, возникает нарушение баланса интересов АО «Черномортранснефть», положений ст. 309, 310 ГК РФ, так как АО «Черномортранснефть» дважды оплатит сумму в размере 6 207 574,18 рублей, а ООО «Нефтегазавтоматика» дважды получит указанную сумму.

Иным способом права АО «Черномортранснефть» не могут быть восстановлены на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного контракта от 13.11.2012 № 05-ТПР/13.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазавтоматика» в пользу АО «Черномортранснефть» 6 207 574,18 руб. задолженности; а также 54 038 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков