Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-99585/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2019 года. Дело № А40-99585/18-43-665

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию « Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний » (ОГРН <***>)

о взыскании 6 242 125 руб. 00 коп., в том числе: 5 992 125 руб. 00 коп. – пени, 250 000 руб. 00 коп. – штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 495 954 руб. 35 коп., в том числе: 245 954 руб. 35 коп. – пени, 250 000 руб. 00 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.09.2019 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 6 242 125 руб. 00 коп., в том числе: 5 992 125 руб. 00 коп. – пени, 250 000 руб. 00 коп. – штрафа, на основании статьи 309, 721, 722 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. (резолютивная часть оглашена 08.10.2018 г.) иск был оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

«… выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и их несоответствии технической документации и на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное решение.»

Определением суда от 31.05.2019 г. дело принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию на 09.07.2019 г.

Определением суда от 09.07.2019 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 495 954 руб. 35 коп., в том числе: 245 954 руб. 35 коп. – пени, 250 000 руб. 00 коп. – штрафа, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не уточнив возражения в соответствии с требованиями кассационной инстанции и не представив доказательства необходимые к представлению в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа для исследования судом; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца по существу не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, принимая во внимание указания кассационной инстанции, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между УФСИН России по Московской области и ФГУП УС ЦФО ФСИН России был заключен государственный контракт от 08.08.2016 № 92 на выполнение работ по капитальному ремонту основного ограждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области (далее - Контракт) на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

Работы по указанному государственному контракту были приняты:

20.09.2016 на сумму 1 911 032,96 руб.

12.12.2016 на сумму 455419,24 руб.

19.12.2016 на сумму 2 633 547,8 руб.

В декабре 2016 года в ходе осуществления ведомственного контроля были обнаружены недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию объектов.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику были направлена претензия с перечнем недостатков и с требованием организовать устранение недостатков, выявленных в принятых работах по Контракту (претензия от 28.12.2016 № 51/ТО/7-14318).

В соответствии с п. 4.3 Контракта в случае несогласия Подрядчика с перечнем недостатков или причин их возникновения, подрядчик имеет право провести экспертизу (с обязательным присутствием представителей Государственного заказчика). При этом расходы на экспертизу, а также устранение недостатков и дефектов несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и дефектами. Указанное право Подрядчика закреплено также ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Ответчиком, после получения претензии с перечнем недостатков и с требованием организовать устранение недостатков, выявленных в принятых работах по Контракту, экспертиза не проводилась.

28.12.2016 от Ответчика был получен ответ № 117/1590 в котором Ответчик подтверждает перечень недостатков, в части некачественного выполнения работ со стороны Ответчика, Ответчик выражал готовность по урегулированию всех вопросов по качеству выполненных работ в досудебном порядке, кроме того, Ответчик обязался устранить недостатки согласно представленного перечня не позднее 10.02.2017 года.

Согласие Ответчика с перечнем недостатков, направленное в ответе № 117/1590 свидетельствует о том, что указанный перечень недостатков согласован в двустороннем порядке и не является только субъективным мнением Истца.

В соответствии с п. 4.4. Контракта срок устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик, в нарушение требований Контракта (п. 4.4.) установил себе срок устранения недостатков не позднее 10.02.2017 года.

Однако, ни в срок, установленный Контрактом (п. 4.4), ни до 10.02.2017 года Ответчик недостатки не устранил.

Таким образом, Ответчик не выполнил условия требований контракта на сумму 1 015 151 рубль 80 копеек, а именно некачественная установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник» установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению на сумму 303 012,09 рублей (позиция 14 локальной сметы (Приложение № 1 к Контракту) и некачественная установка охранного освещения на сумму 712 139,71 (раздел № 2 локальной сметы (Приложение № 1 к Контракту).

Размер пени за нарушение сроков устранения некачественно выполненных работ составляет 245 954 рубля 35 копеек.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрен штраф за выполнение подрядчиком некачественных работ (выполнение работ, несоответствующих требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта) в размере 10 % от цены контракта, что составляет 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного' срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4.1 государственного контракта качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

Учитывая вышеизложенную правовую норму и условия заключенного между сторонами государственного контракта, можно сделать вывод, что некачественными являются такие работы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени в сумме 245 954 руб. 35 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 279-286, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний » (ОГРН <***>):

- в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ОГРН <***>) 495 954 руб. 35 коп., в том числе: 245 954 руб. 35 коп. – пени, 250 000 руб. 00 коп. – штрафа;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 919 руб. 09 коп.

Требования истца о взыскании пени в сумме 1 167 795 руб. 65 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Госпошлину по делу в остальной части не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов