Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-33960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2695/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А60-33960/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Сеть безопасности» (далее – общество «И-Сеть безопасности», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-33960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Лихачева Н.Л. (доверенность от 18.12.2018 № 7/45);

Федерального казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – Плаксина Н.В. (доверенность от 13.05.2019 № 13).

Федеральное казенное учреждение комбинат «Гранит» Управления федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – комбинат «Гранит» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «И-Сеть безопасности» о взыскании 3 579 564 руб. 78 коп. – за фактически невыполненные работы по государственному контракту от 04.07.2017 № 26; штрафа, предусмотренного пунктом 6 государственного контракта от 04.07.2017 № 26 в размере 589 088 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 134 846 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечены Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Евро – Сервис».

Решением суда от 02.11.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «И-Сеть безопасности» в пользу комбината «Гранит» Росрезерва взыскано неосновательное обогащение в размере 3 579 564 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 134 846 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «И-Сеть безопасности» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также неполное исследование фактических обстоятельств дела. Ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии между сторонами соглашения об изменении государственного контракта. При этом ответчик отмечает, судами не учтены положения раздела 8 государственного контракта № 26 , а также положения пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которым, истец был вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. По мнению ответчика, судами не дана оценка доводам ответчика о самостоятельных и активных действиях истца, направленных на изменение технической документации, поскольку факт достижения соглашения об изменении государственного контракта подтверждается дальнейшими действиями сторон, так как истец неоднократно, в том числе и в судебном заседании, подтверждал приемку им результата капитального ремонта ПРУ, свою заинтересованность в его дальнейшей эксплуатации, а также неоднократно предъявлял ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков по гарантии, которые ответчик выполнял, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акт обследования технического состояния убежища ГО от 10.04.2018, гарантийные письма ответчика об устранении выявленных недостатков, письмо истца ответчику от 13.04.2018 № 257, протокол совещания от 19.04.2018, акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2018. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком положений статей 716, 743 ГК РФ, выразившиеся в неуведомлении истца о невозможности дальнейшего исполнения работ. В связи с чем ответчик считает, что суды не применив положения статей 10, 431.2, части 4 статьи 450 ГК РФ, ошибочно возложили ответственность за изменение существенных условий договора истцом на ответчика.

Управление федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и комбинат «Гранит» Росрезерва направили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом «Гранит» Росрезерва (заказчик) и обществом «И-Сеть безопасности» (подрядчик) 04.07.2017 заключен государственный контракт № 26 на капитальный ремонт убежища (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок не позднее 30.11.2017 выполнить работы по капитальному ремонту убежища ГО (ПРУ) в объеме, установленном в технической документации, являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ составляет 5 890 884 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункт 3.2 контракта, решение о приемке выполненных работ принимается заказчиком после проведения обязательной экспертизы выполненных работ.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком на основании представленных подрядчиком документов. По результатам рассмотрения представленных документов заказчик подписывает акт приемки выполненных работ. Подпись заказчика на указанном акте свидетельствует о проведенной экспертизе и о том, что объем и качество выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим контрактом (пункт 3.4 контракта).

Согласно представленному техническому заданию, являющемуся приложением к контракту:

Вид работ – капитальный ремонт (пункт 1.6 технического задания);

Условия выполнения – работы выполняются согласно ранее разработанной проектно-сметной документации. Все изменения (дополнения) согласовываются с заказчиком в установленном порядке (пункт 1.9 технического задания);

Технические требования – капитальный ремонт проводится согласно разработанной проектно-сметной и рабочей документации шифр № 027- 08/2012, заключения экспертизы сметной стоимости документации № Ц-3568 (пункт 2.3 технического задания).

Судами, из пояснений истца установлено, что подрядчиком фактически не выполнены, но оплачены заказчиком на основании двусторонне подписанных актов выполненных работ следующие виды работ:

- по акту формы КС-2 от 25.09.2017 № 16 на сумму 2 020 494 руб. 87 коп., вид работ: регенеративная установка;

- по акту формы КС-2 от 12.07.2017 № 2 на сумму 371 870 руб. 80 коп. и по акту формы КС-2 от 31.07.2017 № 7 на сумму 27 832 руб. 90 коп., вид работ: установка насосов центробежных с электродвигателем, внутренний дренаж;

- по акту формы КС-2 от 12.07.2017 № 4на сумму 349 824 руб. 13 коп.; по акту формы КС-2 от 31.07.2017 № 10 на сумму 28 687 руб. 31 коп.; по акту формы КС-2 от 18.09.2017 № 15 на сумму 780 854 руб. 77 коп., вид работ: благоустройство.

Итого, по расчетам истца, общая сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ составляет 3 579 564 руб. 78 коп.

При этом, судами выявлено, что истцом признается выполнение ответчиком работ, принятых по двусторонне подписанным актам выполненных работ формы КС-2: от 12.07.2017 № 1 на сумму 301 634 руб. 10 коп., от 12.07.2017 № 3 на сумму 8551 руб. 60 коп., от 31.07.2017 № 5 на сумму 240 881 руб. 80 коп., от 31.07.2017 № 6 на сумму 600 897 руб. 41 коп., от 31.07.2017 № 8 на сумму 61 920 руб. 44 коп., от 31.07.2017 № 9 на сумму 41461 руб. 78 коп., от 31.08.2017 № 11 на сумму 485 391 руб. 47 коп., от 31.08.2017 № 12 на сумму 164 971 руб. 25 коп., от 31.08.2017 № 13 на сумму 359 329 руб. 36 коп., от 31.08.2017 № 14 на сумму 42 655 руб. 92 коп., от 21.11.2017 №17 на сумму 3624 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами в государственном контракте результат работ на основании двусторонне подписанных актов, в частности: регенеративная установка; установка насосов центробежных с электродвигателем, внутренний дренаж; благоустройство, в связи с чем у заказчика не наступило обязательство по их оплате, а следовательно, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме 3 579 564 руб. 78 коп., а также установив неправомерное удержание денежных средств, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 134 846 руб. 62 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении государственного контракта, ввиду внесения истцом изменения в техническую документацию, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как верно отмечено судами, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 768 ГК РФ, заказчик является слабой стороной договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда и проектных работ, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Проект контракта в силу прямого указания названного закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные законом. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

При этом в заключенном между сторонами государственном контракте от 04.07.2017 № 26 прописаны условия проекта 2012 года, с которым ответчик был согласен, а при выполнении работ по проекту 2012 года не выполнил условия контракта.

Кроме того, заключенный между сторонами контракт не наделяет ответчика правом на одностороннее изменение контракта, а соглашение между сторонами об изменении условий контракта по выполнению капитального ремонта убежища, (пункт 8.1 контракта) достигнуто не было.

Документов подтверждающих, что работы по выполнению благоустройства территории, внутреннего дренажа и поставки «Регенеративной установки РВ-150» были исключены из государственного контракта, в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что до заключения государственного контракта исполнитель обращался к заказчику за разъяснениями условий контракта и проекта 2012 года (статья 65 АПК РФ).

Указание заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений 716 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, ответчик в нарушение положений названной статьи не приостановил выполнение работ и не потребовал внесения изменений в условия государственного контракта по предусмотренной законом процедуре, а напротив продолжил выполнение работ с отступлением от проекта 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-33960/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Сеть безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков