Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А21-7474/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-7474/2022

«06» декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен «06» декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения от 26.04.2022 № 039/06/104-391/2022,

третье лицо: ООО «Бим Проект»,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, ФИО5 по доверенности от 08.11.2022, ФИО6 по доверенности от 03.10.2022,

от Управления: ФИО7 по доверенности от 10.03.2022, по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 26.04.2022 № 039/06/104-391/2022 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бим Проект» и об обязании включить информацию в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, третье лицо позицию по делу не представило, о времени и месте судебных заседаний извещалось по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ООО «Бим Проект».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитетом как Заказчиком был объявлен электронный аукцион, объектом закупки которого являлось выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Ломоносова – просп. Советский – ул. Маршала ФИО8 в городе Калининграде (извещение № 0335300000221000130).

Дата размещения на официальном сайте единой информационной системы винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) извещения о проведении Аукциона - 05.03.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта - 788 107,33 рублей.

По окончании срока подачи заявок на участие в Аукционе до 10 часов 00 минуты 15.03.2021 года подано 3 (три) заявки на участие в закупке (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2021 №0335300000221000130-1).

По результатам подведения итогов Аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2021 №0335300000221000130-3) победителем признано ООО «Бим Проект» с предложением 446 059,46 рублей.

29.03.2021 между Заказчиком и ООО «Бим Проект» (далее - Подрядчик, Общество) заключен Контракт № 0335300000221000130 на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории в границах улиц Ломоносова – просп. Советский – ул. Маршала ФИО8 в городе Калининграде (далее - Контракт).

В связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта (работы подготовке проекта межевания территорий выполнялись в нарушении пунктов Технического задания и с существенным нарушением сроков выполнения работ), что подтверждается длительной перепиской Заказчика с Подрядчиком и замечаниями Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, 05.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.04.2022 Заказчиком направлено в УФАС обращение о включении сведений об ООО «Бим Проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС вынесено оспариваемое решение от 26.04.2022 № 039/06/104-390/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Бим Проект».

При вынесении оспариваемого решения Управлением установлено:

- нарушение Комитетом срока обращения в УФАС с обращением о включении Общества в Реестр;

- исполнение Контракта со стороны Общества;

- недоказанность умышленного недобросовестного поведения ООО «Бим Проект».

Заявитель полагает оспариваемое решение необоснованным в полном объеме по всем пунктам.

Управление полагает решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Доводы Управления о нарушении Комитетом срока подачи обращения в включении сведений в Реестр судом проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Контракта со стороны Общества в установленные сроки.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие заключенным Контрактом предусмотрено (п. 10.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, вопреки выводам УФАС, Контракт в полном объеме Обществом не исполнен.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: не позднее 01.11.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

31.03.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 026/21) с просьбой представить необходимые сведения для выполнения работ.

14.04.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-4876), в котором предоставил ответ на запрос Подрядчика о сведениях, необходимых для выполнения работ по Контракту.

01.06.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 069/21) с приложением разработанной документации.

15.06.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 076/21) с приложением откорректированной документации в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 04.06.2021 исх. (№ и-КТРиС-6345).

16.06.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 076/21) с приложением откорректированной документации в соответствии с замечаниями, указанными в письме от 04.06.2021 исх. (№ и-КТРиС-6345).

29.06.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-6995), в котором приложил Акт о несоответствии документации по планировке территории требованиям, определенным техническим заданием Контракта.

07.07.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-7253), в котором приложил замечания комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

12.07.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-7388), в котором приложил Акт о несоответствии документации по планировке территории требованиям, определенным техническим заданием Контракта.

14.07.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 109/21) с приложением разработанной документации.

28.07.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КТРиС-7842), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 30.07.2021.

25.08.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-557), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации и предоставить технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 05.10.2021.

04.10.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-1736), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации и предоставить технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 05.10.2021.

19.10.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 141/21) в котором приложил технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

29.10.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-2791), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 08.11.2021.

22.11.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 234/21) с приложением разработанной документации.

01.12.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-3923), в котором сообщил, что согласованный проект внесения изменений в документацию по планировке территории «Проект планировки с проектом межевания в его составе в границах ул. Ломоносова - просп. Советский - ул. Марш. ФИО8 в Центральном районе» (далее - Проект) направлен в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство) для подготовки замечаний/предложений, либо согласования.

20.12.2021 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-4857), в котором приложил замечания и предложения Агентства, указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 20.12.2021.

Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-5117), в котором указал на необходимость доработки разработанной Подрядчиком документации в срок до 27.12.2021.

Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 001/22) с приложением откорректированной документации.

14.01.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо (исх. № и-КГРиЦ-299), в котором сообщил, что предоставленные Подрядчиком материалы согласованы и направлены в ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

19.01.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 013/22) с приложением откорректированной документации.

10.02.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию (исх. № и-КГРиЦ-1031), в которой указал, что по состоянию на 11.02.2021 общая сумма неустойки по Контракту составляет 12 177, 42 рублей.

15.02.2022 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 22/22), в котором указал, что Проект был направлен ранее, а Агентство рассматривает проекты более срока, предусмотренного п. 6 Порядка сдачи и приемки работ.

05.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения обращения Комитета и исследования вопрос о добросовестности ООО «Бим Проект» как лица, участвующего в закупках, изучения имеющихся контрактов (№ 3502703677221000049; №3890102217021000002; № 3343511129421000001; № 3890102217021000001) сделан вывод, что на дату рассмотрения дела указанные контракты являются исполненными и, соответственно, подтверждают добросовестность Общества как лица, исполняющего обязательства по заключенным контрактам.

Вместе с тем, по мнению суда, УФАС не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Такое содействие Заказчиком осуществлялось регулярно, хотя ни самим муниципальным контрактом, ни Техническим заданием не предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику какие-либо документы для разработки проекта межевания. В Техническом задании имеется лишь перечень используемых документов, доступ к которым не органичен ввиду их свободного размещения в сети Интернет на определенных ресурсах.

Как следует из пояснений представителей Комитета, материалы инженерно-геодезических изысканий, инженерно-топографический план выполнены Обществом с недостатками, которые не устранены Подрядчиком. Результат работ Общества не представляет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Заказчиком принято решение о выборе нового подрядчика, заключен новый контракт.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления Обществом работ на основании ст. 719 ГК РФ суду не представлено, а из материалов дела не усматривается, что обстоятельства по непредставлению Заказчиком исходных данных фактически послужило препятствием к выполнению Обществом своих обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, генеральный проектировщик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявителем представлены достаточные доказательств умышленного уклонения ООО «Бим Проект» от исполнения Контракта в том объеме и в том виде, в котором он был определен Техническим заданием.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу п. 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, не могут служить доказательством добросовестности ООО «Бим Проект», учитывая, что работа Обществом надлежащим образом выполнена не была, использовать разработанные им документы невозможно, сроки выполнения работ, установленные графиком, не соблюдались Обществом.

При этом объективные причины, по которым выполнение работ в надлежащем виде и сдача их Заказчику в установленные Контрактом сроки было невозможно, в обжалуемом решении не приведены; обоснованность пропуска сроков, приведших к затягиванию исполнения Контракта, заинтересованным лицом, а также самим Обществом не раскрыта.

Доводы УФАС об исполнении контракта Обществом являются голословными, не подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 26.04.2022 № 039/06/104-391/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области включить сведения об ООО «Бим Проект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова