Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А14-6118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-6118/2020

«19» февраля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 554 924, 69 руб. задолженности

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предъявить к приемке выполненные работы по договору подряда № 01/11/2019-ЛП-с от 05.11.2019 и осуществить передачу выполненных работ с оформлением акта завершения и передаче комплекса работ, согласно приложению 6 к договору, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Монтажобъектстрой», г. Липецк (ИНН <***>)

2. закрытое акционерное общество «Машоптторг», г. Воронеж (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2020, удостоверение адвоката № 3452 от 16.06.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, диплом

от третьего лица (1) – не явился, извещен

от третьего лица (2) – не явился, извещено



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп» (ответчик), с учетом уточненных исковых требований, о признании договора подряда №01/11/2019-ЛП/с от 05.11.2019 исполненным, о взыскании 1 334 710,76руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 30.06.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск об обязании передать предусмотренную договором документацию; предъявить к приемке выполненные по договору работы и осуществить передачу выполненных работ с оформлением акта завершения и передачи комплекса работ согласно приложению 6 к договору, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; о взыскании 6 600 258,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/11/2019-ЛП-с от 05.11.2019 за период с 06.03.2020 по 21.05.2020.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажобъектстрой» и закрытое акционерное общество «Машоптторг».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указал, что работы ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал, сославшись на выполнение работ в установленный срок и сдачу работ заказчику.

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие задолженности в размере 10 311,05руб., встречный иск поддержал, указав на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует.

05.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01/11/2019-ЛП/с, по которому подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц, из своего материала по заданию заказчика в соответствии с техническими заданиями (приложения №№1-4 к договору), проектной документации выполнить работы по устройству монолитной железобетонной плиты, стен подвала, колонн и перекрытия на объекте «Группа многоэтажных жилых домов микрорайона «Застройка микрорайона 30, 31 в <...> этап строительства. Многоквартирное жилое здание строительный № 13 с нежилыми помещениями» Точный перечень и объем работ указан в приложении №5 к договору (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что заказчик вправе оплачивать за подрядчика поставщикам материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость соответствующих материалов. Данные платежи признаются оплатой по настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора цена договора определятся в соответствии со сметой №1 (приложение №5 к договору), складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и составляет 19 536 913,65руб. Цена договора включает 13 628 222,65руб. – стоимость материалов; 5 908 691руб. – стоимость работ.

Стоимость материалов является ориентировочной и будет окончательно определена на момент оплаты материалов. Окончательная стоимость материалов устанавливается равной стоимости, указанной в счетах, прошедших процедуру согласования, умазанную в п. 1.2 договора (п. 2.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора срок начала работ – 11.11.2019, срок окончания работ – 01.03.2020.

Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполнения работ (п. 3.2 договора).

20.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, изменена цена договора, которая определена в размере 17 143 528,37руб., в том числе, 12 177 425,87руб. – стоимость материалов, 4 966 102,50руб. – стоимость работ, изменены сроки выполнения работ: начало – 15.11.2019, окончание – 05.03.2020.

По условиям договора (п. 4.3.8) подрядчик обязался при передаче выполненных работ предоставить заказчику счета на оплату материалов, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, накладные на закупку подрядчиком материалов, исполнительные схемы, акты на все скрытые работы по перечню и по форме СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», РД 11-02-2006, СНиП 41-01-2003, сертификаты соответствия качества, заверенные печатью поставщика, гигиенические сертификаты, на каждую единицу смонтированного оборудования должны быть предоставлены паспорт изделия с инструкцией по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон, заверенный печатью поставщика.

Приемка работ производится на основании письменного извещения подрядчика об окончании работ. Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в составе, определенном СНиП.

По актам формы КС-2 и КС-3 №1 от 29.11.2019, №2 от 23.12.2019, №3 от 22.01.2020, №4 от 05.03.2020 подрядчиком предъявлены к приемке работы на сумму 16 454 745,86руб.

Акты КС-2 и КС-3 №1 и №2 заказчиком подписаны, работы приняты на сумму 13 113 756,63руб.

02.04.2020 подрядчиком заказчику направлены уведомления-претензии от 31.03.2020 о принятии работ, выполненных в январе (стоимость работ 744 763,69) и марте 2020 (стоимость работ 810 161руб.) акты формы КС-2 и КС-3 №4 о выполнении работ на сумму 1 705 466,18руб.

Заказчиком работы приняты не были, заказчик от подписания актов отказался, указав, что работы к приемке не предъявлялись, исполнительная документация не передана.

Названные акты были подписаны заказчиком в период судебного разбирательства, 15.07.2020. Как пояснил ответчик в судебном заседании, акты им подписаны после получения от подрядчика документации о качестве бетонной смеси и протоколов испытания образцов бетона.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик произвел поставщикам оплату материалов по письмам подрядчика на общую сумму 12 575 665,81руб., а также перечислил подрядчику в счет оплаты стоимости работ 3 868 569руб., итого 16 444 434,81руб.

По акту приема-передачи строительных материалов №1 от 24.02.2020, подписанному представителями заказчика, подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «МонтажОбъетСтрой», подрядчик передал, а «МонтажОбъетСтрой» приняло для производства работ следующие материалы: арматура А500 диаметром 12мм. – 16 136кг., арматура А500 диаметром 14мм. – 1 000кг., арматура А500 диаметром 20мм. – 2 060 кг., стоимость которого составляет 635 471,20руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истец указывает, что задолженность ответчика в размере 699 239,56руб. составляет экономию подрядчика (разницу между твердой ценой договора и произведенной оплатой), 635 471,20руб. – стоимость материалов переданных третьему лицу по поручению заказчика.

В добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском об обязании предъявить работы к приемке, предоставить исполнительную документацию и взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части признания договора исполненным, ответчик заявил об отказе от исковых требований в части обязания истца передать документацию о качестве бетонной смеси и протоколов испытания образцов бетона.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявления сторон об отказе от исковых требований в части, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявления поданы в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, заявленные отказы от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части признания договора исполненным, отказ ответчика от иска в части обязания истца передать документацию о качестве бетонной смеси и протоколов испытания образцов бетона следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению частично, по встречному иску частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, выполненные работы заказчиком приняты на сумму 16 454 745,86руб.

Ответчик произвел оплату работ и материалов в размере 16 444 434,81руб.

Таким образом, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 10 311,05руб.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором №01/11/2019-ЛП/с от 05.11.2019 предусмотрено выполнение работ подрядчиком из своего материала.

По утверждению истца на его стороне имеет место экономия подрядчика в размере 699 239,56руб. в связи с приобретением материалов по цене ниже, чем заложена в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Вместе с тем, доводы истца об экономии подрядчика не находят подтверждения материалами дела.

Согласно п. 2.2 договора стоимость материалов, указанных в приложении №5 (смета) является ориентировочной и будет окончательно определена на момент оплаты. Окончательная стоимость материалов устанавливается равной стоимости, указанной в счетах.

Таким образом, стороны при определении цены договора согласовали стоимость материалов по фактической цене их приобретения, следовательно, разница между ориентировочной стоимостью материалов и закупочной стоимостью материалов по смыслу ст. 710 ГК РФ не является экономией подрядчика.

Ссылку истца на дополнительное соглашение №1 от 20.02.2020 к договору, как обстоятельство, изменяющее условие договора о цене материалов суд находит ошибочной, поскольку условиями дополнительного соглашения также установлено, что стоимость материалов окончательно определяется на момент оплаты, окончательная стоимость материалов устанавливается равной стоимости, указанной в счетах, прошедших процедуру согласования.

В этой связи требование в части взыскания 699 239,56руб. следует признать необоснованным.

Требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 635 471, 20 руб. нормативно не обоснованно, документально не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.1 договора также установлено, что подрядчик выполняет работы из своего материала.

Договор не содержит отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов, оборудования и механизмов, цена договора подряда включает, в том числе и издержки подрядчика на приобретение материалов. Материалы подлежат оплате в составе выполненных работ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения спорных материалов именно для выполнения работ на объекте заказчика.

Таким образом, доводы истца об обязанности истца компенсировать расходы по приобретению материалов, несостоятельны.

Утверждение истца о передаче материалов (арматуры) третьему лицу по указанию заказчика материалами дела не подтверждается.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов №1 от 24.02.2020 ОООО «Регионкомстрой» передает, а ООО «МонтажОбъектСтрой» принимает для производства работ поименованные в нем материалы.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, истец как собственник принадлежащих ему материалов распорядился ими по своему усмотрению и передал материал третьему лицу (новому подрядчику).

При этом заявляя о передаче материалов по указанию заказчика, истец не пояснил в силу каких норм права указания заказчика в указанной части, являются для него обязательными.

Из акта №1 от 24.02.2020 не следует, что заказчик является лицом, принимающим материалы.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, участие представителя заказчика в передаче материалов и подписание акта обусловлено нахождением материала на строительной площадке и просьбой подрядчиков засвидетельствовать факт передачи материалов.

При этом суд учитывает, что передавая материалы третьему лицу, истец осознавал последствия такой передачи, в том числе, в виде возникновения на стороне третьего лица обязанности по его оплате, что подтверждается выставлением истцом в адрес третьего лица счета №10 от 03.06.2020 на оплату переданной арматуры.

Как пояснило в отзыве на иск третье лицо, оно не оспаривает передачу ему материалов, указав, в том числе, что имеются разногласия относительно параметров длины арматуры и возможности ее использования, в письменных пояснениях по делу третье лицо указало, что готово оплатить арматуру.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов, переданных третьему лицу неправомерны, в связи с чем требования о взыскании стоимости выполненных работ следует удовлетворить в размере 10 311,05руб.

Ответчик встречным иском предъявил требования обязать истца исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 4.3.8, 5.2 договора подряда № 01/11/2019-ЛП-с от 05.11.2019, пунктами 3 разделов 6 приложений №1-4 к договору по передаче следующей документации:

акт геодезической разбивки осей здания (секции 1,2,3);

акт освидетельствования скрытых работ на устройство гидроизоляции (секции 1,2,3);

акт на устройство опалубки (секции 1,2,3);

акт освидетельствования скрытых работ на армирование, проходок фундаментов (секции 1,2,3);

акт освидетельствования работ по бетонированию фундаментов (секции 1,2,3);

акт освидетельствования ответственных конструкций (фундаментов) (секции 1,2,3);

исполнительные схемы (на все конструктивные элементы) (секции 1,2,3);

акт освидетельствования скрытых работ на армирование, проходок стен, колонн, пилонов этажа (захватки) (секции 2,3);

акт на устройство опалубки (захватки) (секции 2,3);

акт освидетельствования работ по бетонированию стен, колонн, пилонов этажа (захватки) (секции 2,3);

акт на устройство опалубки приямков (секции 2,3);

исполнительные схемы (на все конструктивные элементы) (секции 2,3);

акт на устройство опалубки (захватки) (секции 2,3);

акт освидетельствования скрытых работ на армирование, проходок железобетонной плиты перекрытия (секции 2,3);

Исполнительные схемы (на все конструктивные элементы) (секции 2,3);

сертификаты на применяемые при выполнении работ материалы; накладные на закупку материалов, использованных при выполнении работ по договору.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионстройком» предъявить к приемке выполненные по договору подряда работы и осуществить передачу выполненных работ с оформлением акта завершения и передачи комплекса работ, согласно приложению 6 к договору, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 06.03.2020 по 21.05.2020 в размере 6 600 258,42руб.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, истец указал, что исполнительная документация по объекту передавалась заказчику в процессе выполнения работ нарочным, посредством электронной почты, кроме того, направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения от 07.07.2020 (получено заказчиком 15.07.2020).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику при выполнении работ, определен условиями договора (п. 4.3.8, 5.2), приложениями №1-№4 к договору.

По условиям договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, приемка производится на основании письменного извещения подрядчика об окончании работ. Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Действующим законодательством обязанность по ведению и предоставлению исполнительной документации возложена на подрядчика.

В силу свободы договора и в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям заключенного договора подрядчик для подтверждения объемов выполненных работ обязан предоставить вместе с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат исполнительную документацию на выполненный объем работ и сдать ее заказчику.

Как видно из материалов дела, заказчик принял выполненные работы, произвел оплату выполненных подрядчиком работ; каких-либо претензий к комплектности исполнительной документации на стадии принятия выполненного ответчиком объема работ по актам №1 и №2 не заявлял, как и не заявлял претензий о применении подрядчиком при строительстве некачественных материалов, изделий и конструкций.

Акты №3 и №4 также подписаны заказчиком, письмом исх. 266-FIV (1) от 21.08.2020 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии замечаний к объемам выполненных работ. В подписанных ответчиком актах также отсутствуют замечания к качеству выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом исполнительная документация также направлена посредством почтовой связи. Как следует из описи исполнительной документации по объекту, подрядчик направил заказчику исполнительную документацию согласно перечню 07.07.2020.

Согласно отметке органа почтовой связи на описи документов, они были приняты к отправке 07.07.2020 в соответствии с указанным перечнем.

Почтовые документы соответствуют требованиям, установленным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

В этой связи довод ответчика о несоответствии количества листов вложения весу почтового отправления в качестве обстоятельства, опровергающего направление документации, судом не принимается.

Так как ответчик не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по передаче исполнительно-технической документации по объекту, все виды и объемы работ, предусмотренные договором, истцом выполнены, претензий по невыполнению того или иного вида работ, а также объема работ у заказчика не имелось, акты подписаны без замечаний, результаты сданных работ ответчиком используются, оснований для удовлетворения требований об обязании передать исполнительную документацию суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены (за минусом 10 311,05руб.)

На восстановление какого права, либо законного интереса направлено требование об обязании истца предъявить к приемке выполненные по договору работы и осуществить передачу выполненных работ оформлением акта завершения и передачи комплекса работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ответчик не пояснил.

В этой связи требования ответчика об обязании истца предъявить к приемке выполненные по договору работы и осуществить передачу выполненных работ оформлением акта завершения и передачи комплекса работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты.

Довод о том, что отсутствие оформленного акта завершения и передачи комплекса работ (приложение №6 к договору) лишает его права обратиться к подрядчику с требованиями об исполнении гарантийных обязательств, ответчик нормативно и документально не обосновал.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом в силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работы принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ №№1-4.

Кроме того, оценивая позицию ответчика, суд считает необходимым указать, что в акте завершения и передачи комплекса работ (приложение №6 к договору) названы виды работ (отделочные работы (черновая, чистовая, отделка цоколя, устройство фасадов и кровли, благоустройство придомовой территории, установка малых архитектурных форм, озеленение территории), которые не являлись предметом выполнения по спорному договору.

Ответчиком выполнялись работы по устройству монолитной железобетонной плиты, стен подвала, колонн и перекрытия.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

С учетом условий дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору подряда (п. 3.1) срок начала работ - 15.11.2019, срок окончания работ 05.03.2020.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.03.2020 по 21.05.2020 на сумму договора за 77 дней просрочки из расчета 0,5% в день.

Пунктом 9.1.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения просроченных работ.

Судом установлено, что работы по актам формы КС-2 и КС-3 №1 от 29.11.2019, №2 от 23.12.2019 на общую сумму 13 113 756,63руб. сданы заказчику в установленный договором срок.

Уведомление о приемке работ на сумму 3 340 989,23руб., выполненных в январе, марте 2020, а также акт КС-2 и КС-3 №4 о выполнении работ на сумму 1 705 466,18руб. были направлены заказчику 02.04.2020 (получены 19.06.2020).

Учитывая установленный сторонами срок окончания выполнения работ (05.03.2020), получение уведомления о приемке выполненных работ, акта приемки выполненных работ №4 19.06.2020, суд приходит к выводу о предъявлении к приемке заказчику работ на сумму 3 340 989,23руб. с нарушением предусмотренного договором срока.

Утверждение истца о выполнение работ в срок надлежащими доказательствами не подтверждается.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, ссылка истца на журнал производства работ, согласно которому выполнение работ завершено в срок, несостоятельна.

Доказательств вручения заказчику уведомлений о приемке работ и акта о приемке выполненных работ №4 ранее 19.06.2020 истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая получение уведомлений о приемке работы и акта №4 заказчиком 19.06.2020, начисление неустойки за период с 06.03.2020 по 21.05.2020 следует признать правомерным.

Материалами дела подтверждено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто обстоятельство нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Позиция по вопросу начисления неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа) сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016 №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

В этой связи размер неустойки за просрочку выполнения работ составит 1 286 280,85руб. (3 340 989,23руб. х 77дн. х 0,5%).

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5%), отсутствие доказательств негативных для ответчика последствий вследствие нарушения обязательства истцом, неравную имущественную ответственность сторон (0,5% от цены договора за просрочку выполнения работ; 0,1% от просроченной суммы за просрочку оплаты работ) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 257 256,17руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по предъявлению работ к приемке с оформлением акта завершения и передачи комплекса работ, в связи с чем в силу п. 3.2 договора работы не считаются сданными, представляется ошибочным. Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты по актам №№1-4 и оплачены.

Как уже было указано выше, акт завершения и передачи комплекса работ (приложение №6) касается видов работ, которые подрядчиком не выполнялись. Следовательно, отсутствие такого акта не может свидетельствовать о факте невыполнения и не предъявления работ к приемке заказчику.

Кроме того, в п. 3.2 договора идет речь о подписании сторонами окончательного акта выполненных работ, и не содержится указания на то, что окончательный акт это акта завершения и передачи комплекса работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 32 347руб. (6 000руб. по неимущественному требованию, 26 347руб. по требованию о взыскании долга)

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 28 549руб.

Принимая во внимание отказ истца от части требований, частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 203,54руб.; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 201,89руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 62 001руб. (6 000руб. по неимущественному требованию, 56 001руб. по требованию о взыскании неустойки).

Ответчик уплатил госпошлину в размере 8 000руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований и разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000руб., в доход федерального бюджета 2 914руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 087руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 311,05руб. задолженности, 204руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по первоначальному иску в части требования о признании договора исполненным прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 201,89руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257 256,17руб. неустойки, 8 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску в части передачи документации о качестве бетонной смеси и протоколов испытания образцов бетона прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета по встречному иску:

с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 914руб. государственной пошлины:

с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 087руб. государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 945,12руб. неустойки, 7 796руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова