Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-29252/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29252/2018
31 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавка Здоровья»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавка Здоровья» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ РИТЕЙЛ» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2017 № 32/17 в размере 590 095 рублей 34 копейки, неустойки за период с 19.01.2018 по 19.06.2018 в размере 88 707 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 786 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 590 095 рублей 34 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность ответчика перед истом действительно составляет 586 681 руб. 38 коп., вместе с тем просил снизить неустойку, полагая ее несоразмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю диетические, диабетические продукты питания, кондитерские изделия (далее-товар), а последний принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней после фактической поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.12.2017 № 2729 на сумму 548 957 руб. 77 коп. и от 12.01.2018 № 13 на сумму 41 137 руб. 57 коп., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, а также доверенностями, выданными ответчиком лицам, которые получили товар по указанным универсальным передаточным документам от имени ответчика.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 590 095 рублей 34 копейки.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты по спорному договору поставки до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 19.06.2018 в размере 88 707 рублей 19 копеек.

Пунктом 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.04.207 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 любая ответственность по договору налагается на виновную сторону исключительно после предъявления ей соответствующего письменного требования (претензии).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям указанных норм процессуального права, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий пункта 6.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 01.04.2017, а именно – истцом не представлено письменное требование (претензия) ответчику об уплате неустойки.

Такого требования не содержится и в досудебной претензии истца ответчику от 21.02.2018 № 014, представленной в материалы дела. В названной претензии выражено лишь намерение истца (в случае невыплаты ответчиком суммы основного долга) обратиться в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки, что не является непосредственно самим требованием выплатить неустойку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнено условие пункта 6.4 спорного договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2017, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавка Здоровья» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙ РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лавка Здоровья»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 590 095 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 571 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова