Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А63-3225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3225/2023
г. Ставрополь
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023; заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г. Михайловск, Ставропольский край (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2022 № 1729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В подтверждение своих требований привел следующие доводы: налогоплательщик считает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включило расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой».

В обоснование указал, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими права заявителя, поскольку налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не представил доказательств того, что основной целью совершения спорных сделок являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленных на необоснованное уменьшение размера налоговых обязательств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) не ограничивают право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Налоговый орган также не доказал, что общество и его контрагенты находились в отношениях взаимозависимости, и общество имело возможность оказывать влияние на действия своих контрагентов.

Все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность транспортировки спорных товаров подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования закупленных строительных материалов при выполнении государственного контракта, что не опровергнуто налоговым органом. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы. Отсутствовали гражданско-правовые претензии сторон по сделкам.

Полагает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Просил принять во внимание то, что налоговым органом сделаны формальные выводы, содержащиеся в оспариваемом решении поскольку, выводы сформированные в ходе проверки противоречат документальному обоснованию позиции налогоплательщика, Инспекцией не принят ряд обстоятельств, которые несут существенное значения для полноценного и надлежащего рассмотрения спорной ситуации.

По мнению ООО «Стройсервис», налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по соответствующим сделкам в формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком, либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы о «без товарности» сделок с «проблемными» контрагентами не обоснованы конкретными доказательствами и противоречат материалам, предоставленным обществом налоговому органу в ходе оспариваемой проверки.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговым органом в отношении ООО «Стройсервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.09.2022 №1729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на добавленную в сумме 18 352 373 руб., налога на прибыль организаций – 14 262 545 руб., по взаимоотношениям с спорными контрагентами ООО «Гранд-Строй» ИНН <***>, ООО «Форест» ИНН <***>, ООО «Мирцам» ИНН <***>, ООО «ГеоПроектСтрой» ИНН  <***>, соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 08.02.2023 №08-19/002915@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в период 2019 года ООО «Стройсервис» производилось исполнение:

- государственного контракта от 16.05.2019 №14, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик), согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить противопаводковые мероприятия на Право-Егорлыкском канале левая ветвь по адресу: по адресу Россия, край Ставропольский, р-н Ипатовский, ПК 00 - ПК 185+57, ПК 492 - ПК 635, ПК 1072 +76 - ПК 1118+80, ПК 1123+55 - ПК 2275+50, ПК 2548+80 - ПК 2698+50, Труновский район ПК 185+57 - ПК 357+69, Красногвардейский район, ПК 357+69 - ПК 492, ПК 635 - ПК 1072+76, Апанасенковский район, ПК 2275+50 - ПК 2548+80, Республика Калмыкия ПК 1118+80 - ПК1123+55", Право-Егорлыкский канал Левая ветвь по адресу Россия, край Ставропольский, р-н Ипатовский, ПК 00 - ПК 185+57, ПК 492 - ПК 635, ПК 1072 +76 - ПК 1118+80, ПК 1123+55 - ПК 2275+50, ПК 2548+80 - ПК 2698+50, Труновский район ПК 185+57 - ПК 357+69, Красногвардейский район, ПК 357+69 - ПК 492, ПК 635 - ПК 1072+76, Апанасенковский район, ПК 2275+50 - ПК 2548+80, Республика Калмыкия ПК 1118+80 - ПК1123+55", Право-Егорлыкский канал Левая ветвь по адресу Россия, край Ставропольский, р-н Ипатовский, ПК 00 - ПК 185+57, ПК 492 - ПК 635, ПК 1072 +76 - ПК 1118+80, ПК 1123+55 - ПК 2275+50, ПК 2548+80 - ПК 2698+50, Труновский район ПК 185+57 - ПК 357+69, Красногвардейский район, ПК 357+69 - ПК 492, ПК 635 - ПК 1072+76, Апанасенковский район, ПК 2275+50 - ПК 2548+80, Республика Калмыкия ПК 1118+80 - ПК1123+55";

- государственного контракта от 27.05.2019 №16, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик), согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить противопаводковые мероприятия на Распределителе «Широкий» (в т.ч. сопрягающий канал) по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, Минераловодский район, Георгиевский район, Советский район;

- государственного контракта от 17.07.2018 №24 заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция распределителя «Широкий», распределителя Р-1, Р-2 (БСК-1), Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Советский районы Ставропольский край;

- государственного контракта от 17.07.2018 №25 заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II-III очереди, Александровский и Андроповский районы Ставропольский край;

- государственного контракта от 18.06.2019 №25 заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, Арзгирский район Ставропольский край;

- государственного контракта от 24.06.2019 №28, заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик), на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап) Ставропольский край.

Данные контракты исполнены в полном объеме, возражений со стороны Заказчика по качеству выполненных работ, а также использованных материалов не поступало, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, товарного баланса, представленного заявителем товар, поставленный от имени спорных контрагентов, полностью был потрачен при исполнении указанных выше государственных контрактов, контррасчета со стороны Инспекции не представлено.

В целях своевременного и в полном объеме выполнения взятых на себя обязательств по государственным контрактам от 17.07.2018 №24, от 24.06.2019 №28 с Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» обществом с ООО «Гранд-Строй» заключен договор заключен договор поставки от 12.08.2019 №12-П. В соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора от 12.08.2019 №12-П предусмотрено в спецификации №1 сторонами согласовано поставить цемент марки М500 в количестве 2025 тонн на сумму 12 150 000 рублей, №2 цемент марки М500 в количестве 2480 тонн на сумму 14 880 000 рублей, №3 цемент марки М500 в количестве 1996 тонн на сумму 11 976 000 рублей. Общая стоимость продукции составила 39 006 000 руб., в т. ч. НДС 6 501 000 руб.

Договор и спецификации к нему подписаны сторонами со стороны ООО «Стройсервис» директором ФИО4, со стороны ООО «Гранд-Строй» директором ФИО5

В ходе налоговой проверки были оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО6 (включенным в состав проверяющей группы) отобраны объяснения от 31.01.2022 у ФИО5, в соответствии с которыми свидетель подтвердил, что являлся руководителем ООО «Гранд-Строй», однако, обстоятельства ни опровергающие поставку товара в адрес ООО «Стройсервис», ни подтверждающие поставку в объяснениях не отразил, сославшись на право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ.

Обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2019 год по НДС отражены УПД, выставленные ООО «Гранд-Строй» на общую сумму 39 006 000 руб., в т. ч. НДС 6 501 000 руб., а именно: от 30.08.2019 № 300801, от 11.09.2019 №110901, от 18.09.2019 №180901. ООО «Гранд-Строй» указанные УПД включены в книгу продаж за 3 квартал 2019 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Гранд-Строй», наибольшие суммы, полученные от реализации, относятся к периодам 1,2,3 кварталов 2019 г. Сделка между ООО «Стройсервис» и ООО «Гранд-Строй» относится к периоду 3 квартала 2019 года, согласно показателям налоговой отчетности по НДС сумма реализации составила 263 680 063 руб. 79 коп., сумма НДС 43 102 015 руб. 85 коп., указанные показатели соотносятся с книгой продаж, представленной в материалы судебного дела.

Налоговым органом указано на то, что при анализе операций о движении денежных средств по счетам ООО «Гранд-Строй» установлено перечисление денежных средств иным проблемным контрагентам. Также, указано на то, что ООО «Гранд-Строй» отразило в налоговой отчетности приобретение ТМЦ у таких контрагентов как ООО «Альф», ООО «Армстрой». В свою очередь налоговый орган пришел к выводу о взаимодействии ООО «Гранд-Строй» с недобросовестными контрагентами и отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, вместе с этим не представлено должных доказательств относительно умышленных действий со стороны ООО «Стройсервис».

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015.

Оплата за поставленные товара произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами сделки актом сверки.

Перевозка товара произведена силами ООО «Гранд-Строй», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В ТТН от 12.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится Лавриненко Д.С. автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 5, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 12.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 12.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 13.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 13.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 13.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 14.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 14.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 14.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 14.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 14.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 15.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 15.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 15.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 16.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 16.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 16.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 16.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 16.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 17.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 17.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 17.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 17.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 18.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 18.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 18.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 18.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 18.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 19.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 19.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 19.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 19.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 20.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 20.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 20.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 20.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 20.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 21.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 21.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО8 автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 21.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 21.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 22.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 22.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 22.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится Лавриненко Д.С. автомобиль марки SHAANQI рег.№Р998ЕХ123 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 5, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 22.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 23.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 23.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО12, автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 23.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 23.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 24.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 24.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 24.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 24.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО12, автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 24.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 25.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО10, автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 25.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО12, автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 25.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 26.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 26.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 26.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО12, автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 26.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО9., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 27.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится Лавриненко А.В., автомобиль марки ISUZU рег.№М932ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 5, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 27.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО7, автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 27.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО12, автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 27.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 28.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО11, автомобиль марки MAN рег.№Е254НН пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 28.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится Збитнев В.Е., автомобиль марки ISUZU рег.№М931ВУ123 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 5, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Согласно ТТН от 28.08.2019 осуществлена перевозка цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится Ващенко Л.Б., автомобиль марки SHAANQI рег.№Р568ВУ пунктом погрузки обозначен адрес: г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 5, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 28.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится ФИО12, автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: <...>, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 29.08.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25 тонн, водителем значится Ремизов В.П., автомобиль марки MAЗ рег.№С623МК93 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Новороссийск, ул. Промышленная, д. 5, пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что ООО «Гранд-Строй» поставило в адрес ООО «Стройсервис» цемент марки М500 в количестве 1800 тон, перевозка осуществлялась водителями: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 произведено 72 рейса при этом в 1 рейс перевезено как следует из товарно-транспортных накладных 25 тонн, соответственно, в общей массе перевезенного груза это соотносится с счетом-фактурой от 30.08.2019 №300801.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки груза, указанными грузовыми средствами в материалы дела не представлено, судом исследовано, что грузоподъемность указанных транспортных средств составляет минимально от 20 тонн до 45 тонн в зависимости от технических характеристик, указанных в ПТС транспортного средства.

Судом исследованы товарно-транспортные накладные за сентябрь 2019 года, которыми подтверждена перевозка грузов (цемента) по счетам-фактурам от 11.09.2019 и 18.09.2019.

В материалах дела, также отсутствуют показания свидетелей (водителей) данных транспортных средств, одновременно с этим Инспекцией не опровергнута возможность транспортировки данными лицами.

Из ответа ООО «РТИТС» от 03.06.2022 №Ф0-22-8362 следует, что движение транспортных средств зафиксировано не на основании аппаратного комплекса системы взимания платы «Платон» путем фиксации на дорогах, а посредством получения информации полученным от бортового устройства, установленного на транспортных средствах. Данные обстоятельства подтверждаются «Логистическим отчетом», представленным вместе с ответом на запрос от 03.06.2022 №10-20/005241@. В соответствии с информацией о перемещении транспортных средств установлена периодичность передвижения, так, к примеру, зафиксирован движение транспортных средств 14.01.2019 (1 день в январе 2019 года), далее зафиксировано движение транспортных средств в период с 16.07.2019 по 18.07.2019 (3 дня в июле 2019 года), далее, 16.08.2019 и 28.08.2019 (2 дня в августе 2019 г.). Соответственно, данные обстоятельства указывают лишь на то, что на транспортных средствах MAЗ рег.№С623МК93, SHAANQI рег.№Р568ВУ, ISUZU рег.№М931ВУ123, ISUZU рег.№М932ВУ123, SHAANQI рег.№Р998ЕХ123, SHAANQI рег.№Р997ЕХ123 отключались бортовые устройства, что никоим образом не означает, что данные транспортные средства фактически не перемещались.

Таким образом, факты транспортировки цемента марки М500 по маршруту <...> / Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО13, отраженные в протоколе допроса от 24.06.2022 б/н. Инспекцией указано на то, что данный свидетель расценивается как специалист, обладающий специальными познаниями, в связи с чем, данное лицо допрошено в порядке ст. 90 НК РФ. Вместе с тем, к показаниям данного лица суд относится критически, потому как в приложении к протоколу от 24.06.2022 б/н не представлены какие-либо документы, подтверждающие его компетенцию и возможность давать заключения в пределах компетенции и специальных познаний, которыми обладает данный специалист.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Пунктом 2 статьи 96 НК РФ привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе, а в силу п. 3 указанной статьи участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Специалист может быть привлечен для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль.

Соответственно, в отсутствие доказательств привлечения данного лица, как специалиста, а также в отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста и возможность давать заключения через показания не быть восприняты судом как допустимое доказательство.

Подбор контрагентов и поставщиков производился Обществом исходя из общедоступных ему открытых источников и предложений, сформированных на момент осуществления сделки. Выбор данного контрагента обоснован тем, что на момент заключения договора его предложение было самым лучшим по цене, дате поставки и порядку расчетов.

Оценив довод инспекции о том, что обществом для выполнения поставки в заявленных объемах ООО «Гранд-Строй» выбран контрагент, не имеющий должной деловой репутации, суд считает его необоснованным на основании следующего.

ООО «Гранд-Строй» с 16.01.2014 зарегистрировано в качестве налогоплательщика по адресу: <...>. Инспекцией в решении указано на то, что по юридическому адресу, располагаются разрушенные складские помещения, вместе с тем, с протоколом фото места осмотра не представлено, однако, в соответствии с общедоступными сведениями «Яндекс.карты» произведен осмотр посредством общедоступных сведений о адресе, однако, вместо разрушенных складов по данному адресу располагается строительная база с множеством функционирующих помещений, что не подтверждает доводы налогового органа о невозможности расположения ООО «Гранд-Строй» по данному адресу.

Судом оценены доводы Инспекции о невозможности отгрузки с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных мест погрузки <...>. Однако, данный довод не находит своего подтверждения. В соответствии с фотографиями, представленными инспекцией, аналогично с сервиса «Яндекс.карты» датированными 08.06.2022, по данному адресу располагается завод по производству материалов. По данному адресу имеются и складские и производственные помещения, где имеется возможность хранения, отгрузки в т.ч. цемента, однако, в ходе проверки не было установлено на каком праве размещало ООО «Гранд-Строй» товар по указанному адресу в период 3 квартала 2019 года, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности отгрузки. Адрес разгрузки товара Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка, также расположен вблизи с объектами, где выполнялись работы ООО «Стройсервис» по заключенным государственным контрактам, соответственно, строительные материалы доставлялись на объекты оперативно силами самого Общества.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель и руководитель с даты создания по настоящее время ФИО5, который не относится к категории «массовых» учредителей, руководителей, и ранее не был дисквалифицирован.

С 07.05.2018 по 10.12.2020 ООО «Гранд-Строй» являлось членом СРО Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона». По данным основных показателей бухгалтерской отчетности за 2019 год, выручка составила 776 621 000 руб., дебиторская задолженность 15 878 000 руб., кредиторская задолженность 42 348 000 руб., чистая прибыль на конец периода 2 294 000 руб.

В активах ООО «Гранд-Строй» согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 года стоимость запасов составила 35 305 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 129 000 руб. Сведения бухгалтерской отчётности за 2019 год указывают на то, что в период 2019 года ООО «Гранд-Строй» осуществляло стабильную прибыльную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о включении ООО «Гранд-Строй» в состав налоговых вычетов по НДС за 2019 год сумм по сделкам с контрагентами, обладающим признаками «проблемных» организации ООО «Армстрой», ООО «Альф», у которых имеется несформированный источник НДС не подлежит удовлетворению, поскольку указанные организации по отношению к обществу являются контрагентами второго звена. ООО «Армстрой», ООО «Альф» – контрагенты ООО «Гранд-Строй» не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируется обществом. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций – контрагентов второго звена.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией не принято во внимание, что заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении ВС РФ от 06.02.2017 № 305- КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017 по делу № А51-27540/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Также письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ до территориальных налоговых органов доведено, что налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Стройсервис» и (или) ООО «Армстрой», ООО «Альф».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Гранд-Строй» не выполнило поставку в объемах, заявленных в представленных документах. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам контрольных мероприятий НДС в сумме 6 501 000 руб. а также отказ в обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, доначисление налога на прибыль является необоснованным.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «Стройсервис» и ООО «Гранд-Строй» по поставке цемента марки М500 не нашли своего документального и обоснованного подтверждения

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Форест» судом установлено следующее.

ООО «Стройсервис» заключило договор с ООО «Форест» от 02.09.2019 №57 на поставку продукции согласно спецификации №1 от 02.09.2019.

Согласно указанной спецификации стороны определили, что поставке подлежит труба профильная 100х100х3, сетка 100х100х5, цемент М500, арматура 16, полотно нетк.иглопробивное геотек, геомембрана ПВД.

Договор и спецификации к нему подписаны сторонами со стороны ООО «Стройсервис» директором ФИО14, со стороны ООО «Форест» директором ФИО15 Общая стоимость продукции составила 23 928 240 руб., в т. ч. НДС 3 988 040 руб.

В ходе налоговой проверки оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО16, который не включен в состав проверяющей группы, отобраны объяснения от 03.02.2022 у ФИО15, в соответствии с которыми свидетелю задан вопрос: «Об учреждении ООО «Форест» и ООО «Мирцам», либо иных организаций? Свидетель подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Форест», вместе с тем, указал, что деятельность организация почти не осуществляла, однако, согласно показателям налоговой отчетности ООО «Форест» за период 3 квартала 2019 по НДС сумма реализации составила 244 591 775 руб., сумма НДС 40 765 295 руб. 44 коп.

Также, налоговый орган указывает на свидетельские показания ФИО4 (бывшего директора ООО «Стройсервис») отраженные в протоколе допроса от 16.11.2021 б/н, согласно которым свидетель пояснила, что сделки заключенные с ООО «Форест» и ООО «Мирцам» являются фиктивными. В связи с чем, Инспекция расценила сделку с ООО «Форест» нереальной, а также с учетом свидетельских показаний ФИО4 посчитала данную сделку проведенной с использованием формального документооборота.

Однако, налоговым органом не учтено, что ФИО4 являлась директором ООО «Стройсервис» до 02.09.2019 г., далее обязанности директора со 02.09.2019 г. исполняла ФИО14, которая и заключила договор с ООО «Форест» как лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени ООО «Стройсервис». Соответственно, суд расценивает свидетельские показания ФИО4 недопустимым доказательством, потому как данные показания не основаны на реальных событиях, которые были известны свидетелю ввиду того, что свидетель, не располагая обстоятельствами совершения финансово- хозяйственных операций указывает на их фиктивность. Данный свидетель не участвовал в заключении договора, в принятии товара, в связи с чем сведения, отраженные в протоколе от 16.11.2021 нельзя рассматривать как объективное и достоверное раскрытие информации о характере совершения, либо не совершения сделки.

Обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2019 года по НДС отражены УПД, выставленные ООО «Форест» на общую сумму 23 928 240 руб. в т.ч. НДС 3 988 040 руб., а именно: от №9/03-01 от 03.09.2019 г., №9/10-02 от 10.09.2019 г., №9/12-01 от 12.09.2019 г., №9/17-01 от 17.09.2019 г., №9/19-01 от 19.09.2019 г. ООО «Форест» указанные УПД включены в книгу продаж за 3 квартал 2019 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС.

Налоговым органом указано на то, что при анализе операций о движении денежных средств по счетам ООО «Форест» установлено перечисление денежных средств иным проблемным контрагентам. Также, указано на то, что ООО «Форест» отразило в налоговой отчетности приобретение ТМЦ у таких контрагентов как ООО «МГСК Элит Строй», ООО «КБК Проект», ООО «Конусстрой», ООО «Зебра», ООО «Легионер». Инспекция оценивает исключительно показатели налоговой отчетности за 3 квартал 2019 года без учета первичной документации, а также возможности закупки товарно-материальных ценностей, поставляемых в иных периодах.

Довод об отсутствии платежей по приобретению товара, реализованного ООО «Форест», судом не принимается, так как невозможность установить изначальное происхождение товара не может быть поставлены в вину налогоплательщику, который не имеет фактической возможности требовать у своего поставщика товарно-сопроводительные документы о приобретении товара по всей «цепочке» его движения (постановление АС ЗСО от 18.01.2024 № Ф04-6649/2023 по делу № А75-3315/2023).

В свою очередь налоговый орган пришел к выводу о взаимодействии ООО «Форест» с недобросовестными контрагентами и отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, вместе с этим не представлено должных доказательств относительно умышленных действий со стороны ООО «Стройсервис».

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015,

Перевозка товара произведена силами ООО «Форест», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО17, автомобиль марки МАН рег.№К774ХК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО18, автомобиль марки МАН рег.№Е760АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО19, автомобиль марки МАН рег.№А275ОС126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО20, автомобиль марки ДАФ рег.№В558ММ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО21, автомобиль марки МАН рег.№К607ХЕ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО22, автомобиль марки МАН рег.№Е083АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО23, автомобиль марки МАН рег.№К959АК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 03.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО24, автомобиль марки МАН рег.№К985ХА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 07.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 20 тонн, водителем значится ФИО20, автомобиль марки ДАФ рег.№В558ММ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 07.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО21, автомобиль марки МАН рег.№К607ХЕ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 07.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО22, автомобиль марки МАН рег.№Е083АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 07.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО23, автомобиль марки МАН рег.№К959АК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 07.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО24, автомобиль марки МАН рег.№К985ХА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 10.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 15,33 тонн, трубы проф.квадр. 100*100*3 в количестве 30 тонн, водителем значится ФИО17, автомобиль марки МАН рег.№К774ХК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 10.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО18, автомобиль марки МАН рег.№Е760АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 10.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО19, автомобиль марки МАН рег.№А275ОС126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 70,50 тонн, водителем значится ФИО25, автомобиль марки МАН рег.№А599ТА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО17, автомобиль марки МАН рег.№К774ХК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО18, автомобиль марки МАН рег.№Е760АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО19, автомобиль марки МАН рег.№А275ОС126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО20, автомобиль марки ДАФ рег.№В558ММ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО21, автомобиль марки МАН рег.№К607ХЕ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО22, автомобиль марки МАН рег.№Е083АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО23, автомобиль марки МАН рег.№К959АК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО24, автомобиль марки МАН рег.№К985ХА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25,20 тонн, водителем значится ФИО26, автомобиль марки КАМАЗ 65115 рег.№В633ОК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 25,20 тонн, водителем значится ФИО27, автомобиль марки КАМАЗ 65115 рег.№В771НО126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 70,50 тонн, водителем значится ФИО25, автомобиль марки МАН рег.№А599ТА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО18, автомобиль марки МАН рег.№Е760АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО19, автомобиль марки МАН рег.№А275ОС126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО20, автомобиль марки ДАФ рег.№В558ММ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО21, автомобиль марки МАН рег.№К607ХЕ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО22, автомобиль марки МАН рег.№Е083АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО23, автомобиль марки МАН рег.№К959АК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 15.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО24, автомобиль марки МАН рег.№К985ХА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 17.09.2019 указано на перевозку полотна нетканного иглопробивного геотекстиль (6*500м) в количестве 16 тонн, геомембраны ПВД в количестве 12,80 тонн водителем значится ФИО17 автомобиль марки МАН рег.№К774ХК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 19.09.2019 указано на перевозку Арматуры 16мм в количестве 32 тонн, водителем значится ФИО21, автомобиль марки МАН рег.№К607ХЕ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 19.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 19,20 тонн, водителем значится ФИО22, автомобиль марки МАН рег.№Е083АМ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 19.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО23, автомобиль марки МАН рег.№К959АК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 19.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 40 тонн, водителем значится ФИО24, автомобиль марки МАН рег.№К985ХА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 20.09.2019 указано на перевозку цемента марки М500 в количестве 68,60 тонн, водителем значится ФИО25, автомобиль марки МАН рег.№А599ТА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что ООО «Форест» поставило в адрес ООО «Стройсервис» цемент марки М500 в количестве 1400 тонн, сетку 100*100*5 (2м*6м) в количестве 62750 м2, трубу проф.квадр. 100*100*3 в количестве 30 тонн, полотно нетканое иглопробивное геотекстиль (6*500м) в количестве 32 000 м2, геомембрану ПВД толщ. 1мм (6*32м) в количестве 32 000 м2, перевозка осуществлялась водителями: ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО25, произведено 41 рейс при этом в 1 рейс перевезено как следует из товарно-транспортных накладных 40 тонн цемента марки М500, арматуры 16мм в количестве 32 тонн и другое, соответственно, в общей массе перевезенного груза это соотносится со счетами-фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки груза, указанными грузовыми средствами в материалы дела не представлено, судом исследовано, что грузоподъемность указанных транспортных средств составляет минимально от 20 тонн до 70 тонн в зависимости от технических характеристик, указанных в ПТС транспортного средства.

Судом установлено, что в материалах дела, также отсутствуют показания свидетелей (водителей) данных транспортных средств, одновременно с этим Инспекцией не опровергнута возможность транспортировки данными лицами.

Таким образом, факты транспортировки товара по маршруту г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06 / Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка подтверждены представленными в материалы дела документами.

Подбор контрагентов и поставщиков производился Обществом, исходя из общедоступных ему открытых источников и предложений, сформированных на момент осуществления сделки. Выбор данного контрагента обоснован тем, что на момент заключения договора его предложение было самым лучшим по цене, дате поставки и порядку расчетов.

Оценив довод инспекции о том, что обществом для выполнения поставки в заявленных объемах ООО «Форест» выбран контрагент не имеющий должной деловой репутации, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего ООО «Форест» с 04.12.2018 года зарегистрировано в качестве налогоплательщика по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новостроек, дом 21/16, литер А, помещение 9-Н, офис 2/3.

Инспекцией в решении указано на то, что по юридическому адресу, располагается многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Протокол осмотра составлен налоговыми органами 18.03.2020 № 631, однако, как следует из описания в тексте решения 21.02.2020 году принято решение о ликвидации ООО «Форест» и ликвидатором назначена ФИО28, соответственно, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения осмотра контрагент деятельность не осуществлял, в этой связи и нахождение юридического лица по заявленному адресу в ЕГРЮЛ не имело необходимости. Налоговыми органами не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих, что и на момент проведения сделки с ООО «Стройсервис» данный контрагент не располагался по заявленному адресу.

Судом оценены доводы Инспекции о невозможности отгрузки с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных мест погрузки г. Санкт- Петербург, склад №106 по дороге Турухтанные острова, к.5/06. Однако, данный довод не находит своего подтверждения. По адресу отгрузки имеются и складские и производственные помещения, где имеется возможность хранения, отгрузки в т.ч. цемента, однако, в ходе проверки не было установлено на каком праве размещало ООО «Форест» товар по указанному адресу в период 3 квартала 2019 года, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности отгрузки. Адрес разгрузки товара Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка, также расположен вблизи с объектами, где выполнялись работы ООО «Стройсервис» по заключенным государственным контрактам, соответственно, строительные материалы доставлялись на объекты оперативно силами самого Общества.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная.

Учредитель и руководитель с даты создания по настоящее время ФИО15, не относится к категории «массовых» учредителей, руководителей, и ранее не был дисквалифицирован.

По данным основных показателей бухгалтерской отчетности за 2019 год, выручка составила 605 907 000 руб., дебиторская задолженность 402 291 000 руб., кредиторская задолженность 402 516 000 руб., чистая прибыль на конец периода 56 000 руб. Сведения бухгалтерской отчётности за 2019 год указывают на то, что в период 2019 года ООО «Форест» осуществляло стабильную прибыльную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о включении ООО «Форест» в состав налоговых вычетов по НДС за 2019 год сумм по сделкам с контрагентами, обладающим признаками «проблемных» организаций, у которых имеется несформированный источник НДС не подлежит удовлетворению, поскольку указанные организации по отношению к обществу являются контрагентами второго звена. Кроме того, Инспекцией в решении констатировано, что фактически не подтвержден вычет на третьем звене, т.к. сформировано сложное налоговое расхождение. ООО «Легенда», ООО «Конусстрой», ООО «Зебра», ООО «Легионер» и др. – контрагенты ООО «Форест» не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируется обществом. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций – контрагентов второго звена.

Судом не установлено взаимосвязи и подконтрольности проблемных контрагентов ООО «Стройсервис», а также не установлено, что ООО «Стройсервис» умышленно вступил во взаимоотношения с ООО «Форест» с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией не принято во внимание, что заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении ВС РФ от 06.02.2017 № 305- КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017 по делу № А51-27540/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Также письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ до территориальных налоговых органов доведено, что налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между ООО «Форест» и ООО «Стройсервис» и (или) с иными проблемными контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Форест» не выполнило поставку в объемах, заявленных в представленных документах. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам контрольных мероприятий НДС в сумме 3 988 040 руб., а также отказ в обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, доначисление налога на прибыль является необоснованным.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «Стройсервис» и ООО «Форест» по поставке цемента марки М500, трубы профильная 100х100х3, сетки 100х100х5, арматуры 16, полотна нетк.иглопробивного геотек, геомембраны ПВД не нашли своего документального и обоснованного подтверждения.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Мирцам» судом установлено следующее.

ООО «Стройсервис» заключило договор с ООО «Мирцам» от 02.09.2019 г. №85 на поставку продукции. Приложением №1 к договору поставки от 02.09.2019 г. №85 установлено, что стороны определили, необходимость в поставке в адрес Покупателя товара следующей номенклатуры: труба профильная 100х100х3, сетка 100х100х5, цемент М500, арматура 14, полотно нетк.иглопробивное геотек, геомембрана ПВД.

Договор и приложение к нему подписаны сторонами со стороны ООО «Стройсервис» директором ФИО14, со стороны ООО «Мирцам» генеральным директором ФИО29 Общая стоимость продукции составила 30 472 483 руб., в т. ч. НДС 5 078 747 руб.

В ходе налоговой проверки допрос руководителя ООО «Мирцам» ФИО29 не производился, в связи с неявкой свидетеля.

Также, аналогично эпизоду по сделке с ООО «Форест» налоговый орган указывает на свидетельские показания ФИО4 (бывшего директора ООО «Стройсервис») отраженные в протоколе допроса от 16.11.2021 г. б/н, согласно которым свидетель пояснила, что сделки заключенные с ООО «Форест» и ООО «Мирцам» являются фиктивными. В связи с чем, Инспекция расценила сделку с ООО «Мирцам» нереальной, а также с учетом свидетельских показаний ФИО4 посчитала данную сделку проведенной с использованием формального документооборота.

Однако, налоговым органом не учтено, что ФИО4 являлась директором ООО «Стройсервис» до 02.09.2019 г., далее обязанности директора со 02.09.2019 г. исполняла ФИО14, которая и заключила договор с ООО «Форест» как лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени ООО «Стройсервис». Соответственно, суд расценивает свидетельские показания ФИО4 недопустимым доказательством, потому как данные показания не основаны на реальных событиях, которые были известны свидетелю ввиду того, что свидетель, не располагая обстоятельствами совершения финансово- хозяйственных операций указывает на их фиктивность. Данный свидетель не участвовал в заключении договора, в принятии товара, в связи с чем сведения, отраженные в протоколе от 16.11.2021 нельзя рассматривать как объективное и достоверное раскрытие информации о характере совершения, либо не совершения сделки.

Обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2019 год по НДС отражены УПД, выставленные ООО «Мирцам» на общую сумму 30 472 483 руб. в т.ч. НДС 5 078 747 руб., а именно: от №19/904-03 от 04.09.2019 г., №19/909-02 от 09.09.2019 г., №19/912-04 от 12.09.2019 г., №19/916-02 от 16.09.2019 г., №19/919-03 от 19.09.2019 г. ООО «Мирцам» указанные УПД включены в книгу продаж за 3 квартал 2019 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС.

Налоговым органом указано на то, что при анализе операций о движении денежных средств по счетам ООО «Мирцам» установлено перечисление денежных средств иным проблемным контрагентам. Также, указано на то, что ООО «Форест» отразило в налоговой отчетности приобретение ТМЦ у таких контрагентов как ООО «Экотехнодор». Инспекция оценивает исключительно показатели налоговой отчетности за 3 квартал 2019 года без учета первичной документации, а также возможности закупки товарно-материальных ценностей, поставляемых в иных периодах.

В свою очередь налоговый орган пришел к выводу о взаимодействии ООО «Мирцам» с недобросовестными контрагентами и отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, вместе с этим не представлено должных доказательств относительно умышленных действий со стороны ООО «Стройсервис».

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015,

Перевозка товара произведена силами ООО «Мирцам», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В ТТН от 04.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 22 000 м2, дополнительно указано на наличие прицепа (Тонар 9523 рег. №ЕЕ091926), водителем значится Казначеев С.И., автомобиль марки МАН рег.№А599ТА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 04.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 22 000 м2, дополнительно указано на наличие прицепа (Тонар 9523 рег. №ЕЕ091926), водителем значится ФИО25, автомобиль марки МАН рег.№А599ТА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 04.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 8 000 м2, арматуры 14мм А1 в количестве 30 тонн, дополнительно указано на наличие прицепа (полуприцеп- самосвал рег. №ЕВ823126), водителем значится Ильин Д.М. автомобиль марки МАН рег.№Е145ОУ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 09.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 8100 м2, дополнительно указано на наличие прицепа (полуприцеп- самосвал рег. №ЕВ823126), водителем значится ФИО30 автомобиль марки МАН рег.№Е145ОУ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 09.09.2019 указано на перевозку сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 22 000 м2, дополнительно указано на наличие прицепа (Тонар 9523 рег. №ЕЕ091926), водителем значится ФИО25, автомобиль марки МАН рег.№А599ТА126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 09.09.2019 указано на перевозку трубы проф.квадр. 100*100*3 в количестве 23 тонны, арматуры 14мм А1 в количестве 30 тонн, дополнительно указано на наличие полуприцепа рег. №СВ021526), водителем значится Магомедов М.М. автомобиль марки МАН рег.№Е120АВ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 12.09.2019 указано на перевозку полотна нетканое иглопробивное геотекстиль (6*500м) в количестве 59 900 м2, геомембраны ПВД толщ. 1мм (6*32м) в количестве 60 000 м2, дополнительно указано на наличие прицепа (полуприцеп- самосвал рег. №ЕВ823126), водителем значится ФИО30 автомобиль марки МАН рег.№Е145ОУ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 16.09.2019 указано на перевозку арматуры 14мм А1 в количестве 21 100 тонн, дополнительно указано на наличие полуприцепа рег. №СВ021526), водителем значится ФИО31 автомобиль марки МАН рег.№Е120АВ126 пунктом погрузки обозначен адрес: <...> склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 16.09.2019 указано на перевозку арматуры 14мм А1 в количестве 20 тонн, сетки 100*100*5 (2м*6м) в количестве 8000 м2, дополнительно указано на наличие прицепа (полуприцеп- самосвал рег. №ЕВ823126), водителем значится ФИО30 автомобиль марки МАН рег.№Е145ОУ126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

В ТТН от 19.09.2019 указано на перевозку полотна нетканое иглопробивное геотекстиль (6*500м) в количестве 29 950 м2, геомембраны ПВД толщ. 1мм (6*32м) в количестве 30 000 тонн, дополнительно указано на наличие прицепа (полуприцеп- самосвал рег. №ЕВ823126), водителем значится Николаенко Г.В., автомобиль марки МАН рег.№К774ХК126 пунктом погрузки обозначен адрес: г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 пунктом разгрузки является Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка.

Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что ООО «Мирцам» поставило в адрес ООО «Стройсервис» арматуру 14мм А1 6м+н/дл. в количестве 80 тонн, сетку 100*100*5 (2м*6м) в количестве 62750 м2, трубу проф.квадр. 100*100*3 в количестве 23 тонны, полотно нетканое иглопробивное геотекстиль (6*500м) в количестве 89 850 м2, геомембрану ПВД толщ. 1мм (6*32м) в количестве 90 000 м2, перевозка осуществлялась водителями: ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО25, произведено 10 рейсов, соответственно, в общей массе перевезенного груза это соотносится с счетами- фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки груза, указанными грузовыми средствами в материалы дела не представлено, судом исследовано, что грузоподъемность указанных транспортных средств составляет минимально от 20 тонн до 70 тонн в зависимости от технических характеристик, указанных в ПТС транспортного средства.

В материалах дела, также отсутствуют показания свидетелей (водителей) данных транспортных средств, одновременно с этим Инспекцией не опровергнута возможность транспортировки данными лицами.

Таким образом, факты транспортировки товара по маршруту г. Санкт- Петербург, 6-7-й Предпортовый проезд, склад №17, №25 / Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка подтверждены представленными в материалы дела документами.

Подбор контрагентов и поставщиков производился Обществом, исходя из общедоступных ему открытых источников и предложений, сформированных на момент осуществления сделки. Выбор данного контрагента обоснован тем, что на момент заключения договора его предложение было самым лучшим по цене, дате поставки и порядку расчетов.

Основной вид деятельности - Разработка строительных проектов.

Учредитель и руководитель с даты создания по дату совершения сделки являлся ФИО29, который не относится к категории «массовых» учредителей, руководителей, и ранее не был дисквалифицирован.

Налоговый орган, предъявляя претензии по данному контрагенту не представляет в материалы дела решений налоговых органов о доначислении ООО «Мирцам» налогов и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сведения бухгалтерской отчётности за 2019 год указывают на то, что в период 2019 года ООО «Мирцам» осуществляло прибыльную предпринимательскую деятельность. По данным основных показателей бухгалтерской отчетности за 2019 год, выручка составила 192 830 000 руб., дебиторская задолженность 110 184 000 руб., кредиторская задолженность 110 515 000 руб., чистая прибыль на конец периода 20 000 руб.

Довод налогового органа о включении ООО «Мирцам» в состав налоговых вычетов по НДС за 2019 год сумм по сделкам с контрагентами, обладающим признаками «проблемных» организаций, у которых имеется несформированный источник НДС не подлежит удовлетворению, поскольку указанные организации по отношению к обществу являются контрагентами второго звена. Кроме того, Инспекцией в решении констатировано, что фактически не подтвержден вычет на третьем звене, т.к. сформировано сложное налоговое расхождение. ООО «Мирцам» и его контрагенты по цепи не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не контролируется обществом. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций – контрагентов второго звена.

Судом не установлено взаимосвязи и подконтрольности проблемных контрагентов ООО «Стройсервис», а также не установлено, что ООО «Стройсервис» умышленно вступило во взаимоотношения с ООО «Мирцам» с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Согласно п.1 Постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Инспекцией не принято во внимание, что заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Мирцам» не выполнило поставку в объемах, заявленных в представленных документах. При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам контрольных мероприятий НДС в сумме 5 078 747 руб., а также отказ в обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, доначисление налога на прибыль является необоснованным.

Таким образом, выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «Стройсервис» и ООО «Мирцам» по поставке цемента марки М500, трубы профильная 100х100х3, сетки 100х100х5, арматуры 14, полотна нетк.иглопробивного геотек, геомембраны ПВД не нашли своего документального и обоснованного подтверждения.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ГеоПроектСтрой» судом установлено следующее.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «ГеоПроектСтрой» заключен договор заключен договор поставки от 26.09.2019 г. №06 и договор поставки от 10.10.2019 г. №06/1. Сторонами согласовано поставить цемент (ЦЕМ II/А- Ш32.5 Б навал в количестве 2959 тонн на сумму 10 504 725 рублей в т.ч. НДС в сумме 1 750 787 руб. 49 коп. (в 3 квартале 2019 года) и на сумму 6 202 790 рублей, в т.ч. НДС в сумме 1 033 798 руб. 32 коп. (в 4 квартале 2019 года).

Договор и спецификации к нему подписаны сторонами со стороны ООО «Стройсервис» директором ФИО14, со стороны ООО «ГеоПроектСтрой» директором ФИО32

В ходе налоговой проверки допрос руководителя ООО «ГеоПроектСтрой» ФИО32 не производился, в связи с неявкой свидетеля.

Также, аналогично эпизоду по сделке с ООО «ГеоПроектСтрой» налоговый орган указывает на свидетельские показания ФИО4 (бывшего директора ООО «Стройсервис») отраженные в протоколе допроса от 16.11.2021 г. б/н, согласно которым свидетель пояснила, что сделки заключенные с ООО «ГеоПроектСтрой» об их заключении свидетель ничего не пояснить не смогла. В связи с чем, Инспекция расценила сделку с ООО «ГеоПроектСтрой» нереальной, а также с учетом свидетельских показаний ФИО4 посчитала данную сделку проведенной с использованием формального документооборота.

Однако, налоговым органом не учтено, что ФИО4 являлась директором ООО «Стройсервис» до 02.09.2019 г., далее обязанности директора со 02.09.2019 г. исполняла ФИО14, которая и заключила договор с ООО «ГеоПроектСтрой» как лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени ООО «Стройсервис». Соответственно, суд расценивает свидетельские показания ФИО4 недопустимым доказательством, потому как данные показания не основаны на реальных событиях, которые были известны свидетелю ввиду того, что свидетель, не располагая обстоятельствами совершения финансово- хозяйственных операций указывает на их фиктивность. Данный свидетель не участвовал в заключении договора, в принятии товара, в связи с чем сведения, отраженные в протоколе от 16.11.2021 г. б/н нельзя рассматривать как объективное и достоверное раскрытие информации о характере совершения, либо не совершения сделки.

Обществом в книге покупок в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2019 год и 4 квартал 2019 года по НДС отражены УПД, выставленные ООО «ГеоПроектСтрой» на общую сумму 16 707 515 руб. в т.ч. НДС 2 784 585 руб., а соответственно, ООО «ГеоПроектСтрой» указанные УПД включены в книги продаж за 3- 4 кварталы 2019 года для целей исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате НДС.

Налоговым органом указано на то, что при анализе операций о движении денежных средств по счетам ООО «ГеоПроектСтрой» установлено перечисление денежных средств иным проблемным контрагентам. Также, указано на то, что ООО «ГеоПроектСтрой» отразило в налоговой отчетности приобретение ТМЦ у проблемных контрагентов. Инспекция оценивает исключительно показатели налоговой отчетности за 3 -4 квартал 2019 года без учета первичной документации, а также возможности закупки товарно-материальных ценностей, поставляемых в иных периодах.

В свою очередь налоговый орган пришел к выводу о взаимодействии ООО «ГеоПроектСтрой» с недобросовестными контрагентами и отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, вместе с этим не представлено должных доказательств относительно умышленных действий со стороны ООО «Стройсервис».

Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015.

Перевозка товара произведена силами ООО «ГеоПроектСтрой», что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что ООО «ГеоПроектСтрой» поставило в адрес ООО «Стройсервис» цемент ЦЕМ II/А- Ш32.5 Б навал в количестве 2959 тонн, перевозка осуществлялась водителями: ФИО24, ФИО31, ФИО33, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО25, произведено 68 рейсов при этом в 1 рейс перевезено как следует из товарно-транспортных накладных 40 тонн цемента, соответственно, в общей массе перевезенного груза это соотносится с счетами-фактурами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки груза, указанными грузовыми средствами в материалы дела не представлено, судом исследовано, что грузоподъемность указанных транспортных средств составляет минимально от 20 тонн до 70 тонн в зависимости от технических характеристик, указанных в ПТС транспортного средства.

В материалах дела, также отсутствуют показания свидетелей (водителей) данных транспортных средств, одновременно с этим Инспекцией не опровергнута возможность транспортировки данными лицами.

Таким образом, факты транспортировки товара по маршруту Усть-Джегутинский район, ориентир ул. Железнодорожная, 500м от ул. Курортной, склад №6 / Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка подтверждены представленными в материалы дела документами.

Подбор контрагентов и поставщиков производился Обществом, исходя из общедоступных ему открытых источников и предложений, сформированных на момент осуществления сделки. Выбор данного контрагента обоснован тем, что на момент заключения договора его предложение было самым лучшим по цене, дате поставки и порядку расчетов.

Судом оценены доводы Инспекции о невозможности отгрузки с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных мест погрузки Усть-Джегутинский район, ориентир ул. Железнодорожная, 500м от ул. Курортной, склад №6. Однако, данный довод не находит своего подтверждения. По адресу отгрузки имеются и складские и производственные помещения, где имеется возможность хранения, отгрузки в т.ч. цемента, однако, в ходе проверки не было установлено на каком праве размещало ООО «ГеоПроектСтрой» товар по указанному адресу в период 3-4 квартала 2019 года, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности отгрузки. Адрес разгрузки товара Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка, также расположен вблизи с объектами, где выполнялись работы ООО «Стройсервис» по заключенным государственным контрактам, соответственно, строительные материалы доставлялись на объекты оперативно силами самого Общества.

Сделка между ООО «Стройсервис» и ООО «ГеоПроектСтрой» относится к периоду 3-4 кварталов 2019 года, согласно показателям налоговой отчетности по НДС сумма реализации в 3 квартале 2019 года составила 241 983 044 руб. 96 коп., сумма НДС 40 285 385 руб. 65 коп., в 4 квартале 2019 года составила 24 029 281 руб., сумма НДС 4 004 880 руб. 17 коп.

В 2019 году (период заключения сделки с обществом) данный контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с ненулевыми показателями. При этом из бухгалтерского баланса прослеживается положительная динамика развития данного предприятия.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности, представленной контрагентом за 2019 год, выручка составила 222 794 000 руб., дебиторская задолженность 318 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует, чистая прибыль на конец периода 325 000 руб.

Сведения бухгалтерской отчётности за 2019 год указывают на то, что в период 2019 года ООО «ГеоПроектСтрой» осуществляло стабильную прибыльную предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о включении ООО «ГеоПроектСтрой» в состав налоговых вычетов по НДС за 2019 год сумм по сделкам с контрагентами, обладающим признаками «проблемных» организаций, у которых имеется несформированный источник НДС не подлежит удовлетворению, поскольку указанные организации по отношению к обществу являются контрагентами второго звена. Кроме того, Инспекцией в решении констатировано, что фактически не подтвержден вычет на третьем звене, т.к. сформировано сложное налоговое расхождение. ООО «ГеоПроектСтрой» не подконтрольно, не взаимозависимо, не аффилировано с обществом, не контролируется обществом. Таким образом, общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций – контрагентов второго звена.

Судом не установлено взаимосвязи и подконтрольности проблемных контрагентов ООО «Стройсервис», а также не установлено, что ООО «Стройсервис» умышленно вступил во взаимоотношения с ООО «ГеоПроектСтрой» с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Судом проверен довод заявителя относительно того, что в период 2019 года в целях исполнения условий государственного контракта от 24.06.2019 г. №28, заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик), согласно которым последний принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап).

Также, при исполнении государственного контракта от 17.07.2018 г. №24 заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ от имени Российской Федерации в лице врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по ставропольскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция распределителя «Широкий», распределителя Р-1, Р-2 (БСК-1), Андроповский, Минераловодский, Георгиевский, Советский районы Ставропольский край. Ссылка на данный контракт необходима, потому как материалы, поступающие от контрагентов, направлялись и на данный объект.

В целях исполнения работ на данном объекте, при том, что все строительные материалы должны быть обеспечены Подрядчиком, ООО «Стройсервис» приобретало для ведения строительства строительные материалы: арматуру, геомембрану, полотно нетканое, сетку, трубы профильные, цемент, который в дальнейшем дорабатывался до состояния бетона (на РБУ, принадлежавшей ООО «Стройсервис» на момент проведения работ).

Вместе с тем, Инспекцией указывалось, что материалы от спорных контрагентов ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой» в адрес ООО «Стройсервис» не поступали и не использовались на объектах.

Однако, удом установлено, что из представленного в материалы дела товарного баланса по поступлению от контрагентов установлено, что материалы в номенклатуре от всех контрагентов, как от спорных, так и от тех по которым налоговым органом не предъявлены претензии:

- арматура поступала от ООО «Мирцам», ООО «Форест»;

- геомембрана 1 мм. поступала от ООО «Мирцам», ООО «ГК Геоматериалы», ООО ПСК «Геодор», ООО «Форест»;

- сетка 100*100*5 поступала от ООО «Мирцам», ООО «Метстрой», АО «Металлоторг», ООО «МТС», ООО «Форест»;

- полотно нетканное иголопробивное поступало от ООО «Мирцам», ООО «ГК Геоматериалы», ООО «ПСК Геодор», ООО «Форест»;

- труба проф. поступала ООО «Мирцам», ООО «Компания Промсервис-Юг», ООО «Форест».

- цемент (различных марок) поступал от ООО «Форест», ООО «Геостройпроект», ИП ФИО34, ООО «Бетонпрофи», ООО «Гранд-Строй», ООО «Региональный фонд инвестиций», ООО «ТЗМ Спец-строй», ИП ФИО35, ИП ФИО36;

- бетон газовый стабильный (БГС) поступал от ООО «ВАГО»;

Данный товарный баланс отражает все поступления строительных материалов по соответствующей номенклатуре, что позволяет сделать вывод об объемах, которыми ООО «Стройсервис» располагало в период 2019 года при исполнении государственных контрактов.

Судом проведен анализ товарного баланса по поступлениям от контрагентов в период 2019 года, которые приведены, а также объемы готового бетона и иных материалов в их совокупности.

Судом проведен анализ рецептуры, изготовления бетонных смесей, утвержденных директором Общества в период 2019 года. Согласно представляемым рецептам, указаны нормы расходования цемента для получения определенного класса бетона. Так, к примеру в целях получения бетона марки М200 необходимо задействовать цемент марки М400 в количестве 367 кг. на 1 м3, либо марки М500 в количестве 334 кг. на 1 м3.

По сведения товарного баланса, представленного в разбивке по контрактам, то при строительстве 4-очереди большого Ставропольского канала (II этап) было 2 участка протяженностью 966 м. и 1 230 м., соответственно, при производстве работ по данным участкам ООО «Стройсервис» производилась облицовка магистрального канала с использованием Бетона М-200/ В15 в количестве 2 455,8 м3. Указанные данные отражены в сметном расчете по шифрам 02-01-05р-1 и 02-01-05р-2 позиция в сметах №12.

Аналогично бетону, можно установить использование арматуры 16мм А1 всего израсходовано 32т. на строительство 4-очереди большого Ставропольского канала (II этап) в количестве 2,23 т., согласно сметному расчету, шифр 2020/БСК/НП-1 позиция по смете №30 и 8,39 т., согласно сметному расчету с шифром 02-04-01 позиция по смете №3.

Принимая во внимание все вышеизложенное, использование материалов, поступивших в том числе, от ООО «Гранд-Строй», ООО «Форест», ООО «Мирцам», ООО «ГеоПроектСтрой» можно установить при анализе товарного баланса и учете движения каждого вида строительного материала, затраченного при исполнении ООО «Стройсервис» государственных контрактов.

Согласно показаниям ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 16.12.2021 г. №657), где свидетель подтвердил наличие РБУ и использование ее для проведения работ на объекте «Большой Ставропольский канал», свидетель указал на то, что хранение строительных материалов осуществлялось непосредственно на строительной площадке, либо на территории бетонного завода.

Также, судом оценены показания свидетеля ФИО38 (протокол допроса от 17.11.2021 г. №600) и ФИО39 (протокол допроса от 17.11.2021 г. №599).

Свидетельские показания ФИО40 (протокол допроса от 08.02.2022 г. б/н) судом не могут быть признаны допустимыми, ввиду того, что отсутствуют доказательства того, что указанный работник производил приемку товарно-материальных ценностей, как указал на это свидетель, потому как в первичных документах проставлена подпись либо директора ООО «Стройсервис» ФИО14, либо ФИО41 (начальник участка), в то время как подтверждения причастности ФИО40 к получению товарно-материальных ценностей и распределение их на объектах в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не опровергнута возможность ООО «Стройсервис» хранить товарно-материальные ценности на территории бетонного завода, а также на строительной площадке Ставропольский край, Петровский район, с. Рогатая Балка или на территории самого объекта, на котором производились работы.

Заявитель указал и тому имеются документы, содержащиеся в материалах дела, сметные расчеты полностью соответствуют закрывающим актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 как по объемам, так и по стоимости, которая была заложена в данных сметных расчетах.

Судом установлено, что при строительстве 4-очереди большого Ставропольского канала (II этап) было 2 участка протяженностью 966 м. и 1 230 м., соответственно, при производстве работ по данным участкам ООО «Стройсервис» производилась облицовка магистрального канала с использованием Бетона М-200/ В15 в количестве 2 455,8 м3. Указанные данные отражены в сметном расчете по шифрам 02-01-05р-1 и 02-01-05р-2 позиция в сметах №12.

Аналогично бетону, можно установить использование арматуры 16мм А1 всего израсходовано 32т, которые пошли на строительство 4-очереди большого Ставропольского канала (II этап) в количестве 2,23 т., согласно сметному расчету, шифр 2020/БСК/НП-1 позиция по смете №30 и 8,39 т., согласно сметному расчету с шифром 02-04-01 позиция по смете №3.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товара, приобретенных у ООО «Гранд-Строй» ИНН <***>, ООО «Форест» ИНН <***>, ООО «Мирцам» ИНН <***>, ООО «ГеоПроектСтрой» ИНН  <***>. Налоговый орган не оспаривает факты выполнения ООО «Стройсервис» работ на объектах в период 2019 года, равно, как и не ставит под сомнение заявленные объемы работ, произведенных в рамках государственных контрактов. Обществом в ходе проверки была представленная сметная документация, реестры использования и материалов, а также акты о приемке выполненных работ, которые подтверждают использование материалов и т.д. Отсутствие анализа и оценки данных документов для выявления фактов использования конкретных видов материалов, объемов этих материалов не может быть поставлено в вину заявителю, и, как следствие, использование в качестве обоснования доначисления налогов. Инспекцией не установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «Стройсервис» с ООО «Гранд-Строй» ООО «Форест» ООО «Мирцам» ООО «ГеоПроектСтрой», равно как и не установлены какие-либо формы подконтрольности организаций друг другу.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 указано, что при рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) заявления вычета по НДС, налоговый орган должен в первую очередь исследовать вопрос реальности хозяйственных операций). Концепция ст. 54.1 Кодекса основана на установлении факта реальности оспариваемых сделок, а именно между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Таким образом, налогоплательщик не должен отвечать за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих создание обществом ООО «Стройсервис» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения данного налога из бюджета не сформирован, а также завышения расходов при исчислении и уплате налога на прибыль.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О. В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2651-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Возлагая на ООО «Стройсервис» ответственность за действия контрагентов и третьих лиц в части заполнения первичной и перевозочной документации инспекция ошибочно истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной.

То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. При ином подходе к толкованию подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц.

Более того, не достигается цель введения статьи 54.1 Кодекса - защита добросовестных налогоплательщиков. Для того, чтобы отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль на основании статьи 54.1 Кодекса налоговый орган в силу пункта 5 статьи 82 Кодекса должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

На основании всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы, в связи с чем, у налогового органа, в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Произведенные налоговым органом доначисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, соответствующих сумм штрафных санкций за неуплату налогов, являются неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 1729.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 5 по Ставропольскому краю г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков