Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А22-1080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1080/2021
24 сентября 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решение объявлена 17.09.2021 г. Полный текст решения изготовлен 24.09.2021 г.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в онлайн судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021, заинтересованное лицо - бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», при участии представителей сторон:

от ООО «Диджитал» - ФИО2, доверенность от 28.04.2021,

от УФАС по РК - ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 08-03,

от БУ РК «ЦОКО» - ФИО4, доверенность от 20.05.2021, ФИО5, доверенность от 20.05.2021

от ООО «Юнитрейд» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал» (далее –Общество, ООО «Диджитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021. В обоснование заявления указано, что оспариваемо решение не соответствует ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» в удовлетворении требований общества просила отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Юнитрейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявлений (ходатайств) не представило. До судебного заседания от представлен отзыв, согласно которому ООО «Юнитрейд» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 24.03.2021 бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Центр оценки качества образования» (далее – БУ РК «ЦОКО», Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0105500000221000231 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для проведения ЕГЭ в компьютерной форме в 2021 году; начальная (максимальная) цена контракта - 5 097 967 руб. 00 коп.; дата окончания приема заявок: 01 апреля 2021 года время 08:00.

Согласно протоколу рассмотрения заявок первых частей от 01.04.2021 для участия в аукционе поступило 4 (четыре) заявки под номерами № 1, 2, 3, 4. По итогам рассмотрения первых частей заявок Комиссия Заказчика решила отклонить заявку с № 1 (участник закупки не представил характеристики товара, установленные Техническим заданием), а заявки с номерами № 2,3,4 признать соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом в протоколе рассмотрения заявок первых частей от 01.04.2021 указанно, что заявка под номером № 1 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе и разделу 2 документации об аукционе «Техническое задание (описание объекта закупки)».

07.04.2021 в Управление поступила жалоба от ООО «ЮНИТРЕЙД» на действия заказчика БУ РК «ЦОКО» при проведении электронной аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест для проведения ЕГЭ в компьютерной форме в 2021 году, реестровый номер извещения № 0105500000221000231. Уполномоченный орган - Служба регулирования контрактной системы в сфере закупок Республики Калмыкия. Заявитель в своей жалобе указывает, что не согласен с результатами аукциона Заказчика считает, что результаты нарушают Закон о контрактной системы.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.09.2020 №008/06/22-205/2020, согласно которому жалоба ООО «ЮНИТРЕЙД» признана частично обоснованной, в действиях заказчика - БУ РК «ЦОКО» и уполномоченного органа - Служба регулирования контрактной системы в сфере закупок Республики Калмыкия выявлены нарушения ч. 3 ст. 67 и п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе; заказчику - БУ РК «ЦОКО» и уполномоченному органу выданы предписания об устранении нарушений. При этом в ходе проверки доводов жалобы УФАС по РК установлено, что в первых частях заявки № 3 (ООО «Диджитал») и заявки № 4 (ООО Эльф-Комп») не указаны единицы измерения показателя по позиции «Системный блок» и «Монитор» в соответствии с требованиями раздела 3 документации об аукционе «Инструкция по заполнению заявки». Так, участник аукциона, подавший заявку № 3 (ООО «Диджитал») и признанный по итогам аукциона победителем, в своей заявке не указал единицы для характеристик товаров по позиции «Системный блок» и «Монитор».

В связи с чем, УФАС по РК пришло к выводу о том, что неправомерно допустив к участию в аукционе заявки № 3 и № 4 аукционная комиссия заказчика нарушила требования ч. 3 ст. 67 и п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением общество обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи ( ч. 3 ст. 67).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукцион (ч. 4 ст. 67).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 6 ст. 67).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2021 БУ РК «ЦОКО» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0105500000221000231 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для проведения ЕГЭ в компьютерной форме в 2021 году; начальная (максимальная) цена контракта - 5 097 967 руб. 00 коп.; дата окончания приема заявок: 01 апреля 2021 года время 08:00.

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе поступило четыре заявки под номерами № 1, 2, 3, 4. По итогам рассмотрения первых частей заявок Комиссия Заказчика решила отклонить заявку с № 1 (участник закупки не представил характеристики товара, установленные Техническим заданием), а заявки с номерами № 2,3,4 признать соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол от 01.04.2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Разделом 3 документации к аукциону «Инструкция по заполнению заявки» при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Разделе 2 «Техническое задание (описание объекта закупки)» документации об электронном аукционе.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что «Техническое задание (описание объекта закупки)» содержит следующие сведения:

Наименование объекта закупки по КТРУ/ОКПД2 - 26.20.15.000: Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода 26.20.15.000-00000025 Системный блок

Наименование товара – Системный блок.

Описание объекта закупки - Количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) на передней панели: ≥ 2.

Наименование объекта закупки по КТРУ/ОКПД2 - 26.20.17.110 Мониторы, подключаемые к компьютеру 26.20.17.110-00000037 Монитор, подключаемый к компьютеру.

Наименование товара – Монитор.

Описание объекта закупки - Максимальная частота обновления (смена кадров): > 60 Разрешение экрана: 1920 х 1080.

Как следует из материалов дела, Общество в своей заявке на участие в аукционе при описании объекта закупки товара – системный блок указало количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) на передней панели: ≥ 2. Данное значение полностью удовлетворяет требованиям Раздела 2 документации аукциона «Техническое задание (описание объекта закупки)».

Кроме того, Общество в своей заявке на участие в аукционе при описании объекта закупки товара – системный блок указало поставку портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) в штуках, т.к. в первом столбце заявки Общество указало, что поставка Системного блока будет произведена в соответствии с КТРУ 26.20.15.000-00000025.

В КТРУ 26.20.15.000-00000025 указываются характеристики Товара и их единицы измерения, согласно которым по характеристике порт USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) указанно следующее - Количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) на передней панели (характеристика не является обязательной для применения): ≥ 4 Штука; ≥ 3 Штука; ≥ 2 Штука; ≥ 1 Штука. Соответственно заявленный к поставке Заявителем системный блок будет обладать характеристикой Количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) исчисляемой в штуках.

Как следует из материалов дела, Общество в своей заявке на участие в аукционе при описании объекта закупки товара – монитор указало следующее: Максимальная частота обновления (смена кадров): ≥ 60. Разрешение экрана: 1920 х 1080. Таким образом, Общество в своей заявке приводит конкретное значение частоты обновления (смена кадров) и разрешения экрана, Данные значения полностью удовлетворяют требованиям Раздела 2 документации аукциона «Техническое задание (описание объекта закупки)».

Кроме того, суд отмечает, что в своей заявке на участие в аукционе при описании объекта закупки товара – монитор первом столбце заявки Общество указало, что поставка мониторов будет произведена в соответствии с КТРУ 26.20.17.110-00000037.

В КТРУ 26.20.17.110-00000037 указываются характеристики Товара и их единицы измерения, согласно которым по характеристике Максимальная частота обновления (смена кадров) (характеристика не является обязательной для применения) указанно: ≥ 280 Герц; ≥ 240 Герц; ≥ 200 Герц; ≥ 170 Герц; ≥ 165 Герц; ≥ 155 Герц; ≥ 144 Герц; ≥ 120 Герц; ≥ 100 Герц; ≥ 75 Герц; ≥ 70 Герц; ≥ 60 Герц; ≥ 50 Герц.

Соответственно предложенный к поставке Обществом монитор будет обладать характеристикой частоты обновления(смены кадров) исчисляемой в Герцах.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с КТРУ 26.20.17.110-00000037 по характеристике Разрешение экрана (характеристика не является обязательной для применения) указанно: 1280 х 1024; 1366 х 768; 1440 х 900; 1600 х 1200; 1600 х 900; 1680 х 1050; 1920 х 1080; 1920 х 1200; 2560 Х 1080; 2560 х 1440; 2560 х 1600. Таким образом, по характеристике Разрешение экрана в КТРУ 26.20.17.110-00000037 отсутствует единица измерения также как и в техническом задании заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявке на участие в аукционе Общество указало, что поставка мониторов и системных блоков будет произведена в соответствии с КТРУ, которые содержат сведения о единицах измерения, а также учитывая отсутствие сведений о единицах измерения в техническом задании заказчика, арбитражный суд считает выводы Управления о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений требований ч. 3 ст. 67 и п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе необоснованным.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает оспариваемое решение Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 15.04.2021 № 008/06/69-109/2021 признать недействительным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.