Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-39674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39674/2018
24 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью сервисный метрологический центр «Технэс-Прибор» (ОГРН <***>),

о взыскании 128 577 рублей 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» ? ФИО5 (доверенность от 16.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» – ФИО6 (доверенность от 10.09.2018 №25),

от общества с ограниченной ответственностью сервисный метрологический центр «Технэс-Прибор» – ФИО7 (доверенность от 16.05.2017 б/н),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» – ФИО7 (доверенность от 16.05.2017 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» (далее – общество «Индустрия Чистоты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – общество «Веста-Газ») взыскании 1 917 рублей 86 копеек убытков в виде произведенной оплаты за некачественные услуги по договору № 4-01-2018 от 11.01.2018, 37 700 рублей убытков в виде расходов за поверку счетчика, 80 560 рублей убытков в виде расходов на покупку нового счетчика, 8 400 рублей убытков в виде расходов за установку нового счетчика.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный метрологический центр «Технэс-Прибор» (далее – общество СМЦ «Технэс-Прибор»).

Протокольным определением суда от 22.07.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества «Веста-Газ» 1 917 рублей 86 копеек убытков в виде произведенной оплаты за некачественные услуги по договору № 4-01-2018 от 11.01.2018, с общества «Веста-Газ» и общества СМЦ «Технэс-Прибор» 37 700 рублей убытков в виде расходов за поверку счетчика, 80 560 рублей убытков в виде расходов на покупку нового счетчика, 8 400 рублей убытков в виде расходов за установку нового счетчика (т.1 л.д.141).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В представленном отзыве и дополнениях к нему общество «Веста-Газ» выразило возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.48, т.2 л.д.5-8).

Общество СМЦ «Технэс-Прибор» также возражало против удовлетворения иска, представив отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.1 л.д.114, 142, т.2 л.д. 10-12, 41).

Истец представил письменные пояснения, в которых настаивал на правомерности и обоснованности изложенных в исковом заявлении требований (т.1 л.д.119).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 декабря 2019 года до 16 часов 20 минут 18 декабря 2019 года.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства в части требований о взыскании с общества «Веста-Газ» 1 917 рублей 86 копеек убытков (т.1 л.д. 54).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца – ФИО5, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 16.10.2018 (т.1 л.д. 46).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «Индустрия Чистоты» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания в части взыскания с общества «Веста-Газ» 1 917 рублей 86 копеек убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и обществом «Веста-Газ» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание сети газопотребления № 4-01-2018 от 11.01.2018 (далее - договор на техническое обслуживание), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования газовой паро-водогрейной котельной мощностью 1524 кВт, расположенной по адресу: <...>, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в Приложении 1, Акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение 2), в соответствии с требованиями действующих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», ГОСТа 54961-2012. «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», а заказчик принял на себя обязанность оплачивать выполняемые работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно утверждённому перечню работ (Приложение №1 к договору) и составляет 60 948 рублей 72 копейки в год.

Сторонами согласованы Перечень и стоимость работ при техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования котельной (Приложение 1 к договору), а также акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение 2 (т.1 л.д.14-15) .

Во исполнение условий договора обществом «Веста-Газ» проведено техническое обслуживание газового счетчика истца, в том числе осуществлены работы по снятию счетчика на поверку, монтаж вставки «катушки», проверка плотности всех соединений, что отражено в акте технического (сервисного) обслуживания от 10.07.2018 (т.1 л.д.102).

13.08.2018 обществом «Веста-Газ» осуществлена установка газового счетчика марки RVG №14034725 (далее - газовый счетчик) после поверки, в том числе демонтаж вставки «катушки», монтаж газового счетчика после поверки, проверка плотности всех резьбовых, сварных соединений после монтажа газового счетчика, что отражено в акте технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, акте от 13.08.2018 (т.1 л.д.107-108).

20.09.2018 подрядчик в присутствии заказчика произвел демонтаж газового счетчика и установку на его место катушки (т. 1 л.д.18).

26.09.2018 представителями общества СМЦ «Технэс-Прибор» составлен акт обследования газового счетчика, которым установлен факт нахождения счетчика в неисправном состоянии, отмечено, что в рабочей камере счетчика разъело все резиновые и пластиковые элементы и данная неисправность не является гарантийным случаем. Данная неисправность связана с использованием несертифицированного масла, счетчик ремонту не подлежит (т.1 л.д.19).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «Веста-Газ» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту газового счетчика, а также на то, что возможной причиной выхода счетчика из строя явилось ненадлежащее выполнение обществом СМЦ «Технэс-Прибор» работ по поверке счетчика, истец обратился в адрес ответчиков с претензиями о возмещении убытков в виде расходов за поверку старого счетчика, а также на покупку и установку нового газового счетчика (т.1 л.д.7-9, 128).

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание сети газопотребления № 4-01-2018 от 11.01.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчике в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом «Веста-Газ» работ по договору на техническое обслуживание подтвержден актом технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, актом от 13.08.2018 (т.1 л.д.107-108), которые подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательства того, что обществом «Веста-Газ» работы по договору выполнены с недостатками и данные недостатки являются скрытыми, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Акт обследования от 26.09.2018 (т.1 л.д.19), на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подтверждает факт нахождения газового счетчика в неисправном состоянии. Также в указанном акте отмечено, что неисправность связана с использованием несертифицированного масла.

Однако, вопреки утверждению истца, факт наличия в этом вины общества «Веста-Газ» документально не подтвержден.

Более того, акт обследования счетчика составлен в отсутствие представителей общества «Веста-Газ», доказательств уведомления указанного лица о времени и месте проведения обследования счетчика материалы дела не содержат.

В ходе судебных заседаний представитель лица, составившего указанный акт (общества СМЦ «Технэс-Прибор») пояснил, что формулировка «неисправность связана с использованием несертифицированного масла» является недостоверной и противоречит имеющемуся в данном акте указанию на то, что «в рабочей камере счетчика разъело все резиновые и пластиковые элементы».

В отзывах на исковое заявление общество СМЦ «Технэс-Прибор» также отметило, что выход газового счетчика из строя вызван грубым нарушением истцом правил эксплуатации счетчика, что подтверждается информацией о почасовом потреблении обществом «Индустрия Чистоты» газа от 04.09.2018.

Оценив представленную непосредственно истцом информацию ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о почасовом потреблении обществом «Индустрия Чистоты» газа от 04.09.2018 (т. 2 л.д.38) суд установил, что в 04.09.2018 в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. произошло резкое уменьшение потребления газа (более, чем в 2,5 раза), а в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. потребление газа прекратилось и, впоследствии, восстановлено не было.

Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями истца свидетельствует о том, что газовый счетчик вышел из строя именно 04.09.2018.

Однако в указанную дату ответчик не имел доступа к счетчику и не мог оказать на него воздействие, что также исключает наличие вины общества «Веста-Газ».

При этом суд не принимает во внимание представленные обществом СМЦ «Технэс-Прибор» доказательства, поименованные как «видеозапись вскрытия и исследования газового счетчика от 21.09.2018 на 1 CD» (Приложение №1 к отзыву на исковое заявление - т. 1 л.д. 114-115, 118), и «CD с видеозаписью воздействия агрессивных жидкостей (Перхлорэтилен, муравьиная кислота, 10% соляная кислота) на пластиковые детали счетчика газа ротационного RVG (G16-G400) находящиеся в масле» (т. 1 л.д. 145-146), ввиду их несоответствия критериям относимости и допустимости: из содержания видеозаписей не представляется возможным доподлинно установить, что предметом вскрытия и исследования, в том числе не предмет воздействия агрессивных жидкостей, являлся спорный газовый счетчик либо аналогичный ему по своим характеристикам.

В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины выхода газового счетчика из строя, однако своим правом они не воспользовались.

Само по себе наличие именно на стороне общества «Индустрия Чистоты» обязанности по заливке масла в газовый счетчик, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку согласно пункту 1.3.2 Руководства по эксплуатации газового счетчика (л.д. 63-82) масло является составной частью комплекта, в котором поставляется счетчик, и при осуществлении работ по техническому обслуживанию заливается непосредственно из флакона, входящего в комплект поставки счетчика (раздел 3 Руководства по эксплуатации).

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 (т.2 л.д.53), подписи которого имеются в актах технического (сервисного) обслуживания от 10.07.2018 (т.1 л.д.102), акте технического (сервисного) обслуживания от 13.08.2018, актах от 13.08.2018, от 20.09.2018 (т.1 л.д.107-108, 18).

Доказательств использования обществом «Индустрия Чистоты» масла, которое не входило в комплект поставки счетчика, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств наличия виновного поведения исполнителя по договору, равно как и доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) общества «Индустрия Чистоты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в отношении общества «Индустрия Чистоты».

Требование истца о взыскании убытков с общества СМЦ «Технэс-Прибор» также предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими на его стороне убытками и действиями общества СМЦ «Технэс-Прибор», осуществившего не только поверку газового счетчика, но и установку нового газового счетчика согласно универсальным передаточными документам №370 от 08.08.2018, № 604 от 02.11.2018 (т. 1 л.д.21, 22).

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 126 660 рублей (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований о взыскании (1 917 рублей 86 копеек) размер государственной пошлины по иску составляет 4 800 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 № 1085 (т.1 л.д. 5).

С учетом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» 1 917 рублей 86 копеек убытков.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» 1 917 рублей 86 копеек убытков.

Производство по делу № А76-39674/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Чистоты» из федерального бюджета 100 (Сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 1085.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова