Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12275/2019
17 сентября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А58-12275/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (далее – ООО «Логистический сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), ответчик) о снижении неустойки и взыскании 1 505 163 рублей 13 копеек излишне удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки по договору поставки № 6101032351 от 23.04.2019, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года указанное решение изменено полностью, по делу принят новый судебный акт.

С АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ООО «Логистический сервис» взыскано 1 072 391 рублей 48 копеек основного долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции снизил неустойку несмотря на то, что на стороне истца имело место противоречивое и недобросовестное поведение; доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которые должны быть представлены ООО «Логистический сервис», в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец по доводам жалобы приводит возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 6101032351 от 23.04.2019 истец поставил ответчику аккумуляторные батареи общей стоимостью 7 362 004 рублей 80 копеек, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 16.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019.

По условиям договора, отношения сторон регулируются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие условия) (пункт 3).

Согласно пункту 8.9.1 Общих условий, за несоблюдение контрагентом срока поставки товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки банка России за каждый день просрочки от цены товара, срок поставки которого не соблюден.

Пунктом 8.9.2 установлено, что неисполнение контрагентом обязательства по поставке в течение 30 и более дней после срока поставки товаров, установленного договором, ответственность устанавливается в виде возврата 100 процентов уплаченных сумм и неустойки, предусмотренной пунктом 8.9.1 и штрафа в размере 20 процентов цены товара срок поставки которых не соблюден.

Ответчик оплату поставленного товара произвел в сумме 5 689 599 рублей 10 копеек платежными поручениями от 24.10.2019, 07.11.2019.

Заявлением от 24.10.2019 ответчик уведомил истца о начислении по спорному договору 200 004 рублей 74 копеек неустойки (пункт 8.9.1 Общих условий) и 1 472 400 рублей 96 копеек штрафа (пункт 8.9.2 Общих условий) за просрочку поставки товара и зачете указанных санкций в счет погашения долга по оплате поставленного товара.

Претензией от 12.11.2019 истец предложил истцу погасить долг по оплате поставленного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием денежной суммы, обратился в суд с настоящим иском, указывая на чрезмерность неустойки и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 167 240 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованного начисления истцу неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для удержания ответчиком неустойки, однако снизил размер удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика разницу между удержанной им неустойкой и рассчитанной судом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара, в связи с чем правомерно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлен факт поставки истцом товара с нарушением сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик воспользовался предусмотренным условиями договора правом на начисление неустойки и штрафа за несвоевременную поставку товара из сумм, подлежащих уплате за товар.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорные санкции (неустойка и штраф) установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер в процентном соотношении значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и фактически сопоставим в денежном соотношении с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены и на их наличие ответчик не ссылается, а само обязательство истец исполнил и пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оценке о наличии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки, данные доводы в силу статьи 286 АПК РФ о пределах его компетенции, судом кассационной инстанции отклоняются. Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 названной статьи Кодекса не наделен также и полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А58-12275/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева