Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А76-42891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42891/2021
06 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров, о взыскании 1 350 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее – ответчик) о расторжении договоров на изготовление проектно-сметной документации №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019, о взыскании убытков в размере 434 000 руб., 916 608 руб. пени по указанным договорам (л.д. 3-5).

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, о несогласии с исковыми требованиями как и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований с их документальным подтверждением. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Истцом в судебном заседании 04.04.2022 представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени по договорам на изготовление проектно-сметной документации №№50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019 за период с 01.01.2020 по 03.11.2032 в размере 916 608 руб., а также уточнение исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договоры на изготовление проектно-сметной документации №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019 и взыскании с ответчика 434 000 руб. убытков (л.д. 90-91).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 04.04.2022 приняты частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предварительное судебное заседание 04.04.2022 представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09.02.2022 об отложении предварительного судебного заседания направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 457221, Челябинская область, Чесменский район, Чесма село, Труда <...> (л.д. 80). Указанное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте с почтовым идентификатором №45499169489895, направленном судом ответчику, указанное почтовое отправление принято в отделении связи адресата 16.02.2022, возращено отправителю 24.02.2022.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ для направления ему корреспонденции по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 09.12.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 04.04.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие содержащие аналогичные условия типовые договоры на изготовление проектно-сметной документации от 18.11.2019:

- №50 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода от основной скважины до д.№30 по ул. Горького с. Светлое (L - 828м)» на сумму 60 400 руб. 00 коп.;

- №51 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Островского от ул. Солнечная до д.№41а с. Светлое (L-1447м)» на сумму 73 700 руб. 00 коп.;

- №52 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Шолохова от ул. Островского до ул. Октябрьская с. Светлое (L-219)» на сумму 47 400 руб. 00 коп.;

- №53 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Набережная от ул. Горького до ул. Комсомольская с. Светлое (L-736)» на сумму 73 100 руб. 00 коп.;

- №54 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Комсомольская от ул. Октябрьская до ул. Набережная с. Светлое (L-578)» на сумму 53 300 руб. 00 коп.;

- №55 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Юбилейная от ул. Горького до ул. Шолохова с. Светлое (L-378 м)» на сумму 59 700 руб. 00 коп.;

- №56 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Пушкина от ул. Горького до ул. Труда с. Светлое (L-378м)» на сумму 63 400 руб. (далее – договоры; л.д.13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 37-38).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документаци по указанным выше объектам в соответствии с установленными требованиями и стандартами (далее – работы (услуги)).

Согласно п. 1.2 договоров, сроки выполнения работ установлены сторонами до 31.12.2019.

Согласно п. 4.1 договоров, по завершении работ по объекту исполнитель передает на согласование заказчику по акту приема-передачи разработанную проектную документацию на объект в одном экземпляре.

На основании представленных ответчиком истцу положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, выданных ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д. 41-68) между сторонами вышеуказанных договоров подписаны акты от 24.12.2019 №107 по договору №51, №108 по договору №52, №109 по договору №53, №110 по договору №54, №111 по договору 55, №112 по договору №56, №115 по договору №50 (л.д.15 оборот, 19 оборот, 23 оборот, 27 оборот, 31 оборот, 35 оборот, 39 оборот), согласно которым стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью и в срок.

По указанным выше договорам, истец (заказчик) произвел оплату 26.12.2019, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 434 000 руб. 00 коп. (л.д.69-75).

Администрация письмом от 13.08.2021 №111 обратилась в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в целях проверки подлинности представленных ответчиком во исполнение обязательств по договорам положительных заключений о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 41-68, 76).

В ответе на письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» сообщило, что положительные заключения по представленному в письме от 13.08.2021 №111 перечню не выдавались, договоры на оказание данных услуг не заключались (л.д. 77).

На основании полученного ответа ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» истец обратился к ответчику с претензиями о предоставлении проектно-сметной документации с положительными заключениями государственной экспертизы (л.д. 7-12).

Неисполнение ответчиком требований претензий, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий договоров следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенных договоров между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров №50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019 в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предметов договоров, их цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, выданные ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (л.д.41-68) между сторонами договоров были подписаны акты от 24.12.2019 №107 по договору №51, №108 по договору №52, №109 по договору №53, №110 по договору №54, №111 по договору 55, №112 по договору №56, №115 по договору №50 (л.д.15 оборот, 19 оборот, 23 оборот, 27 оборот, 31 оборот, 35 оборот, 39 оборот).

По указанным выше договорам, истец (заказчик) произвел оплату 26.12.2019, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 434 000 руб. 00 коп. (л.д.69-75).

Вместе с тем, как следует из ответа ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представленные ответчиком истцу положительные заключения не выдавались, договоры на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не заключались (л.д. 77).

На основании изложенных фактических обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 434 000 руб. 00 коп., представляющих собой произведенную истцом оплату по указанным договорам, а также о расторжении договоров в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм задолженности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о расторжении вышеназванных договоров, принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, суд полагает возможным квалифицировать исковые требования о взыскании убытков в размере 434 000 руб. 00 коп. как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком от истца без установленных законом и договорами оснований приобретены денежные средства в указанном размере (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), а требование истца является требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договорам и выполнения работ по ним в пределах размера полученных от истца в качестве оплаты денежных средств в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта их выплаты ответчику.

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты выполненных работ по договорам (л.д. 69-75). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения.

Как указано выше, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на основании положительных заключений ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Между тем, судом принимаются доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий вышеназванных договоров, основанные на представленном в материалы дела письме ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» из которого следует, что положительные заключения не выдавались, договоры оказания данных услуг не заключались.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком представленным в материалы дела положительным заключениям не повреждается. Иных доказательств в обоснование выполнения ответчиком работ по договорам и наличия как фактических, так и правовых оснований от истца без установленных законом и договорами оснований получения денежных средства от истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положительные заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости проектной документации отсутствуют, отсутствует и потребительская ценность результатов работ по вышеуказанным договорам, иного в материалы дела ответчиком не представлено, что свидетельствует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обязанность истца как заказчика по договорам оплатить результат работ возникает в случае надлежащего их выполнения ответчиком как подрядчиком, сдачи и приемки их истцом.

Материалами дела установлено обратное, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 434 000 руб.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия достоверных положительных заключений государственной экспертизы разработанной ответчиком проектно-сметной документации, наличия потребительской ценности результата работ либо возврата оплаченных работ по договорам в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 434 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров на изготовление проектно-сметной документации №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019.

Истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования предоставить проектно-сметную документацию с положительными заключениями госэкспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и с указанием на расторжение спорных договоров в судебном порядке в случае отказа в удовлетворении данного требования ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то суд должен установить существенное нарушение условий договора одной из сторон и отказ второй стороны от расторжения договора.

Как установлено судом выше, работы по договорам ответчиком не выполнены, проектно-сметная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости истцу не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Претензии с указанием о расторжении договоров, в случае неисполнения требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены в установленные договорами сроки, следовательно, со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договоров и имеют место фактические и правовые основания для расторжения договоров.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых обязательств по договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о том, что им выполнены работы по спорным договорам. Возражений относительно доводов истца о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора не заявил.

Как следует из материалов дела, договоры на изготовление проектно-сметной документации №№50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019 заключены с ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что требования, изложенные в претензиях истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении спорных договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленные договорами сроки ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Учитывая публичный характер договоров, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам суд считает, что требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За исковое требование о взыскании с ответчика 434 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 11 680 руб. 00 коп.

За исковые требования о расторжении договоров №№50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 от 18.11.2019 размер государственной пошлины составляет 42 000 руб. 00 коп. – по 6 000 руб. за каждое требование о расторжении одного договора (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. и расторжении договоров удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 680 руб. 00 коп. (11 680 руб. 00 коп. + 42 000 руб.).

руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ИНН <***>) неустойки в размере 916 608 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между Администрацией Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ИНН <***>) следующие договоры на изготовление проектно-сметной документации:

- № 50 от 18.11.2019:

- № 51 от 18.11.2019;

- № 52 от 18.11.2019;

- № 53 от 18.11.2019;

- № 54 от 18.11.2019;

- № 55 от 18.11.2019;

- № 56 от 18.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ИНН <***>) в пользу Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 434 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.В. Михайлов