Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-30911/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30911/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2023 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33835/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-30911/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" в лице конкрусного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» о взыскании задолженности по договору долевого участия № Д-к108-С/7-3 от 24.05.2019 в размере 3 087 880,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-30911/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что факт оплаты ответчиком 3 087 880,00 руб. по договору долевого участия № Д-к108-С/7-3 от 24.05.2019 установлен в рамках дела № А56-12126/2021/тр.647.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Целищеву Н.Е.

В судебном заседании 15.01.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании как до, так и после перерыва присутствовали представители обеих сторон.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 года между ООО «Петрострой» и ООО «Гранд-Строй» был заключен Договор долевого участия №Д-к108-С/7 (далее - ДДУ) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЖК «Чистый ручей», по условиям которого Должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, имеющее следующие характеристики:

- двухкомнатная квартира, строительный номер 108-А, 8 этаж, подъезд А, общей площадью (без учета лоджии) 44,05 кв.м.

Согласно п.4 Договора долевого участия стоимость за приобретаемое жилое помещение составляет 3 087 880 руб.

Этим же пунктом предусмотрено, что денежные средства должны быть внесены Ответчиком на расчетный счет Должника.

Как указывает истец, данные обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В дальнейшем Ответчик заключил с ФИО6 Договор уступки прав (цессии) № Дц-к108-С/7 от 20.07.2020, в соответствии с которым право требования к Заявителю на получение жилого помещения переходит к ФИО6

Согласно пункту 2.3 данного договора, стоимость уступки составила 3 320 893 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав (цессии), права по договору долевого участия переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Договор от 24.05.2019 №Д-к108-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) от 20.07.2020 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 г. по делу №А56-12126/2021 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

При рассмотрении дела о банкротстве применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Гл. IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден ФИО5.

13 октября 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданки ФИО6 поступило заявление, в котором она просит (с учетом уточнения)

- признать оплаченной в полном объеме цену договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.05.2019 №Д-к108-С/7 кредитором;

- включить в реестр участников строительства требования кредитора о передаче жилого помещения с суммой, уплаченной участником строительства, в размере 3 087 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.03.2023 требования ФИО6 удовлетворены, суд первой инстанции установил и включил в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требование ФИО6 о передаче жилого помещения по договору №Д-к108-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома от 24.05.2019:

- двухкомнатная квартира, строительный номер 108-А, 8 этаж, подъезд А, общей площадью (без учета лоджии) 44,05 кв.м., расположенная по адресу: <...> ЖК «Чистый ручей», где размер исполненных обязательств составляет 3 087 880 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по оплате указанного жилого помещения, ООО «Петрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 ДДУ предусмотрено, что по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена долевого строительства), составляет: 3 087 880,00 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, (далее - денежные средства), исходя из расчета: 68 000,00 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади Квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего Договора. Согласно пункту 4.2. ДДУ дольщик вносит денежные средства в полном объеме на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 3 087 880,00 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек Дольщик вносит в течение 6 (Шести) месяцев после регистрации настоящего Договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебные акты по делу А56-12126/2021/тр.647 ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1-3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, Ответчик заключил с ФИО6 Договор уступки прав (цессии) № Дц-к108-С/7 от 20.07.2020, в соответствии с которым право требования к Заявителю на получение жилого помещения переходит к ФИО6

В рамках дела о банкротстве Должника, ФИО6, обратилась с заявлением о признании факта полной оплаты договора долевого участия №Д-к108-С/7 от 24.05.2019, в подтверждение факта оплаты по договору долевого участия и по договору цессии от 20.07.2020 кредитором в материалы дела, помимо прочего, представлены копии платежного поручения № 328 от 18.11.2020 и акта сверки расчетов между должником и ООО «Гранд-Строй» за период с 24.05.2019 по 17.07.2020 (далее – акт сверки).

Данное заявление подано участником строительства и признано обоснованным в рамках дела А56-12126/2021/тр.647.

Вместе с тем, оплата третьим лицом на расчётный счет Ответчика денежных средств по Договору цессии, не является надлежащим исполнением обязательств по первоначальному Договору долевого участия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, процедура банкротства, с учетом применения к ней параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение прав граждан- участников строительства, которые не получили свои жилые помещения, что является приоритетом в деле о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, само по себе определение от 15.03.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.647, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05., которое по мнению Ответчика носит преюдициальный характер, никак не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку носит исключительный характер, направленный на защиту нарушенных прав гражданина -участника долевого строительства.

Ссылка на подтверждение факта оплаты по Договору долевого участия актом сверки не может быть принята судом. ООО «Гранд-Строй» не представило в материалы дела платежных документов, в подтверждение факта исполнения обязательства по договору долевого участия.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 77-КГ22-3-К1, в случае, если арбитражный суд установит оплату конечного приобретателя жилого помещения в отсутствие доказательств надлежащего исполнения первоначальным приобретателем своих обязанностей по ДДУ, то Застройщик (в данном случае Должник, в лице конкурсного управляющего) вправе заявить имущественные требования к стороне договора, т.е. лицу, которое первоначально должно было исполнить свои обязательства по Договору долевого участия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-30911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.С. Полубехина


Н.Е. Целищева