Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А26-8333/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8333/2021
г. Петрозаводск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании 43 282 руб. 28 коп.,

третье лицо - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия»


при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – ответчик, МВД по РК, Министерство) о взыскании 43 282 руб. 28 коп., в том числе: 34 298 руб. 28 коп. – задолженность по договору № 26/110-2012 от 01.02.2012 и 8 984 руб. – неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2017 по 05.10.2021. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил к судебному заседанию дополнительные пояснения, к которым приложил доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения сверки расчетов, которое направлялось по электронной почте и заказным письмом; реестры лиц, которым оказывалась медицинская помощь, являющихся сотрудниками правоохранительных органов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется бесплатно в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций MBД России медицинское обслуживание осуществляется организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения. Между Министерством и ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» заключен договор об оказании медицинской помощи сотрудникам внутренних дел Российской Федерации организацией государственной системы здравоохранения от 01.02.2012 № 26/110-2012. По информации МСЧ, указанные в иске счета-фактуры учреждения (а также акты об оказании услуг; реестры оказанных медицинских услуг) № 805 от 29.12.2017 (возврат 29.12.2017); № 749 от 19.12.2017 (возврат 23.01.2018); № 750 от 19.12.2017 (возврат 23.01.2018); № 667 от 31.10.2017 (возврат 24.01.2018), возвращены МСЧ в ГБУЗ по тем основаниям, что стоимость медицинских услуг не соответствовала действующему договору. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности по требованиям 2017 года (счета №№ 805; 749; 750; 667; 805) и неустойки.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что извещение о проведении сверки расчетов было получено после даты, которая была в нем определена, что подтверждается штампом о входящей дате, заявил ходатайство о вызове свидетеля, который является начальником отдела и может дать объяснения по исполнению договора.

Судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и заслушан в качестве свидетеля, ФИО4 – начальник организационно-методического и лечебно-профилактического отдела, который пояснил, что с медицинскими учреждениями по Республики Карелия, оказывающими аналогичные услуги, было достигнуто соглашение о том, что отчетные документы предварительно направляются в органы внутренних дел, находящиеся по месту расположения медицинского учреждений в целях подтверждения места работы лица, которому была оказана медицинская помощь. Представленные направления на оказание медицинской помощи не соответствуют, предъявляемым требованиям. Также указал, что на данный момент проведение сверки расчетов не представляется возможным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» (исполнитель) и Министерством внутренних дел по Республике Карелия (заказчик) 01.02.2012 заключен договор № 26/110-2012 об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации организацией государственной системы здравоохранения (далее - договор), пункт 1 которого, предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них соответствующих отделений либо специального медицинского оборудования, а также при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.

Заказчик берет на себя обязательство оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам, а исполнитель обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества.

На основании пункта 2 договора основанием для приема исполнителем сотрудника на плановое лечение или обследование является представление сотрудником направления Территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием паспортных данных больного, цели направления к исполнителю, наименование заказчика, заверенного гербовой печатью медицинской организации МВД РФ, а также документа с банковскими реквизитами заказчика. При наличии медицинских показаний для оказания экстренной помощи сотрудник госпитализируется исполнителем немедленно с представлением в последующем указанных документов.

Заказчик обеспечивает через медицинскую организацию МВД РФ представление документов, необходимых для лечения, своевременно оплачивает исполнителю медицинские услуги. Исполнитель обеспечивает своевременное представление сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества, ведет персональный учет услуг и представляет заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости (пункты 3 и 4 договора).

Истец полагая, что выполнив обязательство по оказанию медицинских услуг, в соответствии с реестрами оказанных медицинских услуг и счетами – фактурами № 806 от 02.10.2017, № 805 от 29.12.2017; № 749 от 19.12.2017; № 750 от 19.12.2017; № 667 от 31.10.2017 и № 006 от 14.01.2019 на общую сумму 34 298 руб. 28 коп., направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность. Министерство письмом от 11.06.2021 отказало в оплате, указав об отсутствии в бухгалтерском учете МВД по РК указанной задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.02.2012 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу особенностей договора возмездного оказания услуг, определенных в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом является деятельность исполнителя, в которой определенный результат не является правовой целью сторон. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 договора исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их заказчику.

Заказчик через соответствующую медицинскую организацию МВД РФ осуществляет проверку счетов-фактур, достоверности тарифов на медицинские услуги, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок оплачивает исполнителю счета-фактуры либо дает мотивированный отказ в их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения представленного договора прямо предусматривают документы, которые должен предоставить исполнитель, выписку из медицинской карты и счет – фактуру, а также обязанность заказчика по проверке данных, указанных исполнителем. В связи с чем, учитывая представление реестров, которые содержат фамилии, имена и отчества сотрудников, дату рождения, серию и номер удостоверения, отделение в которое обращались, врача, диагноз, даты окончания и начала лечения, результат обращения, количество обращений и стоимость, выставление счетов-фактур, данные доказательства с учетом положений договора суд находит допустимыми для подтверждения оказания истцом услуг медицинского характера.

Ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что с ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» был организован именно такой порядок, на который указал свидетель, учитывая территорию Республики Карелия и количество районов, по которым заключаются аналогичные договоры с иными медицинскими учреждениями. Также не представлено доказательств того, что лица, указанные в реестрах не являлись сотрудниками ОМВД России по Суоярвскому району.

На основании изложенного судом, при оценке доказательств представленных в материалы дела, не принимаются во внимание показания свидетеля, относительно исполнения договоров по оказанию медицинских услуг, а именно: наличие договоренности о том, что медицинская организация должна подтвердить у соответствующей медицинской организации МВД РФ и правоохранительных органов, что лицо, которому оказана медицинская помощь, является сотрудником правоохранительных органов.

Также судом учитывается, что отказ в выплате за оказанные медицинские услуги со ссылкой на отсутствие данной задолженности в бухгалтерском учете ответчика не является мотивированным отказом, который предусмотрен договором. Как указывалось выше, на исполнителя возлагалась ответственность по истребованию в своём подразделении по месту нахождения медицинского учреждения информации о прохождении лицом, которому была оказана услуга, службы в правоохранительных органах.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, направление претензии 23.06.2021 приостанавливает течение срок исковой давности на тридцать дней. С учетом предусмотренного двадцатидневного срока для оплаты по договору срок оплаты по счет – фактуре № 805 от 29.12.2017 был 19.01.2018 (по счетам-фактурам № 806 от 02.10.2017; № 749 от 19.12.2017; № 750 от 19.12.2017; № 667 от 31.10.2017 срок оплаты был ранее) исковое заявление подано 19.10.2021, с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней, срок исковой давности по счетам – фактурам № 806 от 02.10.2017; № 749 от 19.12.2017; № 750 от 19.12.2017; № 667 от 31.10.2017 и № 805 от 29.12.2017 истёк.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по счет-фактуре № 006 от 14.01.2019 на сумму 2 719 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по оплате услуг, в связи с определением финансирования на конкретный финансовый год и отсутствием денежных средств, поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие финансирования не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор не содержит положений о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; расчет произведен, как процентов за пользование чужими денежными средствами и то обстоятельство, что неверная квалификация правовых оснований не может являться самостоятельным отказом в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен исходя из даты 04.02.2019 (истечение 20-дневного срока на оплату счет-фактуры) и 05.10.2021 (дата окончания расчета процентов истцом) и размер процентов составил 424 руб. 80 коп. на сумму задолженности 2 719 руб.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности за оказанные медицинские услуги частично, а также о недоказанности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными в части.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о возврате истцу государственной пошлины из бюджета не рассматривается в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 719 руб. – задолженность по договору № 26/110-2012 от 01.02.2012 и 424 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 05.10.2021, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 139 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.