Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А05-4487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4487/2021
г. Архангельск
10 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Теснанова, дом 10)

к ответчику - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165115, д.ФИО2 Вельского района, Архангельская область, ул. Спецгородок, дом 1а)

о взыскании 472 398 руб. 75 коп. (с учетом уточнения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 19.11.2019г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 05.04.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индиго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 186 742 руб. 65 коп., из них 174 968 руб. 40 коп. долга по оплате товара поставленного по государственному контракту № 45 от 21.02.2020, 11 774 руб. 25 коп. пени за период с 20.07.2020 по 30.03.2021, пени по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания долга по накладной № 2 от 19.06.2020г. и соответствующей суммы пени, в части долга по накладной № 3 от 15.07.2020г. просил взыскать задолженность в сумме 450 000 руб. и 22 398 руб. 75 коп. неустойки за период с 15.08.2020г. по 15.07.2021г.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признает в полном объеме по мотивам отзыва. Вместе с тем ответчик не отрицает, что поставка моркови по накладной № 3 была осуществлена и часть продукции была использована по назначению; недоплата составляет 148 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года по результатам аукциона в электронной форме между ответчиком (государственным заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 45 от 21.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику свежие овощи согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату принятого товара.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 14 контракта – с момента заключения по 31 декабря 2020 года включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 855 571, 62 коп., без учета НДС.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в срок до 10.06.2020 в количестве, по качеству и цене, предусмотренные контрактом. Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), дата поставки согласовывается с государственным заказчиком.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара и товарной накладной. Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания товарной накладной.

Из Приложения № 1 к контракту следует, что поставщик обязуется поставить государственному заказчику следующий товар: свежую морковь в период с 10.04.2020 по 25.04.2020 в количестве 20 000 кг, в период с 25.04.2020 по 15.05.2020 – в количестве 10 000 кг, лук репчатый в период с 25.04.2020 по 15.05.2020 в количестве 10 000 кг, в период с 15.05.2020 по 10.06.2020 – 5 000 кг, свеклу столовую в период с 15.05.2020 по 10.06.2020 в количестве 15 000 кг. Страна происхождения продукции: Российская Федерация.

19 июня 2020 года истцом в адрес ответчика произведена поставка товара: лук репчатый в количестве 15 000 кг., свекла столовая в количестве 15 000 кг., о чём сторонами оформлена товарная накладная № 2 от 19.06.2020.

15 июля 2020 года истец поставил ответчику свежую морковь в количестве 30 000 кг. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной № 3 от 15.07.2020, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Индиго» о взыскании 11 778 руб. 37 коп. пени, начисленных за период с 26.04.2020 по 13.07.2020 за просрочку поставки товара по государственному контракту № 45 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020г. по делу № А05-8322/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2020г. по упомянутому делу установлено, что 15 июля 2020 года истец поставил ответчику в том числе свежую морковь в количестве 30 000 кг. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной № 3 от 15.07.2020, подписанной сторонами без замечаний.

Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт надлежащей поставки моркови свежей в количестве 30 000 кг. Стоимость поставленной моркови установлена в накладной № 2 в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить стоимость товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность в сумме 450 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию на основании ст. 309, 516 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 22 398 руб. 75 коп. за период с 15.08.2020 по 15.07.2021.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Пунктами 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет пени в размере 22 398 руб. 75 коп. произведен истцом за период с 15.08.2020 по 15.07.2021 исходя из стоимости товара 450 000 руб. и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая в отношении иска, ответчик указывает, что морковь по накладной № 3 от 15.07.2020г. не могла быть принята, поскольку указанная поставка выходит за рамки цены контракта. Между тем указанная позиция ответчика противоречит его же позиции в деле А05-8322/2020, где ответчик взыскивал неустойку за просрочку поставки товара по спорной накладной. Фактически ответчик указанным доводом пытается пересмотреть выводы суда по делу А05-8322/2020, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того ответчик указал, что товар, поставленный по накладной № 3 от 15.07.2020г. не соответствует требованиям ГОСТ 1721-85. Указанный довод также отклоняется судом исходя из преюдициальных выводов в решении суда по делу А05-8322/2020.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения от 15.07.2021г. и заслушан свидетель – водитель ФИО5, перевозивший спорный груз по накладной № 3 от 15.07.2020г.

В частности истец указал, что ответчик не предоставил доказательств, что при обнаружении нарушений качества товара он приостановил приемку и обеспечил хранение товара, включая товар ненадлежащего качества (п. 16 Инструкции П-7 и п.п. 16, 17а Инструкции П-6).

Кроме того истец полагает, что вызов представителя поставщика не содержал указания на дату и время приемки товара; вызов представителя иногороднего поставщика был произведен после приемки продукции по качеству и количеству (в соответствии с п. 16 Инструкции П-7 и п.п. 16, 17, 17а Инструкции П-6 приемка продукции должна была начаться не ранее 17 ч. 49 мин. 19 июля 2020 года, а с учетом рабочего времени сторон и времени необходимого на приемку 30 тонн товара приемка должна быть назначена не ранее 20 июля 2020 года.

Согласно Акта от 15.07.2020г. приемка продукции началась в 11-00 ч. 15.07.2020 и закончилась 14-30 ч. 15.07.2020, то есть приемка товара была произведена еще до уведомления поставщика и со следующими нарушениями: без привлечения представителя транспортной компании (водителя ФИО5, который также был уполномочен на участие в приемки от имени истца).

Истец полагает, что отсутствует информация, что количество некачественного товара в отобранных образцах превысило допустимое количество некачественного товара - более 1% от общей массы, то есть 300 кг (пункт 1.1. (Таблица №1) ГОСТ 1721-85).

Ответчик указанные доводы истца фактически ничем не опроверг. С учетом изложенного суд счел, что заявления ответчика о ненадлежащем качестве товара являются несостоятельными, голословными, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими условиям относимости и допустимости доказательств.

Расходы по государственной пошлине в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности и пени по накладной № 2 от 19.06.2020г. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (ОГРН <***>) 472 398 руб. 75 коп., в том числе 450 000 руб. задолженности, 22 398 руб. 75 коп. неустойки, а также 6 602 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков