Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А47-8673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8673/2017
г. Оренбург
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        08 декабря 2017 года


     Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 616руб., суммы процентов в размере 3 323руб., всего 143 939 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1-28/28 от 07.11.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 18.04.2017


         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2017 до 28.11.2017.


Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – истец) обратился в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик) с иском  о взыскании 143 939 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 140 616 руб. в виде платы за пользование земельным участком по арендуемым зданием за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга

(арендодатель) и обществом  "Медтехника" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города

Оренбурга № 1 от 01.03.2012 (л.д.13-22), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда:

- здание производственного помещения 1-2 этажное: номера на поэтажном плане на первом этаже № 4,5,6,7,8,910,13  литер ББ1; общая площадь помещения 631,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 25А;

- административное здание 1-этажное литер ВВ1В2В3В4В5; общей площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- двухэтажное складское здание с подвалом литер Е; общая площадь 117,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- цех по ремонту и разборке медицинского оборудования, складские помещения, двухэтажный литер Е1; общая площадь 262,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия установлен с 01.03.2012 до 31.08.2020.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.04.2012, о чем  имеется отметка на договоре. 

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).

Переданные ответчику объекты недвижимости  располагаются на

земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами для размещения цеха по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования муниципальных лечебных учреждений, общая площадь 1674 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира производственно-торговое учреждение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Земельный участок является муниципальной собственности МО "город Оренбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 № 56АА769347 (л.д.28).

Претензией № 1-28/1574 от 27.09.2017 истец уведомил ответчика о наличие задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 80 352 руб. и предложил в срок до 15.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком

требований истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что пользуясь зданиями, которые расположены за земельном участке по адресу: <...>, общество "Медтехника" соответственно пользуется и земельным участком по указанному адресу. Отношения по использованию указанного земельного участка между Комитетом и ООО "Медтехника" не оформлены. Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явится

причиной возникновения на стороне пользователя денежного  обязательства из неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим

имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком  имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в сбережении денежных средств, ввиду неоплаты арендных платежей за пользование земельным участком в размере 143 939 руб., из которых 140 616 руб. – неосновательное обогащение и  3 323 руб. - проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного

участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской

Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным

участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды № 1 от 01.03.2012 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду муниципальное имущество, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная обществом «Медтехника» по спорному договору аренды  плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований комитета по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 309-ЭС16-18264 (дело А60-55635/2015).

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л : 

        В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                         Н.А.Кофанова