Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А04-7491/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7491/2019
г. Благовещенск
01 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме


25 мая 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 660 022,88 руб.,

третье лицо:

ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 5/2020 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020 (до перерыва); ФИО4, по доверенности № 55220 от 22.01.2020, сроком до 31.12.2020 (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.06.2019, сроком на один год;

от третьего лица: ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноСпецСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Безопасник») о взыскании убытков, понесенных в результате устранения нарушений в размере 8 633 314,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 708,63 руб., судебных расходов, а также, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 633 314,25 руб., рассчитанных по ключевой ставке в размере 7 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявленные требования обоснованы тем, что 04.07.2016 между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Безопасник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № БП.01/16.ФО, по которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению физической охраны имущества, контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов, обеспечения правопорядка на территории производственной площадки и жилого городка, в дальнейшем опорной производственной базы по адресу: Амурская область, Сковородинский район, п. Б. Невер, опорная база ООО «ТехноСпецСтрой», принадлежащего заказчику.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране объекта по договору от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО на территории опорной производственной базы совершены кражи имущества, принадлежащего ООО «ТехноСпецСтрой».

В судебном заседании 12.02.2020 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 8 189 932,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 12.02.2020 в размере 1 210 436,86 руб., судебных расходов в размере 264,92 руб.

Судебное заседание до перерыва проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Истец в судебном заседании до перерыва представил документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании от Сковородинского районного суда Амурской области копии материалов уголовного дела № 11801100043000020 от 19.06.2018 с целью подтверждения обстоятельств возбуждения уголовных дел по факту кражи.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что объекты, с территории которых совершены кражи имущества истца, а также само похищенное имущество объектами охраны по договору от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО не являлись, под охрану не принимались. Двусторонний акт причиненного ущерба, предусмотренный условиями договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Похищенное имущество заказчика исполнителю под охрану не передавалось, а оставлялось работниками заказчика в общедоступном, открытом месте; заказчику неоднократно сообщалось о том, что работники бросают на территории строительной площадки и в отдаленном расстоянии от охраны различное рабочее оборудование и инструменты, которое необходимо убирать по окончанию работы в закрытые помещения или передавать под охрану исполнителю, во избежание хищения. Данные сообщения оставались без рассмотрения, действий со стороны заказчика по сохранению рабочего инструмента и оборудования, а также, по технической укрепленности объекта не принималось. По факту нахождения на территории охраняемого объекта людей в форме заказчика но не известных охраннику, исполнителем незамедлительно были приняты все предусмотренные договором меры по охране объекта (сообщено начальнику службы безопасности заказчика). На охраняемом объекте взломов помещения, замков в ходе совместного осмотра обнаружено не было. Согласно материалам уголовного дела № 11801100043000005, возбужденного на основании отношения ООО «ТехноСпецСтрой» (зарегистрировано в КУСП № 396 от 17.02.2018), похищенное имущество возвращено заказчику в полном объеме. Следовательно, ущерба заказчику, не причинено. Акты о приемке оказанных услуг за период с сентября 2017 года по май 2018 года подписаны без претензий и замечаний по объему, качеству и сроках оказания услуг. 31.05.2018 договор № БП.01Т6.ФО от 04.07.2016 расторгнут в одностороннем порядке, объект охраны передан исполнителем по акту приема-передачи объектов и принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. Претензия № 1151 от 22.01.2018 в адрес ответчика не предъявлялась.

Указывает, что в целях урегулирования спора по делу № А04-5710/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области по иску ООО ЧОП «Безопасник» к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору № БП.01Т6.ФО от 04.07.2016, стороны 31.08.2019 заключили мировое соглашение. Определением 03.09.2018 прекращено производство по делу № А04-5710/2018, утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 8 мирового соглашения стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, касающихся исполнения обязательств по договору № БП.01Т6.ФО от 04.07.2016.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в письменном отзыве на иск указало, что наличие факта возбужденного уголовного дела не подтверждает наличие причинно-следственной связи между хищением и нарушением обязательств по договору оказания услуг № БП.01/16.ФО. Доводы истца о наличии претензионной переписки за спорный период третье лицо считает несостоятельными, так как данная претензионная переписка приобщалась к материалам дела № А04-5710/2018 и исследовалась судом. Предметом спора по делу № А04-5710/2018 было исполнение обязательств по договору оказания услуг № БП.01/16.ФО. Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-5710/2018 утверждено мировое соглашение, пунктом 8 которого стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, касающихся исполнения обязательств по договору № БП.01/16.ФО.

В судебном заседании 21.05.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей истца на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТехноСпецСтрой» об истребовании от Сковородинского районного суда Амурской области копий материалов уголовного дела № 11801100043000020 от 19.06.2018, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления документов, приобщенных в материалы указанного дела. При этом истец является потерпевшей стороной в уголовном деле и имеет возможность ознакомиться с ними, сделать копии и представить в материалы настоящего дела документы. Нахождение уголовного дела в архиве Сковородинского районного суда Амурской области не препятствует возможности ознакомления с ним.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ООО ЧОП «Безопасник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта № БП.01/16.ФО, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на территории производственной площадки и жилого городка, в дальнейшем опорной производственной базы но адресу; Амурская область, Сковородинский район, пос. Б.Невер, опорная база ООО «Техноснецстрой», принадлежащего заказчику на правах аренды, а заказчик обязуется принять предоставляемые исполнителем охранные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охранная деятельность по договору включает в себя: предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика; осуществление на объекте установленного контрольно-пропускного и контрольно-проездного режимов в соответствии с разработанной инструкцией (приложение № 2).

Объект охраны, его расположение, количество постов, режим охраны, определяются в дислокации (Приложение № 1 к договору), и согласовываются сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств и наличия вины исполнителя в нанесении ущерба, при условии установления правоохранительными органами факта кражи, уничтожения, порчи имущества заказчика на объекте (во время его охраны) сторонними лицами, которые нарушили целостность объекта и проникли на него после сдачи его под охрану. При этом причинение ущерба должно являться следствием неисполнения работниками исполнителя своих обязанностей.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2 договора во время выполнения договора исполнитель несет ответственность: за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, иными способами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Исполнитель не несет ответственности в следующих случаях: за хищение, уничтожение личного имущества персонала заказчика; за хищение, уничтожение имущества иных юридических и физических лиц, не внесенного в перечень объектов, принятых под охрану; за хищение, уничтожение имущества, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану (в т.ч. совершенными посторонними лицами внутри охраняемого помещения, если они проникли в это помещение до сдачи его под охрану); за хищение, уничтожение или повреждение имущества при невыполнении заказчиком в установленные двусторонними актами обследования сроки требований по технической укрепленности объектов, если это послужило условием совершения противоправных действий; за кражу товарно-материальных ценностей, совершенную путем грабежа или разбойного нападения, если исполнителем были приняты меры для ее предотвращения; в других случаях, когда исполнитель докажет отсутствие своей вины в хищении, повреждении или уничтожении имущества заказчика; если лицо, которое проникло на объект и нанесло имущественный вред заказчику, задержано непосредственно на объекте или во время преследования при побеге с объекта (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается с 10.07.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до момента полного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 9.2 договора).

Территория и имущество заказчика приняты ответчиком под охрану по акту приема-передачи объекта под охрану.

Дополнительными соглашениями от 15.08.2016, от 13.09.2016, от 28.09.2016, от 19.10.2016, от 13.11.2016, от 25.11.2016, от 15.02.2017, от 14.04.2017, от 01.09.2017, от 12.09.2017, от 28.09.2017, от 09.10.2017, от 01.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 01.01.2018, от 15.01.2018, от 20.01.2018, от 22.01.2018, от 07.02.2018, от 01.03.2018, от 05.04.2018, от 19.04.2018 сторонами вносились изменения в договор от 04.07.2016 № БП.01./16.ФО в части дополнения, либо исключения объектов охраны.

31.05.2018, в связи с принятием исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, сторонами подписан акт приема-передачи объектов по которому исполнитель возвратил, а заказчик принял следующие объекты охраны, расположенные на территории производственной площадки и жилого городка: территория опорной производственной базы по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Б.Невер, Опорная база ООО «ТехноСпецСтрой»; рабочее общежитие № 1 ООО «ТехноСпецСтрой» по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Талдан; рабочее общежитие № 2 ООО «ТехноСпецСтрой» по адресу: <...>; территория участка строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» на участке производства работ км. 1603-1598 (начало проведения СМР) по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Талдан; пультовая охрана ОПБ по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Б.Невер; территория производственной базы по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Талдан; территория участка строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» на участке производства работ км. 1633, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пос. Гудачи; территория участка строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» на участке производства работ км. 1550- 1552,8», расположенного но адресу Амурская обл., Сковородинский район, пос. Б.Невер; крановый узел территории строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» на участке производства работ км. 1628, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пос. Гудачи; ЛПУ ГМ № 4» расположенного по адресу Амурская обл., Сковородинский район, пос. Б.Невер; вышка «ПРС-63», расположенного по адресу Амурская обл., Сковородинский район, пос. Талдан; территория участка строительства объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» на участке производства работ км. 1550- 1817,9 расположенного по адресу Амурская область, Сковородинский район.

Истец указывает, что в период действия договора на оказание услуг по физической охране объекта от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО на территории опорной производственной базы были совершены факты хищения имущества, принадлежащего ООО «ТехноСпецСтрой».

19.09.2017, 11.11.2017, 19.06.2018, 14.07.2018, 02.03.2018 на основании обращения ООО «ТехноСпецСтрой» по данным фактам старшим следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району, дознавателем ОД ОМВД России по Сковородинскому району, следователем следственного отделения ОМВД России по Сковородинскому району возбуждены производства по уголовным делам № 11701100010000215, № 11701100010000253, № 11801100043000020, № 11801100043000023, 11801100043000005 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Истец, полагая, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Безопасник» обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО, претензией от 14.05.2018 № 1237/2 предложил ответчику выплатить причиненные убытки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения ООО ЧОП «Безопасник» обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Безопасник» обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО и понесенными ООО «ТехноСпецСтрой» убытками, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть ООО «ТехноСпецСтрой».

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств возникновения у ООО «ТехноСпецСтрой» убытков по вине ООО ЧОП «Безопасник» истцом в материалы дела представлены материалы уголовных дел № 11701100010000215, № 11701100010000253, № 11801100043000020, № 11801100043000023, 11801100043000005, в том числе постановления от 19.09.2017, 11.11.2017, 19.06.2018, 14.07.2018, 02.03.2018 о возбуждении производства по уголовным делам по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, протоколы осмотров мест происшествия, рапорты следователей. С целью подтверждения размера понесенных убытков истцом также представлены справки ООО «ТехноСпецСтрой» об ущербе, товарные накладные, счета-фактуры, выписки о балансовой стоимости основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме объектов основных средств, оборотно-сальдовая ведомость.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 19.09.2017 № 11701100010000215, 09.09.2017 неустановленные лица с территории участка ООО «ТехноСпецСтрой», расположенного в 9 км от с. Гудачи Магдагачинского района Амурской области, тайно из корыстных побуждений похитили сварочное оборудование и инструменты, причинив ООО «ТехноСпецСтрой» материальный ущерб, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 23.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 11701100010000215 приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего данное преступление.

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 11.11.2017 № 11701100010000253 установлено, что 31.10.2017 неустановленное лицо с территории, расположенной в 5 км от с. Гудачи Магдагачинского района Амурской области, тайно с корыстной целью похитило имущество, принадлежащее ООО «ТехноСпецСтрой», причинив ООО «ТехноСпецСтрой» материальный ущерб, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 23.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 11701100010000253 приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего данное преступление.

Согласно постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Сковородинскому району от 02.03.2018 № 11801100043000005, 16.02.2018 около 19 час. 30 мин. с территории участка строительства кранового узла 1602 строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» в районе п. Талдан Сковородинского района Амурской области, неизвестное лицо тайно похитило: подающий механизм LF-37 зав. № Р1110101613; подающий механизм LF-37 зав. № Р1130905939; источник сварочного тока Invertec SТТ II зав. №U1030114629; источник сварочного тока Invertec SТТ II зав. №111080110301; источник сварочного тока Invertec V350- Рrо, принадлежащие ООО «ТехноСпецСтрой», чем причинило ООО «ТехноСпецСтрой» материальный ущерб.

Предварительное следствие по уголовному делу № 11801100043000005 приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уведомление ОМВД России по Сковородинскому району от 02.05.2018).

В постановлении дознавателя ОД ОМВД России по Сковородинскому району от 19.06.2018 № 11801100043000020 установлено, что в ночь с 29.04.2018 на 30.04.2018 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило 100 литров дизельного топлива из топливного бака автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный номер «С681ЕТ, 72 рус», принадлежащий ООО «ТехноСпецСтрой», чем причинило материальный ущерб данной организации, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно постановлению следователя следственного отделения ОМВД России по Сковородинскому району от 14.07.2018 № 11801100043000023, в период времени с 19 час. 00 мин. 08.05.2018 до 14 час. 00 мин. 13.05.2018 в с. Талдан Сковородинского района Амурской области с автомобиля марки «КАМАЗ» модель 65222-43 государственный регистрационный номер Р441ХН72К118, расположенного на территории производственной базы ООО «ТехноСпецСтрой», неустановленное лицо тайно похитило аккумуляторную батарею модель 6СТ-190К стоимостью 10 161,02 руб. в количестве 2 штук, чем причинило ООО «ТехноСпецСтрой» материальный ущерб, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Указанными постановлениями о возбуждении уголовных дел подтверждаются факты совершения хищения имущества ООО «ТехноСпецСтрой» с территории истца неизвестными лицами.

Вместе с тем, само по себе совершение хищения имущества с территории ООО «ТехноСпецСтрой» не указывает на то, что причиной этого обстоятельства явилось ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условиями договора от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО (пункт 5.2 договора) между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность исполнителя за прямой действительный ущерб, нанесенный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения своих договорных обязательств и наличия вины исполнителя в нанесении ущерба, при условии установления правоохранительными органами факта кражи, уничтожения, порчи имущества заказчика на объекте (во время его охраны) сторонними лицами, которые нарушили целостность объекта и проникли на него после сдачи его под охрану. При этом причинение ущерба должно являться следствием неисполнения работниками исполнителя своих обязанностей.

В данном случае таких обстоятельств истцом не доказано.

Из представленных материалов уголовных дел № 11701100010000215, № 11701100010000253, № 11801100043000020, № 11801100043000023, 11801100043000005 не следует, что хищения имущества истца неустановленными лицами на территории, принадлежащей ООО «ТехноСпецСтрой», происходило при наличии условий, способствовавших совершению преступления, в результате несоблюдения охранным предприятием ООО ЧОП «Безопасник» необходимых мер по обеспечению надлежащей сохранности принятых под охрану объектов.

Истец не указал какие-либо конкретные условия договора от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО, которые были бы нарушены ответчиком.

Предметом договора от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО не являлся анализ достаточности принятых мер для исключения проникновения на объект и возможности хищения имущества. В связи с чем, вопреки доводам истца, сам по себе факт совершения кражи на объекте не может быть расценен как нарушение ответчиком условий договора.

Доказательства несоблюдения работниками исполнителя в даты хищений имущества обязательств по организации и обеспечению охраны объекта и имущества, находящегося на охраняемом объекте, контрольно - пропускного и внутриобъектового режимов, патрулированию в определенное время внутреннего и внешнего периметра объекта, истцом не представлены.

В представленной переписке сторон не отражены факты несоблюдения охранниками, осуществлявшими дежурство на объектах истца 09.09.2017, 31.10.2017, 16.02.2018, 29.04.2018 - 30.04.2018, 08.05.2018 - 13.05.2018 (в периоды совершения хищения имущества), должностных инструкций частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов (приложение № 2 к договору от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО).

Согласно представленным письмам ООО ЧОП «Безопасник», заказчику неоднократно сообщалось о том, что работники ООО «ТехноСпецСтрой» бросают на территории строительной площадки и в отдаленном расстоянии от охраны различное рабочее оборудование и инструменты, которое необходимо убирать по окончанию работы в закрытые помещения или передавать под охрану исполнителю, во избежание хищения; сообщалось о нахождении на территории охраняемого объекта людей в форме заказчика но не известных охраннику.

Между тем доказательств осуществления истцом необходимых действий по усилению защищенности объектов не представлено.

Заключение договора охраны объектов само по себе не дает гарантии отсутствия фактов проникновения третьих лиц на объекты, равным образом, как и хищения имущества истца.

Материалами дела подтверждается, что акты об оказании услуг по физической охране объектов по договору от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО, в том числе за сентябрь 2017 года (№ 43 от 30.09.2017), за октябрь 2017 года (№ 45 от 31.10.2017), подписывались сторонами без замечаний и возражений.

В актах отражено, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, 06.07.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ООО ЧОП «Безопасник» о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» основного долга по договору оказания услуг по физической охране объекта от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО за период с 31.08.2016 по 22.05.2018 в сумме 6 032 640 руб., пени, исчисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.09.2016 по 05.07.2018 в сумме 790 040,28 руб., а также пени на сумму долга 6 032 640 руб., исчисленные в соответствии с пунктом 3.5 договора по ставке 0,05 %, начиная с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 исковое заявление ООО ЧОП «Безопасник» принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-5710/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-5710/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ЧОП «Безопасник» и ООО «ТехноСпецСтрой», в следующей редакции:

«1. Стороны констатируют, что по договору № БП.01/16.ФО от 04.07.2016 г. Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 032 640,00 (Один миллион тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей:

платежное поручение № 12325 от 23.08.2018 на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей;

платежное поручение № 12630 от 31.08.2018 на сумму 532 640,00 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик погашает перед Истцом оставшуюся часть задолженность по договору № БП.01/16.ФО от 04.07.2016 г. в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей.

2.1. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, выплачивается

Ответчиком Истцу - в срок до 15 октября 2018 года в следующем порядке:

2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей - до 15 сентября 2018 г.;

2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей -до 15 октября 2018 г.

2.2. В случае не оплаты задолженности в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей в сроки указанные в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку предусмотренную пунктом 3.5. договора № БП.01/16.ФО от 04.07.2016 г. в размере 790 040 (Семьсот девяносто тысяч сорок) рублей 28 коп.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.5. договора № БП.01/16.ФО от 04.07.2016 г. в полном объеме, при условии полной оплаты задолженности, в сроки предусмотренные пунктом 2.1. настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика, в соответствии с действующим законодательством. Иные, судебные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Истец и Ответчик подтверждают и гарантируют отсутствие иных понесенных ими, в рамках настоящего дела, судебных расходов или, при их наличии, отказываются от их взыскания в полном объеме.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 142 (по правилам раздела VII) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

8. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу, касающихся исполнения обязательств по договору № БП.01/16.ФО от 04.07.2016 г.».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Истец утверждает, что в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-5710/2018, воля сторон соглашения была направлена только на решение вопроса о неоплате ООО «ТехноСпецСтрой» задолженности по договору от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО.

Вместе с тем, в пункте 8 мирового соглашения, исходя из его дословного толкования, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, касающихся исполнения обязательств по договору № БП.01/16.ФО от 04.07.2016, без указания на то, что указанное положение относится к обязательствам по оплате оказанных услуг, что спор прекращен сторонами исключительно в указанной части.

Кроме того, доказательства предъявления ответчику требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 04.07.2016 № БП.01/16.ФО, в том числе связанных с качеством оказанных услуг, суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и совершенными хищениями, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на охрану объекта отсутствуют, сторонами в рамках иного дела заключено мировое соглашение, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (9 400 369,73 руб.) составляет 70 002 руб.

При подаче искового заявления ООО «ТехноСпецСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 27 730 руб. по платежному поручению № 2691 от 20.09.2019; в размере 43 570 руб. по платежному поручению № 4702 от 01.11.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 002 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТехноСпецСтрой» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 298 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4702 от 01.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб., уплаченную по платежному поручению № 4702 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш