Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А27-8167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-8167/2022

Резолютивная часть оглашена 19 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехинжиниринг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 868 884,83 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 84/Б от 25.02.2020 в размере 202 862 руб., пени в размере неустойки в размере 39 514,83 руб. за период с 10.01.2022 по 29.04.2022, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты задолженности (с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он признает сумму основного долга в размере 202 862 руб., просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на 50% до суммы 17 757,40 руб.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

25.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор №84/Б на поставку оборудования (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование, далее по тексту «товар», в составе, по цене, в сроки, указанные в счетах к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить товар в сроки, по цене и на условиях, установленные настоящим договором в счетах.

Согласно пункту 2.2. оплата производится в форме предоплаты в размере 100% от общей суммы в рублях, включая НДС, согласованные обеими сторонами данного договора в счетах, если иные условия не оговорены в приложениях.

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификации №5 от 08.11.2021, с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщика, а также № 6 от 15.12.2021 с отсрочкой платежа на срок 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истцом был выставлен счет №8615/К от 08.11.2021 на оплату товаров по спецификации №5 на сумму 626 508 руб., а также счет №11819/К от 17.12.2021 на оплату товаров, указанных в спецификации №6 на сумму 207 862 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 626 508 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №5891 от 22.12.2021, а также на сумму 207 862 руб., что подтверждается УПД №5830, №5834 от 20.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией №222 от 01.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела факт поставки подтвержден, ответчик заявил о признании суммы задолженности в размере 202 862 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика. При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска в указанной сумме.

Признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 202 862 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик не признал требования истца в части взыскания неустойки за период с 10.01.2022 по 29.04.2022, а также неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что п. 5.2 договора, предусматривает ответственность за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 39 514,83 руб., начисленная на сумму долга в размере 834 370 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным. В расчете пени истец применял ставку ЦБ РФ, действующей по периодам действия ставки, в то время как в договоре стороны предусмотрели размер ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Так, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая удовлетворению составляет 10 713,29 руб. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 (начисленной на сумму задолженности по спецификации №5 от 08.11.2021), а также 5 331,66 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (начисленной на сумму задолженности по спецификации №6 от 15.12.2021), итого: 16 044,95 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате товара и ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, при этом разногласий по этому пункту договоров между ними не возникало, суд приходит к выводу об отсутствии чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства, а расчет неустойки, начисляемой после принятия решения, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта с учетом мораторного периода, установленного для ее начисления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части признания ответчиком суммы задолженности.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в части требований о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенных требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Гидротехинжиниринг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 202 862 руб., неустойку в размере 16 044,95 руб., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехинжиниринг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 127,99 руб., уплаченную по платежному поручению №1122 от 29.04.2022.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко