Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-6053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-462/2023

Дело № А65-6053/2022
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А65-6053/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 159 260,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» о взыскании денежных средств в размере 159 260,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан взысканы денежные средства в размере 159 260,41 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик указывает, что истец в нарушение условий государственных контрактов применил неверную ключевую ставку при расчете неустойки, произвел ее начисление на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения в части. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в дополнении к отзыву, судами во внимание не принят.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан заключило с ответчиком следующие контракты:

Государственный контракт 39/345-19 от 24.10.2019 на поставку масла подсолнечного нерафинированного, на общую сумму 2 962 080 руб.;

Государственный контракт 73/500-20 от 29.12.2020 на поставку картофеля сушенного первого сорта, на общую сумму 4 120 000 руб.;

Государственный контракт 73/502-20 от 29.12.2020 на поставку муки пшеничной на общую сумму 6 941 690,50 руб.;

Государственный контракт 73/394-20 от 30.11.2020 на поставку металлической мебели, на сумму 572 160 руб.;

Государственный контракт 73/438-20 от 16.12.2020 на поставку скамеек на металлическом каркасе на сумму 57 227 000 руб.;

Государственный контракт 73/501-20 от 29.12.2020 на поставку муки пшеничной на общую сумму 3 258 540 руб.;

Государственный контракт 117/1-21 от 15.01.2021 на поставку масла подсолнечного на общую сумму 3 000 000 руб.

Государственный контракт 117/31-21 от 03.03.2021 на поставку мяса свинины на общую сумму 2 080 977 руб.

Государственный контракт № 2121320801822000000000000/56/117/182-21 от 08.07.2021 на поставку муки пшеничной первого сорта в количестве 130 000 кг на сумму 3 283 800 руб.

Государственный контракт №2121320800892000000000000/87/117/347-21 от 10.12.2021 на поставку муки пшеничной 2 сорта на общую сумму 979 600 руб.

Государственный контракт №2121320800892000000000000/89/117/363-21 от 17.12.2021 на поставку масла подсолнечного нерафинированного на общую сумму 1 292 625 руб.

Государственный контракт №2121320800892000000000000/88/117/359-21 от 15.12.2021 на поставку картофеля сушенного на общую сумму 3 810 000 руб.

Согласно п.1.1 Государственных контрактов ответчик обязался передать истцу товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в ведомости поставки, являющейся неотъемлемым приложением №1 к Государственным контрактам.

Ответчик по указанным контрактам поставил товар с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 159 260,41 руб.

Претензии истца в установленный срок ответчиком не были исполнены, вследствие чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями заключенных сторонами контрактов, а также нормами статей 8, 11, 309, 330, 333, 458, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428), разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований как для приостановления начисления неустойки на период действия моратория, введенного вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 428, так и для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением №428, а также для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признав, что она не является чрезмерной и соответствует характеру гражданско-правового правонарушения.

Действительно, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается заявками, представленными в материалы дела, ведомостью поставки, товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписанными лицами, отпустившими и принявшими товар.

Согласно п. 10.1. Государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 10.5. Государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Поскольку товар поставлен ответчиком несвоевременно, что им не оспаривается, истец в соответствии с условиями контракта начислил пени в размере 159 260,41 руб.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами, утвержденными Постановлением №783.

Так, согласно пункту 3 Правил №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) полное или частичное списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если их общая сумма не превышает 5 процентов цены контракта; если превышает 5 процентов, но составляет не более 20 процентов цены контракта; если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в других случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Оценивая возможность списания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что контракты, заключенные сторонами по рассматриваемому спору относились к категориям контрактов, предусмотренных п.2 Постановления № 783, поскольку предусматривали поставку продуктов питания и в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение обязательств.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки Постановления № 783 в связи с тем, что контракты, заключенные сторонами по рассматриваемому спору, не относились к категории контрактов, предусмотренных п.2 названного Постановления. Между тем, по мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения суда.

Как следует из пункта 7 Постановления № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Поскольку доказательств подтверждения ответчиком начисленной и неуплаченной суммы неустойки в материалы дела не представлено, на претензии истца о выплате денежных средств каких-либо возражений от ответчика или согласия на их выплату не поступало, у истца, по мнению апелляционного суда, отсутствовали основания для списания начисленной неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции, основанными на пункте 7 Правил № 783, нельзя согласиться в силу следующего.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу №А72-11830/2021, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу №А31-15084/2020, норма пункта 7 Правил №783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а возражал относительно размера неустойки. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав подлежащим применению к правоотношениям сторон Постановления № 783 в силу соответствия контрактов, заключенных сторонами, контрактам, указанным в пункте 2 Постановления № 783, необоснованно применил пункт 7 названного Постановления, допустив ошибку в применении и толковании норм материального права, и не исследовал вопрос о наличии предусмотренных пунктом 3 оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать наличие оснований для списания неустоек, начисленных за нарушение сроков поставки товара по заключенным с истцом государственным контрактам и с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение по спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-6053/2022 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина