Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57869/26-147-356
г. Москва
21 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2014)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 445 000 руб.

при участии:

от истца – Калашников А.Ю. (удостов. адвоката № 3091, по дов. от 06.02.2026 г .)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 25.12.2025 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) убытков, в виде судебных расходов в размере 445 000 руб.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и адвокатом Калашниковым А.Ю. 30.09.2024 года было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №37 (обжалование постановления в отношении автомобиля ДАФ г/н <***> ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

30.09.2024 года было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №37/1 (обжалование постановления № 10677481240324256075) Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

30.09.2024 года было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №37/2 (обжалование постановления № 10677481240324256466). Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

30.09.2024 года было заключено Соглашение №37/3 (обжалование постановления № 10677481240318446372). Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

10.10.2024 года было заключено Соглашение №38 (обжалование постановления № 10677481240329645258 от 09.10.2024). Сумма гонорара адвоката составила 5 000 руб., за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании в Томском районном суде Томской области адвокат не принимал.

11.10.2024 года было заключено Соглашение №37/4 (обжалование постановления № 10677481240333018548 от 10.10.2024) Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы назтощщовление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

18.10.2024 года было заключено Соглашение №37/5 (обжалование постановления № 10677481240342744922 от 17.10.2024 года). Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

18.10.2024 года было заключено Соглашение №37 6 (обжалование постановления № 10677481240342744698). Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области

18.10.2024 года было заключено Соглашение №37/7 (обжалование постановления автомобиль ДАФ постановление № 10677481240319355125 от 09.09.2024 года). Сумма гонорара адвоката составила 55 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 50 000 руб. за осуществление защиты в Томском районном суде Томской области.

Все постановления по делу об административном правонарушении были отменены решениями Томского районного суда Томской области, а производство по делу об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Оплата ИП ФИО1 гонорара адвоката, произведена 20 февраля 2026 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 445 000 руб.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решениями Томского районного суда Томской области указанные постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО отменены в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как Заявителем были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В связи с чем, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие сложности рассмотренного спора, возражения Ответчика и Третьего лица, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в пользу ИП ФИО1 убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна