Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-286282/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-286282/21-165-741 Ф

31 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи М.И. Кантара,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Петровектор» о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ставрополь, адрес: 121471, <...>) несостоятельным (банкротом) совместно с заявлением о процессуальной замене ЗАО "Петровектор" на ИП ФИО3,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

Установил:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступило заявление ЗАО «Петровектор» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 заявление ЗАО «Петровектор» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) срок оставления без движения было продлено до 28.03.2022.

При этом 04.03.2022 в суд поступило ходатайство заявителя о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим заявление ЗАО «Петровектор» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании п. 3 ст. 128 АПК РФ подлежит принятию к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. заявление ЗАО «Петровектор» о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ставрополь, адрес: 121471, <...>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность заявления ЗАО «Петровектор» о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ставрополь, адрес: 121471, <...>) несостоятельным (банкротом).

Представитель должника заявил ходатайство о вызове свидетеля

Представитель заявителя возражал по ходатайству, просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Представитель должника не возражал о введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст.88 АПК РФ суд считает необходимо удовлетворить ходатайство кредитора и вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 88 АПК РФ, не усматривает обстоятельств для удовлетворения ходатайства должника о вызове в свидетеля ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, вместе с тем, информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ЗАО «Петровектор» подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ФИО2 банкротом. Определением по делу № А40-286282/21 от 22.03.2022 Арбитражным судом города Москвы заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-286282/21-165-741.

25.05.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Петро Трейд» был заключен договор уступки требования (цессии) № 250522/ПТР-ИПК.

В соответствии с п.1.1. Договора № 160522/ПВ-ИПК Цедент ИП ФИО3 уступил ООО «Петро Трейд» в том числе следующее право требования: Право требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, в размере 12 000 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3 получил право требование денежных средств к ФИО2 по договору уступки требования (цессии) № 160522/ПВ-ИПК от 16.05.2022. ИП ФИО3 принял следующие требования:Право требования денежных средств к ООО «Русская строительная компания» договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 в размере 12 000 000 руб. -Право требования денежных средств к ФИО2 в размере 39 000 0000 руб. по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015. Право требования денежных средств к ФИО2 в размере 12 000 000 руб. по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015.

Так, ООО «Петро Трейд» обладает правом требования денежных средств к ФИО2 в размере 12 000 000 руб.

Право требование подтверждается: Решением Тушинского районного суда по делу № 02-6625/2016 от 27.09.2016; Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-10963 от 16.05.2017; Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-10963 от 06.06.2017.

Кроме того, 16.05.2022 между ЗАО «Петровектор» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии) № 160522/ПВ-ИПК.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 160522/ПВ-ИПК Цедент (ЗАО «Петровектор») уступает Цессионарию (ФИО3) в том числе следующие права требования: Право требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015, в размере 39 000 000 руб.; Право требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, в размере 12 000 000 руб.

В дальнейшем, между ИП ФИО3 и ООО «Петро трейд» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 250522/ПТР от 25.05.2022. В соответствии с п. 1.1. данного договора ИП ФИО3 передал, а ООО «Петро трейд» принял право требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015, в размере 12 000 000 руб.

Таким образом, на данный момент, ФИО3 обладает правом требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015, в размере 39 000 000 руб.

Указанное право требование подтверждено Решением Тушинского районного суда по делу № 02-6625/2016 от 27.09.2016, Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-10963 от 16.05.2017, Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-10963 от 06.06.2017.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что заявителями документально подтверждено правопреемство, а именно, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петровектор» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015 и № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 и № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015, заключенных ЗАО «Петровектор» и ООО «Русская Строительная Компания». В связи с тем, что обязательства по договору займа не были исполнены, ЗАО «Петровектор» обратился в суд к ФИО2 Общая сумма требования составляет 87 545 055 руб. и подтверждена решением Тушинского районного суда по делу № 02-6625/2016 от 27.09.2016.

Задолженность ФИО2 перед ЗАО «Петровектор» состоит из: Задолженности по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015 в размере 39 000 000 руб. Размер неустойки по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015 составляет 3 000 000 руб.

Задолженности по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015 в размере 12 000 000 руб. Размер неустойки по договору поручительства №280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015 составляет 1 000 000 руб. Общая сумма неустойка по двум договорам поручительства равна 4 000 000 руб.

Размер требований к должнику, подтверждается решением Тушинского районного суда по делу № 02-6625/2016 от 20.09.2016, апелляционным определением по делу № 33-10963/2017 от 16.05.2017 и апелляционным определением от 06.06.2017 по делу № 33-10963/2017 и составляет 83 677 973,97 руб. (задолженность по договорам поручительства и государственная пошлина).

В апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-10963 от 16.05.2017 (арифметическая ошибка исправлена апелляционным определением от 06.06.2017) суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Петровектор» задолженность по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 по состоянию на 20.09.2016 в размере - 61 316 413, 17 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 39 000 000 руб., суммы процентов в размере 8 550 913,17 руб. и суммы неустойки в размере 13 765 500 руб.; -неустойку по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН по состоянию на 20.09.2016 в размере 3 000 000 руб.; -задолженность по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 по состоянию на 20.09.2016 в размере - 18 301 560, 8 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 12 000 000 руб., суммы процентов в размере 1 711 560,8 руб. и суммы неустойки в размере 4 590 000 руб.; -задолженность по договору поручительства № 280715/ПВ-РСК по состоянию на 20.09.2016 в размере -1 000 000 руб.; -расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 83 677 973,97 руб.

Общий размер требований составляет 83 677 973,97 (восемьдесят три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. (девяносто семь) коп.

Согласно Договору уступки (цессии) № 160522/ПВ-ИПК от 16.05.2022, заключенному ЗАО «Петровектор» с ИП ФИО3, ЗАО «Петровектор» уступил право требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015, по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015.

Согласно договору уступки (цессии) № 250522/ПТР-ИПК от 25.05.2022, заключенному ИП ФИО3 с ООО «Петро Трейд», ИП ФИО3 уступил ООО «Петро Трейд» право требования денежных средств к ФИО2 по договору поручительства № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015, заключенного между Цедентом и ФИО2 в счет обеспечения обязательства ООО «Русская строительная компания» по договору займа № 280715/ПВ-ЛАН от 28.07.2015.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности, признаваемая должником, по неисполненным обязательствам составляет более 500 000 руб. 00 коп.

Имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у гражданина - должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, не представлено.

Должник против введения в отношении него процедуры реализации имущества не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать несостоятельной (банкротом) в порядке п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

Союза АУ «Созидание» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд утверждает финансовым управляющим должника управляющего ФИО6 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно, поскольку ее кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.13., 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы


РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства Ланченкова Евгения Владимировича о вызове свидетеля отказать.

Произвести процессуальную замену кредитора ЗАО «Петровектор» по делу № А40-286282/21-165-741Б на ООО «Петро трейд» в размере 12 000 000 руб.

Произвести процессуальную замену кредитора ЗАО «Петровектор» по делу № А40-286282/21-165-741Б на ИП Карпова А.А. в размере 39 000 000 руб.

Признать заявление ЗАО «Петровектор» к должнику Ланченкову Евгению Владимировичу (ИНН 263606324570, СНИЛС 135-246-071 38, 12.09.1988 г.р., место рождения: с. Ставрополь, адрес: 121471, г. Москва, ул. Гвардейская, д.11, кв.4) обоснованным.

Признать несостоятельным (банкротом) Ланченкова Евгения Владимировича.

Ввести в отношении Ланченкова Евгения Владимировича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов Ланченкова Евгения Владимировича требование ЗАО «Петровектор» в размере 32 677 973,97 руб., требование ООО «Петро трейд» в размере 12 000 000 руб. и требование ИП Карпова А.А. в размере 39 000 000 руб.

Взыскать с Ланченкова Евгения Владимировича в пользу ЗАО «Петровектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Утвердить финансовым управляющим Табунова Дениса Викторовича (член Союза АУ «Созидание», ИНН 503218945916, адрес для направления корреспонденции: 143009, г. Одинцово, а/я 19), установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акты приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 13.07.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал № 7010, этаж 7.

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные гл. 10 Закона о банкротстве. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.



СудьяМ.И. Кантар