Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А19-17655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17655/2023

04.08.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.08.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЭЛЕКТРОН» (665730, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО2 (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>)

о взыскании  4 138 360, 53 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО10, представитель по доверенности от 18.02.2025, паспорт;

от ИП ФИО6 – ФИО6, паспорт;

от ИП ФИО4 – ФИО4, паспорт;

от ИП ФИО5 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от ИП ФИО7 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от ИП ФИО8 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт;

от СНТ «ЭЛЕКТРОН» - не явились,  извещены;

от ФИО9 – не явились, извещены. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ЭЛЕКТРОН»  о взыскании основного долга в сумме 4 090 434, 28 руб., пени 47 926, 25 руб. за период с 20.06.2023 по 25.08.2023, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 4 090 434, 28 руб. за период просрочки с 26.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 09.12.2024 в качестве соответчиков привлечены индивидуальные  предприниматели: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>).

 Истец уточнил требования , просит взыскать  ;

с ответчика СНТ «Электрон» основной долг в сумме 4 090 434,28 руб., пени 47 926,25 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 4 090 434,28 руб. за период просрочки с 26.08.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.;

с ответчика ИП ФИО3 основной долг в сумме 893 668,36 руб., пени 10 470,81 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 893 668,36 руб. за период просрочки с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 333,34 руб.;

с ответчика ИП ФИО4 основной долг в сумме 893 668,36 руб., пени 10 470,81 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 893 668,36 руб. за период просрочки с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 333,34 руб.;

Взыскать c ответчика ИП ФИО7 основной долг в сумме 893 668,36 руб., пени 10 470,81 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 893 668,36 руб. за период просрочки с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 333,34 руб.;

Взыскать с ответчика ИП ФИО5 основной долг в сумме 893 668,36 руб., пени 10 470,81 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 893 668,36 руб. за период просрочки с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 333,34 руб.;

Взыскать с ответчика ИП ФИО6 основной долг в сумме 893 668,36 руб., пени 10 470,81 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 893 668,36 руб. за период просрочки с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины 333,34 руб.

Уточнения судом приняты

Представители СНТ «ЭЛЕКТРОН», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ИП ФИО6 и представителя ФИО4 поступили отзывы с приложением документов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на пояснения.

Ответчики в судебном заседании исковые требования оспаривали, представили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.10.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик) и СНТ «ЭЛЕКТРОН»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №115, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном Сторонами в приложении №1  к настоящему договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

Инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» 25.05.2023, проведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), расположенной по адресу: г.Братск, урочище Зяба СНТ «ЭЛЕКТРОН».

В результате проведения проверки на территории СНТ выявлены магазины. На магазине установлена вывеска с режимом работы с указанием наименования предприятия. На прилегающей территории к магазину располагается большой склад пиломатериалов. В момент проведения проверки в магазине был проведен контрольный закуп товара. На территории СНТ располагаются личные приусадебные участки.

В результате проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) № 327-051/346 от 25.05.2023.

Ответчик (СНТ «ЭЛЕКТРОН» )  не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не для коммунально-бытовых нуждах, а коммерческой деятельности.

Истец полагает, что представленные в дело акты  свидетельствуют о потреблении ответчиком электроэнергии в коммерческих целях,  а не для коммунально-бытовых нужд.

Выставленный счет на оплату энергии № 1-0115 от 17.05.2023 на сумму 4 090 434,28 руб. ответчиком в срок не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Ответчики возражали против иска, в судебном заседании указали, что электроэнергию получали от собственных генераторов, до проведения проверки неоднократно обращались к истцу за подключением, но фактическое подключение к электрическим сетям осуществлено недавно. Пояснили, что небольшая группа членов СНТ , имеющая связи с истцом,  действует вопреки  интересам товарищества, пытаясь сменить председателя СНТ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В данном случае потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения является садоводческое некоммерческое товарищество.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме СНТ, основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.2 Основных положений №442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 403)

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

Расчет объема потребления электроэнергии произведен истцом методом согласно приложению № 3 к Постановлению РФ № 442 от 04.05.2012, который предусмотрен только для случаев бездоговорного потребления, что оспаривается ответчиками.

При этом, согласно п.27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи электрической энергии (мощности);

договор поставки электрической энергии (мощности).

Таким образом, истец должен производить определение стоимости потребленной электроэнергии на основании условий заключенного договора .

Ответчики (индивидуальные предприниматели), оспаривая исковые требования, указали, что они не являются сторонами спорного договора энергоснабжения и не заключали с ООО «Иркутскэнергосбыт» отдельных договоров энергоснабжения, при этом указали на неоднократное обращение за заключением  индивидуальных договоров и подключении к электрическим сетям. В отсутствие такого договора потребление электроэнергии признается бездоговорным и подлежит оплате сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Кроме того, ответчики оспаривают факт потребления электроэнергии из сети СНТ «Электрон» в период до июня 2024 и указывают, что для электроснабжения своих магазинов использовали бензоэлетрогенераторы.

Судом установлено, между истцом и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 заключенного договора энергоснабжения на момент проверки не имелось. Сведения о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанных выше  ответчиков  в деле отсутствуют. Факт технологического присоединения СНТ отрицает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорное потребление ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 признается бездоговорным потреблением электроэнергии и согласно п.189 Основных положений № 442 оплачивается сетевой организации, а не гарантирующему поставщику (истцу).

При этом, согласно п.169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление;

системообразующей территориальной сетевой организации, если она оказывает или должна оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (лицу, действующему в его интересах), осуществившему безучетное потребление (при составлении акта о неучтенном потреблении иной территориальной сетевой организацией).

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

При этом, материалы дела актов о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиками не содержат.

Каких-либо актов от сетевой организации в отношении индивидуальных предпринимателей так же в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона и Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Ответчики (индивидуальные предприниматели) указали, что для электроснабжения своих магазинов использовали бензоэлетрогенераторы, представили документы, подтверждающие приобретение бензогенераторов, схему расположения и фотофиксацию генераторов на месте использования, выписки из банков на приобретение горюче смазочных материалов, а также подробно описали процесс использования и обслуживания генераторов.

Актом проверки от 13.05.2024, проведенной представителями ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и СНТ «ЭЛЕКТРОН» с фото и видео фиксацией, подтверждено использование генератора.

При этом, ответчики отметили, что не однократно обращались в ИЭС за подключением, не получали должного ответа , все  действия сводились к затягиванию сроков и возврату документов для исправления якобы неверно заполненных документов в течении 2023года. Первый пакет документов на подключение был сдан в ИЭС одним из ИП в декабре 2023г., второй пакет документов удалось сдать ИП ФИО6 в январе 2024 вход.№13. В июле 2024 года не дождавшись ответа, ИП ФИО6 вновь с заявлением обратился в ИЭС, копия повторного обращения представлена в материалы дела, но ответа на данное обращение не последовало до сих пор.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО11, по профессии электромонтер третьего разряда, свидетельство №106165 от 02 июня 2010 года, который подтвердил, что в июле 2022 года выполнял работы по подготовке к присоединению магазинов Морской, Удачный, Любимый, Бастион, Березка, Удачный+, находящихся на территории СНТ Электрон, к сетям 0,4 кВ.

Проведение работ было согласовано с председателем СНТ Электрон ФИО12, и задачей было подготовить к подключению предоставленный предпринимателями кабель СИП с распределением по фазам на опоре эл. сетей СНТ и маркировкой входного конца кабеля в помещение.

Полного подключения на тот момент не предусматривалось, т.к. ждали представителей энергосбытовой компании, а магазины уже были запитаны от генераторов.

При проведении работ им использовались ответвительные прокалывающие зажимы (орех), применяемые для создания ответвлений от магистрального провода. Внутри зажима находится металлическая зубчатая пластина, которая при максимальном зажатии стягивающего болта прокалывает изоляцию кабеля СИТБ, обеспечивая надежный электроконтакт. При окончательной затяжке у стягивающего болта происходит облом головки, тем самым регулируется усилие и сохраняет целостность кабеля.

Согласно договоренности и полученным от председателя распоряжениям прокола изоляции провода им не допускалось, с применением орехов подводимый от магазина провод лищь фиксировался на линии сетей СНТ за счет изоляции, без применения дополнительных усилий на фиксирующий обжимной болт.

Для натяжения и фиксации провода СИП от строения до столба использовалось фиксирующее клиновое устройство (зажим). По истечении какого-то времени, примерно две-три недели, к нему вновь обратились, но уже с просьбой убрать провода, так как подключение не состоялось. На следующий сезон, май 2023 года, он снова привлекался к выполнению таких же работ по подготовке к подключению магазинов от сетей СНТ, на тех же условиях.

ФИО11 подтверждает, что в обоих случаях при проведении работ им не было допущено фактического присоединения к линии электроснабжения, и претензий со стороны председателя не было.

Председатель СНТ  подтверждает отсутствие фактического подключения, в том числе актами проверки торговых точек 2021, 2022 и 2023 годах.

Судом установлено,  что при спорной проверке магазинов истцом не произведено актов замеров потребления электроэнергии. Истцом не представлены документы с фактическими показаниями приборов учета, не измерена нагрузка вводного кабеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о фактической подаче напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам истца, им не установлено наличие факта подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств.

При этом, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан, то бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В частности, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта присоединения магазинов к электросетевым объектам истца в дату проведения проверки или в иной другой период времени.

Из представленных фото и видео материалов невозможно достоверно установить факт присоединения спорных магазинов к электрическим сетям и питание от них электроприборов, расположенных в магазинах.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано использование электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

Наличие задолженности СНТ «ЭЛЕКТРОН» перед истцом за потребленную электроэнергию, рассчитанную по тарифам для населения, в дело не представлено, факт такой задолженности истец отрицает.

Фактически  требования основаны на перерасчете истцом  потребленной СНТ «ЭЛЕКТРОН»  электрической энергии по  тарифам для прочих потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику не принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 35570 от 20.07.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 43 692 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 41 692 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

       Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 41 692 руб. государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                           Е.А. Кшановская