Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-86229/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-86229/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11 2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании

от УФНС России по городу Москве - ФИО1, дов. от 09.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Технология-лизинг Финанс» - ФИО2, дов. от 25.05.2023,

от ООО «Белспецстрой» - ФИО3, дов. от 15.02.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Белспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки

взаимосвязанных сделок: договора поставки от 16.05.2018, заключенного между ООО «Лантан» и ООО «Технология-лизинг Финанс» и соглашения о погашении задолженности от 14.06.2019, заключенного между «Лантан» и ООО «Технология-лизинг Финанс», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО»Технология-Лизинг Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Юристъ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, а именно, договор поставки от 16.05.2018, заключенный между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Лантан», соглашение о погашении задолженности от 14.06.2019, заключенное между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Лантан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, признана недействительными цепочка взаимосвязанных сделок, а именно, договор поставки от 16.05.2018 заключенный между ООО «Лантан» и ООО «Технология-лизинг Финанс» и соглашение о погашении задолженности от 14.06.2019 заключенное между «Лантан» и ООО «Технология-лизинг Финанс».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Белспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители УФНС России по городу Москве и конкурсного управляющего ООО «Технология-лизинг Финанс» против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Белспецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от УФНС России по городу Москве и конкурсного управляющего ООО «Технология-лизинг Финанс» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лантан» (далее - «Поставщик», в лице представителя по доверенности ФИО5) и ООО «ТЛФ» (далее «Покупатель», в лице представителя по доверенности ФИО6) был заключен договор поставки от 16.05.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (материалы), оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, именуемые в дальнейшем Товары, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью Договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные Сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять такие услуги/работы и оплатить их на условиях настоящего Договора/соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.05.2018 (Приложение №2) к Договору поставки, общая стоимость Товара составляет: 201 515 255 (Двести один миллион пятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18%. Покупатель оплачивает стоимость Товара, указанного в п.2 Спецификации в течение 7 (Семи) дней с момента поставки Товара и подписания Сторонами соответствующей Товарной накладной по форме Торг-12. 15.06.2018 товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной №61 -ЛТЛФ/06-18. Таким образом, товар необходимо было оплатить в срок до 22.06.2022.

14.06.2019 между ООО «Лантан» и ФИО7 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО7 обязуется отвечать перед ООО «Лантан» за исполнение ООО «ТЛФ» принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.05.2018 и спецификации № 1 от 16.08.2018.

Также 14.06.2019 между ООО «Лантан», ООО «ТЛФ» и ФИО7 заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности по договору поставки от 16.05.2018, в соответствии с которым был установлен график погашения задолженности до 14.03.2020 года.

03.04.2020 между ООО «Белспецстрой» и ООО «Лантан» было заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки от 16.05.2018. В соответствии с договором цессии ООО «Лантан» передает ООО «Белспецстрой» все существующие к моменту передачи права (требования) к ООО «ТЛФ» по договору поставки в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 02.07.2020 ООО «Лантан» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки являются недействительными по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимые сделки, просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических

В силу пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами учтено, что ООО «Лантан» отвечало всем признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имела возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, земельных участков, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы в рамках статьи 85 НК РФ и отсутствием сведений по форме 4 А40-86229/18 2-НДФЛ в отношении работников; сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не предоставлялись.

С момента образования ООО «Лантан» общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

С даты образования 15.02.2016 и по дату исключения общества 02.07.2020, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Лантан», ФИО8 ИНН <***>, являлась директором, единоличным исполнительным органом Общества и единственным участником общества с 100 % долей в уставном капитале Общества, через которого ООО «Лантан» приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действия (бездействия) общества, выполняя в нем управленческие функции, руководила его текущей хозяйственной деятельностью и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, ст. 7 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Судами установлено, что в рамках мероприятия налогового контроля должностным лицом ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ООО «Лантан» ей не известно. Учредителем и руководителем организаций Кожевая Ю.Н. никогда не являлась. С февраля 2018 по март 2022 нигде не работала. Руководство ООО «Лантан» не осуществляла, и никаких доверенностей не выдавала. Расчетных счетов для юридических лиц не открывала, подобных доверенностей не выдавала. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лантан» не обладает.

Более того согласно данным, размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим должником, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «ТЛФ» какие – либо остатки товарно – материальных ценностей, запасов, или подобного имущества выявлены не были.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что договор поставки от 16.05.2018 не подтверждает фактических намерений ООО «Лантан» и ООО «ТЛФ» вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений из договора поставки.

Поведение сторон не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам реальным кредиторам должника.

Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка по заключению договора поставки свидетельствует о том, что истинной целью оспариваемой сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника, следовательно, указанная сделка является ничтожной (мнимой).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды отметили, что решением Ленинского районного суда г. Грозный от 26.12.2022 с ООО «ТЛФ» и ФИО7 в пользу ООО «Белспецстрой» взыскано солидарно 233 837 847,33 руб., из них 201 515 255,01 руб. – основной долг, 7 153 791,55 руб. – неустойка, 25 108 800,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – государственная пошлина.

Суды оценили решение Ленинского районного суда г. Грозный от 26.12.2022 и основываясь на правильном применении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что договор поставки от 16.05.2018 является недействительной сделкой, в силу отсутствия факта поставки товара; отсутствия факта закупки товара; отсутствия факта перемещения товара; отсутствия полномочий со стороны ООО ТЛФ и ООО «Лантан» на подписание договоров и иных документов связанных с исполнением и согласованием сделки; отсутствия экономического интереса при совершении сделки; несоответствия закупленного товара основным видам деятельности ООО «ТЛФ»; отсутствие целесообразности в совершении сделки, в процедуре банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А40-86229/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов