Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А59-4055/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4055/2021
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Путьмаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 6161091786, адрес регистрации: 344114, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 52, корпус 1, кв. 117) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика «муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, д.14) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, неустойки,

По встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 6161091786) о взыскании неустойки,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя Синегубенко В.Г., по доверенности от 01.07.2021, от ответчика по первоначальному иску – представителя Базового А.В., по доверенности от 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МКУ «Служба единого заказчика») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 20-124/157 от 24.07.2020 в размере 5 853 842 рубля 19 копеек, неустойки за период с 04.03.2021 по 07.07.2021 в размере 135 223 рубля 75 копеек, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №20-125/158 от 24.07.2020 в размере 2 909 500 рублей 36 копеек, неустойки за период с 15.02.2021 по 07.07.2021 в размере 76 277 рублей 40 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальным контрактам исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по муниципальным контрактам № 20-124/157 от 24.07.2020 и № 20-125/158 от 24.07.2020.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-4055/2021.

27.08.2021 через канцелярию суда от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика «муниципального образования «Холмский городской округ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» неустойки в размере 96 854 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по муниципальным контрактам № 20-124/157 от 24.07.2020 и № 20-125/158 от 24.07.2020 в части нарушения сроков проведения работ.

Определением суда от 08.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 12.10.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства сахалинской области и администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Третье лицо – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях Министерство указало, что не согласно с доводами МКУ «Служба единого заказчика», указанными во встречном заявлении о том, что оплата за выполненные по муниципальным контрактам работы осуществляются за счет средств субсидии из областного бюджета на условиях софинансирования местного бюджета. В соответствии с требованиями бюджетного законодательства оплата по муниципальным контрактам производится исключительно за счет средств местного бюджета. Средства субсидии (иные межбюджетные трансферты) являются одним из источника формирования доходов бюджета.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве администрация указала, что оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств субсидии из областного бюджета на условиях софинансирования местного бюджета в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии муниципальному образованию Сахалинской области из областного бюджета, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и администрацией муниципального образования «Холмский городской округ». Условия Соглашения предусматривают оплату в установленный контрактами срок и не позднее завершения финансового года. Исходя из вышеизложенного, ответчик по встречному иску сам допустил просрочку исполнения условий контракта и предоставил предмет контрактов за пределами окончания финансового года.

Представитель истца по первоначальному требованию в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не отрицал просрочку выполнения работ, по расчету неустойки по встречному иску не возражал.

Представитель ответчика по первоначальному требованию в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга, возражал против взыскания неустойки, арифметически расчет неустойки не оспорил, встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено материалами дела, 24 июля 2020 года между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Инвестстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-124/157 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования значения в г. Холмск по ул. Шевченко» (далее – контракт № 20-124/157), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования значения в г. Холмск по ул. Шевченко» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сводным сметным расчетом (приложение № 2), Графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 5 853 842 рубля 19 копеек.

Согласно п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе субсидии из областного бюджета Сахалинской области.

Согласно 2.6 контракта оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи на основании представленных исполнителем счета и счет-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что дата начала работ – 24.07.2020, дата окончания работ – 05.11.2020.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий и Графике выполнения работ (п. 3.2 контракта).

Работы по контракту № 20-124/157 от 24.07.2020 выполнены в полном объеме, сторонами контракта подписаны акт приемки товаров (работ, услуг) от 10.02.2021 на сумму 5 853 842 рубля 19 копеек, акт сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту № 20-124/157 от 26.01.2021, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 20-124/157 от 26.01.2021 на сумму 5 853 842 рубля 19 копеек.

Выставлен счет на оплату № 09 от 28.12.2020 на сумму 5 853 842 рубля 19 копеек.

Однако оплата по контракту № 20-124/157 от 24.07.2020 ответчиком по первоначальному иску не произведена, в связи с чем, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 82/21 от 05.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 22.03.2021.

В ответе на претензию № 5.01.32-537/21 от 26.05.2021 ответчик по первоначальному иску указал, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации операции по исполнению бюджета текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, во исполнение п. 4.3.9 Соглашения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, по завершению финансового года не использованный остаток денежных средств подлежит возврату в областной бюджет и перенос денежных средств с одного финансового года на другой не допускается.

Результатом работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы. Срок исполнения контракта установлен п. 3.1 до 05.11.2020. Положительное заключение получено 27.01.2021, в нарушение условий контракта.

Причиной не оплаты выполненных работ является нарушение сроков выполнения работ.

24 июля 2020 года между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Инвестстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20-125/158 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Пятиречье по ул. Центральная» (далее – контракт № 20-125/158), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в с. Пятиречье по ул. Центральная» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сводным сметным расчетом (приложение № 2), Графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 909 500 рублей 36 копеек.

Согласно п. 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе субсидии из областного бюджета Сахалинской области.

Согласно 2.6 контракта оплата по контракту производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи на основании представленных исполнителем счета и счет-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что дата начала работ – с даты заключения контракта, дата окончания работ – в течение 105 дней с даты заключения контракта.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий и Графике выполнения работ (п. 3.2 контракта).

Работы по контракту № 20-125/158 от 24.07.2020 выполнены в полном объеме, сторонами контракта подписаны акт приемки товаров (работ, услуг) от 22.01.2021 на сумму 2 909 500 рублей 36 копеек, акт сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту № 20-125/158 от 25.12.2020, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 20-125/158 от 25.12.2020 на сумму 2 909 500 рублей 36 копеек.

Выставлен счет № 08 от 24.12.2020 на сумму 2 909 500 рублей 36 копеек.

Однако оплата по контракту № 20-125/158 от 24.07.2020 ответчиком по первоначальному иску не произведена, в связи с чем, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию № 192/21 от 14.05.2021 с требованием оплатить выполненные работы в срок до 30.05.2021.

В ответе на претензию № 5.01.32-568/21 от 26.05.2021 ответчик по первоначальному иску указал, что согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации операции по исполнению бюджета текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, во исполнение п. 4.3.9 Соглашения Министерства транспорта и дорожного хозяйства сахалинской области, по завершению финансового года не использованный остаток денежных средств подлежит возврату в областной бюджет и перенос денежных средств с одного финансового года на другой не допускается.

Результатом работ по контракту является положительное заключение государственной экспертизы. Срок исполнения контракта установлен п. 3.1 до 05.11.2020. Положительное заключение получено 25.12.2020, в нарушение условий контракта.

Причиной не оплаты выполненных работ является нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску оплата за выполненные работы по спорным контрактам не произведена, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, а также ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что работы по спорным контрактам исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга по муниципальным контрактам № 20-124/157 от 24.07.2020 и № 20-125/158 от 24.07.2020 в общем размере 8 763 342 рубля 55 копеек.

Кроме основного долга, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальным контрактам № 20-124/157 от 24.07.2020 и № 20-125/158 от 24.07.2020 в общем размере 211 501 рубль 15 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок начисления неустойки предусмотрен п . 8.5.1 спорных контрактом.

Пунктами 8.5.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.6 контрактов оплата за выполненные в полном объеме работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение условий контрактов в части оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, проверен арбитражным судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в общем размере 211 501 рубль 15 копеек.

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия финансирования в текущем году, с учетом наличия в материалах доказательств передачи заказчику результата работ и установленных контрактами сроков оплаты работ, судом отклоняются.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 08.07.2021, начисленной на сумму основного долга по муниципальным контрактам № 20-124/157 от 24.07.2020 и № 20-125/158 от 24.07.2020, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки с 08.07.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты основного долга по муниципальным контрактам ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску работы по спорным муниципальным контрактам выполнил с просрочкой, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 96 854 рубля 68 копеек.

Оценивая обоснованность требований истца встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления неустойки предусмотрен в пунктах 8.4.1 контрактов.

Пунктами 8.4.1 контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечении установленного контрактами срока исполнения исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по спорным контрактам подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования по встречному иску в размере 96 854 рубля 68 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 874 рубля.

Поскольку истец, как казенное учреждение, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета 3 874 рубля государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что сторонами заявлены требования, направленные на взыскание с другой стороны, в том числе, неустойки за неисполнение обязательств по одним и тем же муниципальным контрактам, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований ООО «Инвестстройпроект» и МКУ «Служба единого заказчика».

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 616109178) 8 763 342 рубля 55 копеек основного долга, 211 501 рубль 15 копеек неустойки, 67 874 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 042 717 рублей 70 копеек.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 616109178) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) 96 854 рубля 68 копеек неустойки.

Произвести зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 616109178) 8 763 342 рубля 55 копеек основного долга, 114 646 рублей 47 копеек неустойки, 67 874 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 945 863 рубля 02 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 616109178) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 853 842 рубля 19 копеек по муниципальному контракту № 20-124/157 от 24.07.2020 с 08.07.2021, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 616109178) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 909 500 рублей 36 копеек по муниципальному контракту № 20-125/158 от 24.07.2020 с 08.07.2021, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН 1206100017815, ИНН 616109178) в доход федерального бюджета 3 874 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич