Резолютивная часть решения от 4 августа 2017 г. по делу № А14-7529/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7529/2016

«04» августа 2017 года


Резолютивная часть решения принята 26.07.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 220 800 руб. 00 коп., в т.ч. 208 800 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта, а также 27 416 руб. 00 коп. судебных расходов, в т.ч. 20 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, 7 416 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.11.2016, с участием транспортного средства Мицубиси регистрационный знак <***> на основании договора уступки прав (цессии) от 28.11.2016

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – ООО «ЮА «Империя», истец) был заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 220 800 руб. 00 коп., в т.ч. 208 800 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

ООО «ЮА «Империя», ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «МАКС» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

26.07.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Рено», гос. номер <***> под управлением ФИО1 и «Мицубиси» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Мицубиси» причинены повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0712424394).

28.11.2016 ФИО2 (Цедент) и ООО «ЮА «Империя» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0712424394 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 24.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» обратилось в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, получено ответчиком 19.12.2016.

Как следует из искового заявления по указанному страховому случаю ЗАО «МАКС» перечислены 37 600,00 руб.

09.01.2017 ИП ФИО3 было изготовлено экспертное заключение №031/2016 согласно которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составляет 246 400,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000,00 руб. (л.д.65).

В адрес ответчика направлены претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 24.11.2016. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили экспертное заключение №031/2016 от 09.01.2017, экспертное заключение №УП-209188 от 24.12.2016, из содержания которых следует, что данные заключения изготовлены с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам.

Экспертное заключение №031/2016 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что ООО «ЮА «Империя», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать экспертное заключение №031/2016, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Требования истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определение размера страховой выплаты и ее осуществление установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение №031/2016, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 09.01.2017, то есть после осмотра транспортного средства страховщиком с участием потерпевшего, составления экспертного заключения №УП-209188. При этом документальных доказательств как несогласия потерпевшего с результатами осмотра, так и уведомления об этом ЗАО «МАКС» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения к ИП ФИО3 и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 220 800 руб. 00 коп., в т.ч. 208 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 416 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №143 от 06.03.2017, л.д.11) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы в размере 20 000 ,00 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова