Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А32-36278/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36278/2020
г. Краснодар
15 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», г. Санкт-Петербург

к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар

о взыскании 68 984 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование помещением № 7 площадью 35,5 кв.м. по адресу: <...>, Литер А

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» с требованиями о взыскании 68 984 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование помещением № 7 площадью 35,5 кв.м. по адресу: <...>, Литер А.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает необходимым привлечь в качестве субсидиарного ответчика основного должника – Российскую Федерация в лице Росгвардии.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.12.2020 г. объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2019 г. между ПАО «Ростелеком» (арендодателем) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 293, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 7 площадью 35,50 кв.м., находящееся на 2 этаже здания. Согласно техническому паспорту здания инвентарный номер 1211752, выданному Ейским бюро технической инвентаризации 06.12.2001 г., расположенное по адресу: <...>, Литер А. Арендатор обязуется принять указанное в настоящем пункте помещение и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом.

В соответствии с п. 4.1 договора, плата за пользование объектом рассчитывается в следующем порядке:

Ежемесячная плата за пользование объектом по настоящему договору составляет 14 371 руб. 72 коп. без учета НДС. Ежемесячная плата с учетом НДС 20 % (2 874 руб. 34 коп.) составляет 17 246 руб. 06 коп., и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта). Общая сумма по договору составляет 20 027 руб. 69 коп. с учетом НДС (п. 4.1.1 договора).

Размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты указанной арендодателем в советующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней (п. 4.1.2 договора).

В силу п. 4.2 договора, плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до10 числа отчетного месяца, на основании счетов, которые арендатор обязан получить до 5 числа отчетного месяца в личном кабинете юр. лица на сайте www.client.rt.ru или посредством электронного документооборота. В случае если настоящий договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета.

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует с 27.07.2019 г. по 31.08.2019 г.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2019 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение № 7 площадью 35,5 кв.м. по адресу: <...>, Литер А. Фактически объект передан с 27.07.2019 г.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества № 293 от 14.05.2019 г., им был направлен в адрес ответчика проект договора аренды на новый срок с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г., однако данный договор сторонами заключен не был. При этом, ответчик фактически продолжил пользоваться спорным имуществом в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.

Спорное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.12.2019 г. (л.д. 31).

По расчетам истца в связи с фактическим пользованием спорным помещением в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы в сумме 68 984 руб. 24 коп.

Претензия истца от 19.01.2020 г. исх. № 0407/05/409/20, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, иск в данном случае должен быть предъявлен к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Росгвардии.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества № 293 от 14.05.2019 г., установленного п.5.1 (31.08.2019 г.) ответчик имущество истцу не возвратил и продолжил пользоваться спорным помещением до 31.12.2019 г.

Истцом произведен расчет платы за пользование спорным помещением за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 68 984 руб. 24 коп. исходя из установленной п. 4.1.1 договора аренды недвижимого имущества № 293 от 14.05.2019 г. ежемесячной арендной платы в сумме 17 246 руб. 24 коп. (17 246,24*4 мес.).

Доводы ответчика о том, что взыскание платы за фактическое пользование спорным помещением при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняются судом, поскольку договор аренды был заключен с истцом, как с единственным поставщиком (арендодателем) в соответствии со ст. 93 Закона № 44-ФЗ. После окончания срока договора учреждение не освободило помещение и продолжило пользоваться им.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 г. по делу № А32-29785/2014.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве субсидиарного ответчика основного должника РФ в лице Росгвардии отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что предъявление исковых требований одновременно к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств является правом, а не обязанностью истца.

Истец против привлечения в качестве субсидиарного ответчика основного должника – Российской Федерации в лице Росгвардии возражал.

Отсутствие соответствующего финансирования и недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, не являются основанием для освобождения ответчика от неисполнения денежного обязательства по заключенному гражданско-правовому договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 68 984 руб. 24 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика 68 984 руб. 24 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ» (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) 68 984 руб. 24 коп. задолженности, а также 2 759 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяН.А. Ермолова