Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А51-1720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1720/2022
г. Владивосток
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 2.7/2021-134 от 08.12.2021 «О принятии обеспечительных мер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 03.06.2020), от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 26.08.2021 №22-13/07581), ФИО3 (по доверенности от 27.04.2022 №2.2-13/06826), от УФНС - представителя ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021 №05-09/59),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (далее – заявитель, общество, ООО «Что-Куда», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 13) № 2.7/2021-134 от 08.12.2021 «О принятии обеспечительных мер».

В обоснование требований заявитель указал, что обеспечительные меры приняты налоговым органом без достаточных к тому оснований, доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по налоговой проверке инспекцией не представлены. Кроме того, заявитель сослался на нарушение порядка вынесения решения, поскольку полагает, что такое решение может быть вынесено только руководителем (заместителем руководителя) того налогового органа, который проводил налоговую проверку.

Налоговый орган против заявленного требования возражал, полагая, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому фактических и нормативных оснований.

При рассмотрении дела судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Что-Куда» по всем налогам и сборам за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, по результатам которой налоговым органом принято решение № 12/147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма налоговых доначислений составила 72505,2 тыс.руб., в том числе налогов в сумме 41319,5 тыс.руб., пеней в сумме 18464 тыс.руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 12721,6 тыс.руб.; копия решения получена 15.12.2021 представителем общества ФИО1

В связи с установлением оснований для принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 08.12.2021 № 12/147, МИФНС № 13 в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 2.7/2021-134 от 08.12.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 27634,10 тыс. руб.

Кроме того, ввиду недостаточности стоимости имущества для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке принятия обеспечительных мер принято решение о приостановлении расходных операций по счетам на разницу между обшей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью иного имущества (оборудование, транспортные средства) на сумму 44871,1 тыс. руб.

В рамках данного решения инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ вынесены решения №№ 1 - 4 от 17.12.2021, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по счетам общества, находящимся в банках: АО «Альфа-Банк», филиал Хабаровский, ПАО «Сбербанк России» филиал Приморское отделение № 8635, ПАО «Росбанк», филиал Дальневосточный, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на указанную выше сумму.

На решение от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 «О принятии обеспечительных мер» обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба от 22.12.2021.

При рассмотрении жалобы ООО «Что-Куда» от 22.12.2021 (вх. от 23.12.2021 № 067044 и № 067009) УФНС России по Приморскому краю воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 140 НК РФ, и продлило срок рассмотрения данной жалобы на 15 рабочих дней, о чем налогоплательщик уведомлен соответствующим решением от 21.01.2022 № 2 (исх. от 21.01.2022 № 13-09/02059@). Данное решение направлено в адрес Заявителя 21.01.2022 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе: 690077, <...>. Согласно официальному сайту «Почта России» указанная корреспонденция получена налогоплательщиком 27.01.2022.

По результатам рассмотрения УФНС России по Приморскому краю жалобы ООО «Что-Куда» на решение от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 «О принятии обеспечительных мер» принято решение от 11.02.2022 №13-09/05488@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2021 № 2.7/2021-134, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Что-Куда» МИФНС № 14 по ПК вынесено решение № 12/147 от 08.12.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма налоговых доначислений составила 72505,2 тыс.руб., в том числе налогов в сумме 41319,5 тыс.руб., пеней в сумме 18464 тыс.руб., штрафных санкций в сумме 12721,6 тыс.руб.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налогов 41319,5 тыс. руб. составляет 119,8% от суммы платежей (налогов и сборов), уплаченных налогоплательщиком за три предшествующих года.

В рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. инспекцией установлено, что в собственности налогоплательщика отсутствует недвижимое имущество и земельные участки.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 12/147 от 08.12.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание налогов, пеней, штрафов.

Согласно пояснениям представителей инспекции при принятии решения от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 «О принятии обеспечительных мер» налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей (далее-ОСВ) по счету 01 субсчет 01.01 «Собственные основные средства» отражено 10 ед. транспортных средств, первоначальная стоимость которых составляет 17298,2 тыс. руб., в том числе: 9 автофургонов – на 11722 тыс. руб. и легковой автомобиль GLS 350 d 4MATIC, гос.per. знак Р262НС125 – на 5756,3 тыс. руб.

На дату принятия оспариваемого решения от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 «О принятии обеспечительных мер» в инспекции имелись сведения регистрирующих органов, согласно которым собственником девяти поименованных в ОСВ автофургонов является ООО «Что-Куда Перевозчик». Указанный факт подтвержден обществом в дополнении к жалобе со ссылкой на их реализацию в марте ООО «Что-Куда Перевозчик».

Также, обществом на основании соглашений о перенайме предмета лизинга права и обязанности лизингополучателя переданы 5 единиц транспортных средств.

Согласно данным ОСВ ООО «Что-Куда» по сч. 01 субсчет 01.03 «Арендованные основные средства» за первое полугодие 2021 года отражено одно транспортное средство - легковой автомобиль GLS 350 d 4MATIC (регистрационный знак Р262НС125).

В соответствии с данными ОСВ ООО «Что-Куда» по сч. 01 субсчет 01.03 «Арендованные основные средства» за январь-ноябрь 2021 года отражено 3 единицы транспортных средств, из которых легковые автомобили GLS 350 d 4MATIC (регистрационный знак Р262НС125), KIA SORENTO (регистрационный знак <***>) и Lexus RX300 (регистрационный знак С920ТВ125).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше транспортные средства являются предметами лизинга, что подтверждено ответами регистрирующих органов; регистрирующими органами представлены сведения, согласно которым собственником легкового автомобиля GLS350d 4MATIC (регистрационный знак Р262НС125) с 03.12.2021 является ИП ФИО4; указанный автомобиль передан в собственность ИП ФИО4 по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 № 2.

По изложенным обстоятельствам налоговый орган пришёл к выводу о том, что имущество в виде транспортных средств, отраженных в ОСВ по сч. 01 «Основные средства» за январь - сентябрь 2021 года (за январь - ноябрь 2021 года) в собственности ООО «Что-Куда» по состоянию на 08.12.2021 (дата вынесения решения о принятии обеспечительных мер) отсутствовало.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Что-Куда» является «Предоставление услуг по перевозкам» (ОКВЭД - 49.42); в качестве дополнительных видов деятельности значатся: предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, инспекцией для предотвращения неблагоприятных для общества последствий запрет на отчуждение имеющихся запасов (вспомогательные материалы, горюче-смазочные материалы, автошины, автозапчасти и прочие товары стоимостью 2000,6 тыс.руб.) в качестве обеспечительной меры не принимался.

Согласно данным ОСВ по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь-ноябрь 2021 года сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2021 составила 87717 536,72 руб. (88 дебиторов с суммами задолженности).

По результатам проведенного инспекцией анализа дебиторов установлено, что по 11-ти контрагентам дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию (организации исключены из ЕГРЮЛ, находятся в процедуре банкротства или ликвидации, имеют непогашенные требования кредиторов), сумма дебиторской задолженности по ним составляет 22598,44 тыс. руб.

Для целей вынесения решения о принятии обеспечительных мер принята сумма дебиторской задолженности, не превышающая сумму задолженности, подтвержденную актом сверки. В решении о принятии обеспечительных мер по группе III отражены:

- дебитор 4 (по договору № 348-07/2020 от 17.07.2020) - 1444,00 тыс. руб. (согласно ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года сумма задолженности составила 2190 тыс. руб., инспекцией принята сумма задолженности, подтвержденная актом сверки по состоянию на 30.09.2021);

- дебитор 7 (по договору № 237-03/2020 от 05.03.2020) - 2600,00 тыс. руб. (согласно ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года сумма задолженности составила 2850 тыс. руб., инспекцией принята сумма задолженности, подтвержденная актом сверки по состоянию на 30.06.2021);

- дебитор 14 (по договору № 08-06/17-1 от 08.06.2017) - 510,00 тыс. руб. (согласно ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года сумма задолженности составила 3150,37 тыс. руб., инспекцией принята сумма задолженности, подтвержденная актом сверки по состоянию на 30.06.2021);

- дебитор 20 (по договорам № 19/10 от 19.10.2020, № 17/12 от 17.12.2020) - 4025,11 тыс. руб., (согласно ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года сумма задолженности составила 5353,86 тыс. руб., инспекцией принята сумма задолженности, подтвержденная актом сверки по состоянию на 30.06.2021);

- дебитор 21 (по договору № 452-10/2020 от 29.10.2020) - 655,19 тыс. руб. (согласно ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года сумма задолженности составила 1195,19 тыс. руб., инспекцией принята сумма задолженности, подтвержденная актом сверки по состоянию на 30.06.2021);

- по дебитору 15 (по договору № 03-01/2018 от 31.01.2018) и дебитору 23 (по договору № 2020/2/1 от 03.02.2020) суммы дебиторской задолженности, отраженные в решении о принятии обеспечительных мер составляют 1337,49 тыс. руб. и 1924,00 тыс. руб. соответственно. При этом суммы, подтвержденные актами сверок с указанными дебиторами по состоянию на 30.06.2021 и 30.09.2021, составляли 3260,49 тыс. руб. и 6094 тыс. руб. соответственно. Учитывая, что между налогоплательщиком и контрагентами в период между 30.06.2021 и 01.12.2021 производились реализация, оплата, взаимозачеты, сумма задолженности по состоянию на 01.12.2021 уменьшилась и была принята в целях обеспечительных мер в сумме, отраженной в ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года.

Суммы дебиторской задолженности по остальным 16-ти дебиторам, отраженные в решении о принятии обеспечительных мер, приняты также на основании данных ОСВ сч. 62 за январь - ноябрь 2021 года с учетом представленных акта сверки, сведений о произведенной реализации и проведенных оплатах за период с 30.06.2021 по 01.12.2021 либо за период с 30.09.2021 по 01.12.2021.

Таким образом, представленными налогоплательщиком и дебиторами актами сверок взаимных расчетов за 1 полугодие и за 9 мес. 2021 года подтверждена дебиторская задолженность по 23 контрагентам, отраженным в ОСВ по счету 62 за январь-ноябрь 2021 года в общей сумме 26754,4 тыс. руб., которая на основании решения о принятии обеспечительных мер от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 принята в качестве обеспечения.

Акты сверок, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в общей сумме 35271 тыс. руб. по 54 дебиторам, налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были.

Согласно данным представленных ОСВ по счёту 01.01 «Основные средства» в собственности налогоплательщика находятся иные основные средства общей стоимостью 460 тыс. руб., в том числе: Ноутбук Apple MacBook Pro в количестве 2 шт. общей стоимостью 322 тыс. руб., Кондиционер кассетного типа стоимостью 138 тыс. руб.

При применении обеспечительных мер в отношении ПК Dexp Atlas Н295 в количестве 7 шт. и Мониторг Samsung 21.5 в количестве 7 шт. инспекцией использованы данные ОСВ по сч. 10 на 01.10.2021, а также представленный налогоплательщиком приходный ордер от 22.09.2021 № 2560 на данную технику в указанном количестве.

Таким образом, МИФНС № 13 при вынесении оспариваемого решения были проанализированы документы и информация, представленная как налогоплательщиком, так и третьими лицами для целей устранения сомнений в информации общества о наличии у него ликвидного имущества, стоимость которого значительно превышает доначисленные по проверке суммы налогов, пени и штрафов, в частности имущество и имущественные права на общую сумму 117952979,00 руб.; та часть имущества, в отношении которой сомнения инспекции устранены не были, в качестве обеспечения налоговым органом не принята обоснованно.

Довод общества о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает его возможности производить расчеты по обязательствам, признается судом несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, применение обеспечительных мер создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества отсутствовали данные о достаточности имущества для покрытия произведенных начислений, при этом материалами проверки подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания существующей налоговой задолженности, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и баланса публичных и частных интересов.

Довод заявителя об отсутствии у МИФНС № 13 полномочий на принятие оспариваемого решения, о принятии обеспечительных мер ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом, суд отклоняет, исходя из следующего.

Анализ положений статьи 101 НК РФ показывает, что положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ и статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и ее территориальные органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно Типовому положению «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н, инспекция ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция ФНС России межрайонного уровня является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа) и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС России. Инспекция, находящаяся в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе передать территориальному налоговому органу полномочия по проведению контрольных мероприятий в части возложенных на инспекцию функций на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление ФНС России, и (или) на отдельной территории данного субъекта.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 21.02.2019 № ММВ-7-4/83 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю переименована в МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Приказом УФНС по Приморскому краю от 16.04.2019 № 01-01-03/100@ утверждено Положение о МИФНС России № 13 по Приморскому краю, согласно пункту 3 которого инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в настоящем Положении, на территории Приморского края.

УФНС России по Приморскому краю приказом от 29.04.2019 № 01-01-03/107@ «О передаче полномочий по применению мер взыскания» делегировало МИФНС № 13 по Приморскому краю полномочия по применению процессных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, по применению пункта 10 статьи 101 НК РФ ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края независимо от места постановки их учета в налоговых инспекциях Приморского края.

Принимая во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер принимается в целях реализации мер по взысканию доначисленных сумм налогов, что является непосредственными функциями МИФНС № 13, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, и полномочия инспекции по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщика подтверждены.

Одновременно суд отмечает, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер соответствует форме (КПД 1165037), определенной в Приложении № 38 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

С учётом изложенного у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для принятия спорных обеспечительных мер; нарушений при принятии оспариваемого решения порядка его принятия, в том числе в части полномочий на его принятие, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, незаконность оспариваемого решения и факт нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиком не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения МИФНС России № 13 по Приморскому краю от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 «О принятии обеспечительных мер» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю от 08.12.2021 № 2.7/2021-134 «О принятии обеспечительных мер» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Фокина А.А.