Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А59-4672/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4672/2015
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-523/2021

на определение от 25.12.2020

судьи Ю. С. Учанина

по делу № А59-4672/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, кредитор) 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о введении наблюдения в отношении ООО «Рабочий-1» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2017) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Рабочий-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018) ООО «Рабочий-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 06.12.2014, на сумму 5 200 000 рублей; договор купли продажи от 01.12.2014 на сумму 1 372 000 рубля; договор купли – продажи от 20.11.2014 на сумму 476 000 рублей, заключенные между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств: 1) грузовой - самосвал Isuzu CYZ51K государственный регистрационный знак К925 PC 65, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> № двигателя 6WF1 424365, шасси № <***>, цвет белый паспорт ТС65 ТМ 906597 от 12.11.2008; 2) грузовой - самосвал Isuzu CYZ51K, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> № двигателя 6WF1 424200, шасси № <***>, цвет белый паспорт <...> от 31.10.2008; 3) грузовой - самосвал Isuzu CYZ51K, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> № двигателя 6WF1 424145, шасси № JALCYZ51К87000698, цвет белый паспорт <...> от 22.10.2008; 4) грузовой - самосвал Isuzu CYZ51K, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> № двигателя 6WF1 423497, шасси № <***>, цвет белый паспорт <...> от 02.09.2008; 5) автоцистерна НЕФАЗ - 66062-10, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>. номер двигателя 740300 82504840, шасси № ХТС 43118К82345907, кабина № 2113237, цвет оранжевый, паспорт <...> от 09.09.2008; 6) седельный тягач Isuzu KC-EXZ82J1, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1996, № двигателя 12РЕ1- 143200, шасси EXZ82J1 - 3000206, паспорт ТС 65НР 749539 от 19.03.2014, цвет черный; 7) автомобиль для перекачки бетона Daewoo государственный регистрационный номер <***> (VIN) <***>, год выпуска 2004, номер двигателя DE12TIS400753CA, шасси KL3 К7 СЕ А14К004076, паспорт <...> от 05.05.2005, цвет желтый; 8) бетоносмеситель Mitsubihi Fuso, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 1992, номер двигателя 8DC9 395396, шасси FV415J-540201, цвет желтый оранжевый, паспорт <...> от 01.08.2006; 9) Автомобиль специального назначения (Автовышка) Isuzu Forward, государственный регистрационный знак К 573 XX 65, год выпуска 1996, номер двигателя 6НН1 237353, шасси HRR33G2-3005500, цвет белый, паспорт <...> от 15.09.2008; 10) полуприцеп, Yusoki YFH356BCB, государственный регистрационный знак <***> 1996 года выпуска, шасси YFH356BCB - 6109 цвет серый, паспорт <...> от 09.12.2008; 11) прицеп самосвал ПСНЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, кузов <***>, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ME 404388 от 03.03.2006; 12) прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, кузов <***>, цвет оранжевый, паспорт ТС 02 ME 404380 от 03.03.2006; 13) прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, кузов X1F8560E060010251, цвет оранжевый, паспорт <...> от 03.03.2006; 14) автомобиль <...> год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) <***>, № шасси ХТС53215032190428, номер кабины 53205031853333, цвет оранжевой, паспорт <...> выдан 29.08.2003; 15) прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска, кузов <***>, цвет оранжевый, паспорт <...> от 11.04.2005.

Определением от 11.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2014, 01.12.2014, 06.12.2014, заключенных между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», применены последствия недействительности договоров в виде возложения на ООО «СтройАктив» обязанности возвратить ООО «Рабочий-1» автотранспортные средства в количестве 15 единиц.

Определением от 27.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «СтройАктив» в пользу ООО «Рабочий-1» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2019 по делу № А59-4672-10/2015 в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» ФИО2 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия и запрета ООО «СтройАктив» совершать действия по отчуждению автотранспортных средств, в том числе: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65.

Определением от 14.07.2020 судом приняты заявленные обеспечительные меры в отношении указанных автомобилей.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что транспортные средства (автомобиль марки Hino Ranger, № В810МХ65; автомобиль марки ВА321310, № М132СЕ65; автомобиль марки КАМА365115, № М208СЕ65; автомобиль марки Nissan CD53CVN, № М133СЕ65; автомобиль марки Toyota Dyna, № К195ТХ65; автомобиль марки KIA, № К075ХУ65) были приобретены им у ООО «СтройАктив» по договору купли-продажи от 04.07.2020, а также переданы ему как покупателю по акту от этой же даты, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер, которыми нарушаются его права, как собственника автомобилей.

Определением суда от 07.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2020 в части запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Мотивировал жалобу не предоставлением ООО «СтройАктив» сведений о наличии имущества, денежных средств, гарантий со стороны третьих лиц, позволяющих возвратить транспорт в конкурсную массу. Указал, что ФИО3 не предоставил доказательств финансовой возможности рассчитаться по договорам купли-продажи. Полагал, что обжалуемым определением суда от 25.12.2020 нарушен баланс интересов кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.03.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «СтройАктив», ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 06.12.2014, договора купли продажи от 01.12.2014, договора купли – продажи от 20.11.2014, заключенные между ООО «Рабочий-1» и ООО «СтройАктив», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» ФИО2 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия и запрета ООО «СтройАктив» совершать действия по отчуждению автотранспортных средств, в том числе: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65.

Определением от 14.07.2020 судом приняты заявленные конкурсный управляющий ООО «Рабочий-1» обеспечительные меры.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) 07.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2020 по настоящему делу в части запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

ФИО3 мотивировал ходатайство об отмене обеспечительных мер тем, что между ООО «СтройАктив» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.07.2020 заключено шесть договоров купли-продажи в отношении автомобилей: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65 стоимостью 1 200 000 рублей; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65 стоимостью 400 000 рублей; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65 стоимостью 600 000 рублей; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65 стоимостью 1 200 000 рублей; автомобиля марки Toyota Dyna, № К 195 ТХ65 стоимостью 600 000 рублей; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65 стоимостью 450 000 рублей.

Более того, в ходатайстве об отмене обеспечительных мер ФИО3 указал, что между ним и ООО «СтройАктив» 04.07.2020 подписаны акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств.

Посчитав ходатайство ФИО3 обоснованным, приняв во

внимание, что в настоящее время заявление о признании сделок недействительными рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2020 по настоящему делу в части запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Коллегией из материалов дела установлено, что первоначально вышеуказанные автомобили отчуждены ООО «СтройАктив» ФИО3 по договору купли-продажи от 18.05.2020 (автомобиль марки Hino Ranger, № В810МХ65); по договору купли-продажи от 30.03.2020 (автомобиль марки ВА321310, № М132СЕ65); по договору купли-продажи от 29.03.2020 (автомобиль марки КАМА365115, № М208СЕ65); по договору купли-продажи от 30.03.2020 (автомобиль марки Nissan CD53CVN, № М133СЕ65); по договору купли-продажи от 02.04.2020 (автомобиль марки Toyota Dyna, № К195ТХ65; по договору купли-продажи от 02.04.2020 (автомобиль марки KIA, № К075ХУ65).

Указанные договоры не были исполнены (фактически расторгнуты) ввиду наложения арестов на автомобили из-за наличия исполнительных производств в отношении ООО «СтройАктив», что подтверждается письмами от 08.04.2020 №1-ФССП (том 1 л.д.78-83) и от 16.04.2020 №2-ФССП (том 1 л.д.84-89).

Материалы дела подтверждают, что на автомобили Hino Ranger, Nissan CD53CVN, ВА321310, № М132СЕ65 ФИО3 оформлены полисы ОСАГО от 18.05.2020, от 30.03.2020, от 04.09.2020 (том 1 л.д.75-77) соответственно.

Поскольку в настоящее время собственником спорных автомобилей является ФИО3 в силу представленных договоров купли-продажи (том 1 л.д.12-41), актов приема-передачи от 04.07.2020 и оформленных полисов ОСАГО от 18.05.2020, 30.03.2020 и от 04.09.2020 (том 1 л.д.75-77), а также право собственности на автомобили у ООО «СтройАктив» утрачено, коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.07.2020 в части запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что фактически договоры купли-продажи были заключены после принятия обеспечительных мер определением от 14.07.2020, то есть после запрета органам УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия и запрета ООО «СтройАктив» совершать действия по отчуждению автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание переход права собственности на спорные автомобили до 14.07.2020, не нашел оснований для признания обоснованной позиции ФИО2 о необходимости сохранения обеспечительных мер до полной оплаты ФИО3 приобретенных им автомобилей.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в части запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей: автомобиля марки Hino Ranger, № В 810 МХ 65; автомобиля марки ВА3 21310, № М 132 СЕ65; автомобиля марки КАМА3 65115, № М 208 СЕ65; автомобиля марки Nissan CD53CVN, № М 133 СЕ65; автомобиля марки Toyota DYNA, № К 195 ТХ65; автомобиля марки KIA, № К 075 ХУ65, на дату проведения судебного заседания отпали, суд первой инстанции был вправе заключить, что обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2020 подлежат отмене в части.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находится в пределах дискреции суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020

по делу №А59-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева