Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А33-29657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года

Дело № А33-29657/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, дата государственной регистрации – 12.05.2003, место нахождения: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, 3)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2004, место нахождения: 663230, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армпласт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 38 803,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2012 № 1710212/0848Д.

Определением от 20.11.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Пятнадцатого января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В материалах дела имеется поступившее от ответчика ходатайство, в котором он не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие его представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Армпласт» (подрядчиком) и акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) заключен договор подряда № 1710212/0848Д, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Промысловые трубопровод», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В 2016 году истец от исполнения данного договора отказался, уведомив при этом надлежащим образом вторую сторону.

В силу пункту 6.2 договора № 1710212/0848Д заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.07.2013.

В нарушение пункта 6.2. договора заказчик произвел возврат гарантийного удержания лишь 28.04.2017, в связи с чем истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены проценты в размере 38 803,33 руб. за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства.

Претензией ответчику предложено уплатить спорную сумму процентов.

Вследствие оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества «Ванкорнефть» 38 803,33 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 38 803,33 руб. процентов, начисленных им за период с 14.12.2016 по 28.04.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного период существовали правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Однако в ноябре 2016 года, а именно 24.11.2016 общество «Армпласт», признанное решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу № А41-69537/2015 банкротом, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.05.2012 № 1710212/0848Д, направив второй стороне 02.12.2016 соответствующее заявление, которое было получено ответчиком по настоящему делу 13.12.2016.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что договор от 01.05.2012 № 1710212/0848Д расторгнут сторонами, начиная с 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иными словами, в случае расторжения договора прекращаются так называемые «будущие» обязательства, в то время как уже возникшее, но при этом не исполненное обязательство по общему правилу прекращению не подлежит, равно как и не подлежит прекращению обеспечивающее его обязательство, в частности, обязательство (если основное обязательство имеет денежную природу) по выплате процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора от 01.05.2012 № 1710212/0848Д предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.07.2013.

Из буквального толкования пункта 6.2. договора от 01.05.2012 № 1710212/0848Д (согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений) следует, что договором установлена обязанность для заказчика по возврату подрядчику гарантийного удержания в срок до 31.07.2013 включительно.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что в установленный расторгнутым в 2016 году договором срок заказчиком обязанность по возврату гарантийного удержания не исполнена.

Согласно письменным пояснениям истца возврат гарантийного удержания осуществлен ответчиком лишь 28.04.2017 на основании трех платежных поручений: № 131 на сумму 135 645,37 руб., № 132 на сумму 519 993,56 руб. и № 133 на сумму 400 129,11 руб.

Соответственно с учетом ранее сделанных выводов суд полагает, что возникшее ранее расторжения договора обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 1 055 768,04 руб. и при этом на дату расторжения договора не исполненное, не прекратило своего существования после одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, повлекшего расторжение договора от 01.05.2012 № 1710212/0848Д.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, обеспечивают исполнение лишь тех обязательств, которые имеют денежную природу, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт несвоевременного исполнения денежного обязательства по возврату гарантийного удержания.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания, то есть по состоянию на 28.04.2017 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 38 803,33 руб. обоснованно исчислена им по состоянию на 28.04.2017 (с учетом того обстоятельства, что ответчиком сумма гарантийного удержания перечислена на расчетный счет истца 28.04.2017) исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10%, 9,75%.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований для исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возврата гарантийного удержания наступил не 31.07.2013, а 31.07.2017. Указанный довод судом отклоняется как противоречащий ранее сделанному выводу, основанному на толковании положения пункта 6.2. договора о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания наступила для заказчика еще 31.07.2013. Следовательно, исчисление процентов (учитывая наличие у истца права самостоятельно определять размер заявленных требований, в том числе посредством указания на тот или иной период для начисления процентов), начиная с 14.12.2016 по 28.04.2017, является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 38 803,33 руб. процентов, начисленных за период с 14.12.2016 по 28.04.2017, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании процентов в сумме 38 803,33 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 2 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.02.2004, место нахождения: 663230, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.05.2003, место нахождения: 141800, <...>) 38 803,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 14.12.2016 по 28.04.2017, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина